Дело № 2-3384/11
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 05 октября 2011 года |
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Парменычевой М.В.,
при секретаре Ершовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» к Жданович Алле Игоревне, Тевторадзе Левану Бадриевичу, Самоволькиной Татьяне Георгиевне об обеспечении доступа в квартиру для осуществления ремонтных работ,
у с т а н о в и л:
Жданович А.И. принадлежит на праве собственности квартира <адрес>.
Тевторадзе Л.Б. принадлежит на праве собственности квартира <адрес>.
Самоволькиной Т.Г. принадлежит на праве собственности квартира <адрес>.
Решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома № <адрес>, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об участии в адресной программе в г. Ярославле по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, в том числе большинством голосов принято решение о проведении капитального ремонта внутридомовых инженерных систем водоснабжения.
ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» обратилось в суд с иском о возложении обязанности на Жданович А.И. обеспечить доступ в жилое помещение для проведения работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения, требования мотивированы тем, что истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома № <адрес> на основании заключенного договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту обследования собственник Жданович А.И. препятствует осуществлению работ по замене стояков горячего и холодного водоснабжения, а также по присоединению к имеющимся стоякам, объясняя это тем, что стояки заменены собственными силами 4-5 лет назад. Просит возложить на ответчика обязанность предоставить доступ в квартиру для выполнения работ по замене стояков горячего и холодного водоснабжения.
ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» обратилось в суд с иском о возложении обязанности на Тевдорадзе Л.Б. обеспечить доступ в жилое помещение для проведения работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения, требования мотивированы тем, что истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома № по <адрес> на основании заключенного договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту обследования собственник Тевдорадзе Л.Б. препятствует осуществлению работ по замене стояков горячего и холодного водоснабжения, а также по присоединению к имеющимся стоякам. Просит возложить на ответчика обязанность предоставить доступ в квартиру для выполнения работ по замене стояков горячего и холодного водоснабжения.
ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» обратилось в суд с иском о возложении обязанности на Самоволькину Т.Г. обеспечить доступ в жилое помещение для проведения работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения, требования мотивированы тем, что истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома № <адрес> на основании заключенного договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту обследования собственник Самоволькина Т.Г. препятствует осуществлению работ по замене стояков горячего и холодного водоснабжения, а также по присоединению к имеющимся стоякам. Просит возложить на ответчика обязанность предоставить доступ в квартиру для выполнения работ по замене стояков горячего и холодного водоснабжения.
Определением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» к Жданович А.И., Тевдорадзе Л.Б. и Самоволькиной Т.Г. объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» по доверенности Чемовская Л.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно представитель истца пояснила, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ремонте системы водоснабжения с заменой стояков холодного и горячего водоснабжения, указанное решение является обязательным для сособственников. На основании принятого решения осуществлен выбор подрядной организации и заключен договор между представителем заказчика ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» и оРГАНИЗАЦИЯ 2, подрядчик приступил к выполнению работ. Для замены стояков горячего и холодного водоснабжения, которые являются элементами системы водоснабжения и входят в состав общего имущества собственников жилого дома, необходим доступ в квартиры № данного дома, однако собственники указанных квартир не обеспечивают доступ в свои квартиры. Работы подрядной организации не могут быть завершены, поскольку необходима замена стояков горячего и холодного водоснабжения в квартире ответчиков.
В судебном заседании ответчик Самоволькина Т.Г. возражала против удовлетворения иска, указав, что осуществила замену стояка самостоятельно около пяти лет назад, качество выполненных по ее заказу работ ее устраивает, она считает, что замена стояка возможна без вмешательства в ее систему водоснабжения, в том числе не проходя межэтажные перекрытия, категорически отказалась от замены стояков горячего и холодного водоснабжения, поскольку присоединение возможно в вышерасположенной квартире. Опасалась, что в результате ремонта ей будут причинены убытки.
Ответчики Жданович А.И. и Тевдорадзе Л.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ранее ответчик Жданович А.И. исковые требования не признала, указав, что ею осуществлена замена стояков за свой счет, а так как ответчик гарантировать восстановление повреждений в результате ремонта не берется, она отказывается от осуществления замены стояков в ее квартире.
Третьи лица Крысанов Г.Г., Крысанова Н.В., Янковская Л.А. и Янковский Г.Г. в судебном заседании полагали необходимым требования истца удовлетворить, ссылаясь на обязательность решения собственников для всех, в том числе и ответчиков, без доступа в квартиры которых заменить стояки, включая трубы в межэтажных перекрытиях, не представляется возможным.
Третье лицо Зубов С.К. в судебном заседании считал, что замене подлежат стояки лишь в тех квартирах, которые с этим согласны, так как качество выполняемых работ очень низкое.
Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представили.
Судом с учетом мнения участников процесса дело рассмотрено при имеющейся явке.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ФИО1 показал суду, что в многоквартирном доме № <адрес> его организацией посредством субподрядчика производилась замена система водоснабжения и теплоснабжения, работы выполнены за исключением работ в квартирах, которые отказались допустить в квартиры работников. Так, в квартирах № не произведена замена стояков водоснабжения в связи с недопуском в соседние квартиры №. По нормативам при замене стояков подрядчик обязан проходить межэтажные перекрытия, трубы системы водоснабжения должны меняться целиком, поэтому работы даже по присоединению к имеющимся стоякам из аналогичного материала должны осуществляться в квартирах ответчиков. Отсутствие доступа препятствует замене стояков, поскольку отсутствует техническая возможность осуществлять указанные работы без доступа в квартиры. Недопустимо оставлять старые трубы в межэтажных перекрытиях, так как это может повлечь аварийные засоры и остается возможность образования свищей на старых трубах. Поскольку согласно смете установке подлежат пластиковые трубы, присоединение к трубам из стали недопустимо, за качество подобного присоединения подрядчик ответственности нести не будет.
Выслушав стороны, третьих лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 161 ЖК РФ регламентировано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что ответчики являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме № по <адрес>: Жданович А.И. - квартиры №, Тевторадзе Л.Б. - квартиры №, Самоволькиной Т.Г. - квартира №.
Согласно протоколу общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в доме было принято решение о принятии участия в адресной программе г. Ярославля по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, о проведении капитального ремонта, включая ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения. Указанное решение никем не оспорено.
При этом суд учитывает, что ответчик Самоволькина Т.Г. принимала участие в общем собрании и отдала голос за проведение указанного ремонта, что подтверждается ее подписью на листах голосования собственников и опровергает довод ответчика о ее несогласии с принимаемым решением.
Оснований полагать, что принятое решения о производстве капитального ремонта нарушает права и законные интересы ответчиков у суда не имеется.
На основании ч. 5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что в целях проведения капитального ремонта инженерных систем жилого дома по адресу: <адрес> необходим доступ в жилые помещения, в том числе в квартиры № для демонтажа существующих стояков и запорной арматуры ГВС и ХВС, прокладки новых стояков, устройства новых врезок в стояки, установки запорной арматуры, присоединения к существующей внутриквартирной разводке. Данные работы, по мнению свидетеля, не могут быть завершены без доступа в указанные жилые помещения. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля, поскольку он не является лицом, заинтересованным в исходе дела, и обладает познаниями и опытом производства данных строительных работ. Кроме того, суд учитывает, что не замененные в середине транзитной цепочки трубопроводов старые трубы ГВС и ХВС в межэтажных перекрытиях при эксплуатации будут представлять угрозу безопасности для жизни людей, проживающих на нижних этажах, безопасности материальных ценностей, находящихся в помещениях нижних этажей. На основании изложенного, замена труб ГВС и ХВС в многоквартирном доме № по <адрес> невозможна без замены труб в квартирах ответчиков. Доказательств наличия другого технологичного способа замены стояков ответчиками не представлено.
Указанное свидетельствует о том, что необходимость замены стояков водоснабжения как элементов общего имущества дома при производстве капитального ремонта, напрямую связана с необходимостью замены их части в квартирах ответчиков.
В материалах дела имеются акты о воспрепятствовании доступу в жилые помещения ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако необходимость замены оборудования в квартирах ответчиков наличествует и у суда имеются достаточные основания полагать, что ответчиками должен быть обеспечен доступ в их жилые помещения для производства ремонтных работ.
Не обеспечение доступа в квартиру для производства ремонтных работ нарушает права других собственников помещений в жилом доме, и в последующем может причинить ущерб собственникам нижних этажей дома под квартирой ответчиков.
Доводы ответчиков Жданович И.А. и Самоволькиной Т.Г. о том, что производимым ремонтом им будут с неизбежностью причинены убытки, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ничем не подтверждены. При таком положении подрядная организация в силу заключенного договора подряда несет ответственность за качество осуществляемых работ и несет ответственность за причиненный ущерб ненадлежащим исполнением обязательств.
Удовлетворение судом исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины на момент подачи искового заявления, в силу п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ влечет взыскание указанной государственной пошлины с ответчиков в доход соответствующего бюджета муниципального образования. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков на основании п.3 ст.333.19 НК РФ, составляет 200 рублей с каждого.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» удовлетворить.
Обязать Жданович Аллу Игоревну предоставить доступ в квартиру № <адрес>, Тевторадзе Левана Бадриевича – в квартиру № <адрес>, Самоволькину Татьяну Георгиевну – в квартиру № <адрес>, для производства работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения.
Взыскать с Жданович Аллы Игоревны в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Взыскать с Тевторадзе Левана Бадриевича в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Взыскать с Самоволькиной Татьяны Георгиевны в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья М.В. Парменычева