Дело № 2-4250/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2011 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Масловой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирсанова Александра Владимировича к СОАО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в ... часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего Кирсанову А.В. под его управлением и АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего Жукову Е.А. под управлением Жукова А.Е. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой установлено, что ДТП произошло по вине водителя Жукова А.Е., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СОАО «ВСК». СОАО «ВСК» не признало произошедшее событие страховым случаем и в выплате страхового возмещения истцу отказало. Истец, полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, обратился к независимому оценщику ФИО 1., в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 107925,8 руб.
Истец просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение в сумме 107925,8 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 7500 руб. и судебные издержки.
В судебном заседании истец Кирсанов А.В. и представитель истца по доверенности Жохов А.А. исковые требования поддержали частично, пояснив, что при обращении в страховую компанию истец Кирсанов А.В. неверно отобразил движение транспортных средств на схеме места ДТП, что привело к неверным выводам специалистов ОРГАНИЗАЦИЯ 1 о несоответствии повреждений транспортных средств обстоятельствам ДТП. Фактически ДТП произошло следующим образом: он двигался прямолинейно по <адрес>. Двигавшиеся впереди него транспортные средства остановились. Он также остановился и неожиданно почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля. Он обнаружил, что двигавшийся за ним автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2,, не смог затормозить до его транспортного средства, предпринял попытку избежать столкновения, объехать его автомобиль справа по обочине. Однако, расстояния между автомобилями для совершения маневра не хватило, в связи с чем автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2 ударил его автомобиль в заднюю правую часть по касательной. Ранее автомобиль истца в ДТП не участвовал. Все имеющиеся на автомобиле повреждения возникли в результате данного ДТП. Истец и представитель истца отказались от исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости замены заднего лево фонаря в сумме 4146 руб.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Коноплев И.В. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в соответствии с заключением по транспортно-трасологическому исследованию ОРГАНИЗАЦИЯ 1 повреждения транспортного средства истца не соответствуют сведениям о механизме дорожно-транспортного происшествия, что вызывает сомнение в наличии страхового случая. Заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 1 выполнено на основании сведений, представленных истцом в страховую компанию.
Третьи лица Жуков А.Е., Жуков Е.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Так, свидетели ФИО 2 и ФИО 3 пояснили, что они двигались по <адрес> следом за АВТОМОБИЛЬ 2 АВТОМОБИЛЬ 2 применил экстренное торможение и начал смещаться вправо, пытаясь обойти впереди стоящий автомобиль по обочине. В связи с тем, что расстояния до стоящего впереди автомобиля не хватило, АВТОМОБИЛЬ 2 по касательной ударил стоящий впереди него АВТОМОБИЛЬ 1.
Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Жукова А.Е. в произошедшем ДТП подтверждены материалами проверки по факту ДТП, показаниями свидетелей.
В соответствии с заключением ОРГАНИЗАЦИЯ 2 в соответствии с экспертным заключением по транспортно-трасологическому исследованию, выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ 3 повреждения, обнаруженные на АВТОМОБИЛЬ 1 возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В момент ДТП транспортные средства располагались не прямолинейно, а под углом друг по отношению к другу.
В соответствии с заключением по транспортно-трасологическому исследованию ОРГАНИЗАЦИЯ 1 повреждения транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 1 не могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>
Суд полагает, что более достоверными являются заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 2 и ОРГАНИЗАЦИЯ 3, поскольку данные заключения выполнены без учета показаний кого-либо из участников ДТП, свидетелей, вывод о возможности образования повреждений в результате рассматриваемого ДТП сделан экспертами на основании анализа повреждений транспортных средств- участников ДТП.
При даче заключения эксперты ОРГАНИЗАЦИЯ 1 исходили из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной истцом. По причине того, что истец не является специалистом в области расследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, не обладает специальными познаниями в области оформления схем места ДТП, им неверно была нарисована схема места ДТП, что привело к неверным выводам экспертов ОРГАНИЗАЦИЯ 1 о невозможности причинения повреждений транспортному средству истца при указанных им обстоятельствах.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все повреждения транспортного средства истца, за исключением повреждений заднего левого фонаря, были причинены ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате столкновения с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2
В соответствии с заключением ФИО 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 107925,8 руб.
В соответствии с квитанциями истец оплатил ФИО 1 услуги по составлению отчета в общей сумме 3000 рублей.
Суд полагает, что оснований не доверять заключению ФИО 1 с учетом корректив, внесенных представителем истца в ходе судебного заседания, у суда не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих представленный истцом отчет ФИО 1 ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Таким образом, размер страхового возмещения данным законом ограничен стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
Следовательно, с СОАО «ВСК» должно быть взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 103779,8 руб. – в соответствии с отчетом ФИО 1 в объеме, поддержанном представителем истца в судебном заседании.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В данном случае оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку отказ в выплате страхового возмещения имел место вследствие неверного отображения истцом транспортных средств на схеме места ДТП, представленной в страховую компанию, то есть отказ в выплате страхового возмещения имел место не по вине страховщика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает, что разумной будет оплата услуг представителя в сумме 12000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Кирсанова Александра Владимировича к СОАО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Кирсанова Александра Владимировича невыплаченное страховое возмещение в сумме 103779,8 руб., оплату услуг оценщика в сумме 3000 руб., оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., стоимость составления нотариальной доверенности 500 руб., оплату услуг эксперта в сумме 4900 руб. и возврат госпошлины в сумме 3358,52 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья: В.В.Барышева