Дело № 2-4633/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2011 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Масловой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидневой Ольги Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего ООО «РусМолоко» под управлением Чуринова Н.В. и АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего Сидневой О.Б. под управлением Сиднева А.П. Постановлением по делу об административном правонарушении в произошедшем ДТП установлена вина водителя Чуринова Н.В., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Истец обратился в страховую компанию по прямому возмещению убытков в ООО «РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «РГС» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 23808,68 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ФИО 1., в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 109191 руб. Истец просит взыскать с ответчика ООО «РГС» невыплаченное страховое возмещение в сумме 85586,32 руб. и судебные издержки.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Степанова С.П. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что наиболее достоверным является отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленный ФИО 1
Представитель ответчика ООО «РГС» по доверенности Гузеватов А.В. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что выплата страхового возмещения осуществлена Сидневой О.Б. на основании калькуляции независимой экспертной организации ОРГАНИЗАЦИЯ 1. Оснований не доверять калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ 1 у ответчика не имеется. Отчет ФИО 1 является недостоверным, поскольку в отчете не приведены сведения о средневзвешенной стоимости запасных частей. Анализ цен на запасные части сделан только из одного источника. Ответчиком проведено дополнительное исследование размера причиненного истцу материального ущерба в ОРГАНИЗАЦИЯ 2, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 93404,08 руб. Основное различие между отчетами ОРГАНИЗАЦИЯ 2 и ФИО 1. состоит в стоимости запасных частей.
Третьи лица Чуринов Н.В., Сиднев А.П., представители третьих лиц ООО «Альфа-Страхование», ООО «РусМолоко» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Чуринова Н.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами по делу не оспариваются, подтверждены материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.
Между сторонами возник спор о размере подлежащего взысканию страхового возмещения.
В соответствии с отчетом независимого оценщика ФИО 1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 109191 руб. При этом при расчете стоимости ремонта оценщиком ФИО 1 применены сведения о стоимости запасных частей только из одного источника информации- магазина «Экзист».
В соответствии с заключением ОРГАНИЗАЦИЯ 2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сидневой О.Б. с учетом износа составит 93404,08 руб. Сведения о стоимости запасных частей применены из трех источников информации.
В соответствии с квитанциями истец оплатил ФИО 1 услуги по составлению отчета в общей сумме 3500 рублей. Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на калькуляцию ОРГАНИЗАЦИЯ 1, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 23808,68 руб.
Суд полагает, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует руководствоваться заключением ОРГАНИЗАЦИЯ 2, оснований не доверять которой у суда не имеется. Стоимость запасных частей для ремонта автомобиля истца подтверждена сведениями о стоимости запасных частей из Интернет-магазинов, что соответствует требованиям Постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года. Стоимость нормо-часа на выполнение ремонтных работ соответствует средневзвешенной стоимости нормо-часа на выполнение ремонтных работ автомобилей иностранного производства, определенной собранием оценщиков Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ.
В отчете ФИО 1 сведения о стоимости заменяемых запасных частей для ремонта автомобиля истца взяты только из одного источника информации, что не позволяет сделать вывод о соблюдении оценщиком ФИО 1 требований Постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года о необходимости учета средневзвешенных цен на запасные части.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Таким образом, размер страхового возмещения данным законом ограничен стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
Следовательно, с ООО «Росгосстрах» должно быть взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 69595,4 руб. (93404,08 руб.- стоимость ремонта с учетом износа в соответствии с отчетом ОРГАНИЗАЦИЯ 2 – 23808,68 руб.- выплаченное страховое возмещение).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае на момент рассмотрения дела истицей фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. Доказательств несения истицей расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. в материалах дела отсутствуют. Взыскание в пользу истицы фактически не понесенных расходов приведет к неосновательному обогащению истца. С учетом фактически понесенных расходов, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд определяет разумной оплату услуг представителя в сумме 4050 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Сидневой Ольги Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сидневой Ольги Борисовны невыплаченное страховое возмещение в сумме 69595,4 руб., оплату услуг оценщика в сумме 2835 руб., оплату услуг представителя в сумме 4050 руб., стоимость составления нотариальной доверенности 567 руб. и возврат госпошлины в сумме 2287,86 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья: В.В.Барышева