Дело № 2-4568/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2011 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Масловой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филиппова Ивана Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в ... ЧАСОВ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего Нестерову А.Е. под управлением Малахова А.А, и АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащей и под управлением Филиппова И.В. Постановлением по делу об административном правонарушении в произошедшем ДТП установлена вина водителя Малахова А.А., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по прямому возмещению в ООО «РГС». ООО «РГС» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 36570 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ФИО 1., в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 131980 руб.
Истец просит взыскать с ООО «РГС» невыплаченное страховое возмещение в сумме 83430 руб., неустойку на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 4863,81 руб. и судебные издержки.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Леонтьев А.В. исковые требования поддержал частично, пояснив, что по результатам дополнительного осмотра транспортного средства в связи с выявлением скрытых повреждений ООО «РГС» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в сумме 3286 руб. От взыскания невыплаченного страхового возмещения в части данной суммы истец отказывается.
Представитель ответчика по доверенности Гузеватов А.В. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что по данному страховому случаю ООО «РГС» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 39856 руб. Выплата страхового возмещения производилась на основании отчета ОРГАНИЗАЦИЯ 1, не доверять которому у ответчика не имеется оснований. Отчет ФИО 1 составлен не на дату ДТП, в связи с чем он противоречит требованиям Постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года.
Третьи лица ЗАО «Объединенная страховая компания», Нестеров А.Е., Малахов А.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Малахова А.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждены материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия и сторонами по делу не оспариваются.
Между сторонами возник спор о размере подлежащего взысканию в пользу ситца страхового возмещения.
В соответствии с заключением ФИО 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Филиппова И.В. с учетом износа составит 131980 руб.
В соответствии с квитанциями истец оплатил ФИО 1 услуги по составлению отчета в общей сумме 2000 рублей.
Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на калькуляцию ОРГАНИЗАЦИЯ 1, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 39856 руб.
Суд полагает, что оснований не доверять заключению ФИО 1 у суда не имеется. Отчет ФИО 1 основан на актах осмотра транспортного средства истца, выполненных ОРГАНИЗАЦИЯ 1. Расхождений между отчетами по видам и объемам ремонтных работ не имеется. Стоимость запасных частей для ремонта автомобиля истца в отчете ФИО 1 подтверждена сведениями о стоимости запасных частей из Интернет-магазинов, что соответствует требованиям Постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года. Стоимость нормо-часа на выполнение ремонтных работ соответствует средневзвешенной стоимости нормо-часа на выполнение ремонтных работ автомобилей иностранного производства, определенной собранием оценщиков Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ. Отчет ФИО 1 выполнен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя незначительное время после ДТП, в связи с чем суд полагает, что примененные в отчете цены на запасные части соответствуют ценам, действовавшим на момент ДТП.
Каких-либо доказательств, опровергающих представленный истцом отчет ФИО 1 ответчиком не представлено.
В калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ 1 не приведен расчет процента износа транспортного средства, не указаны источники информации эксперта о стоимости запасных частей, неверно указана стоимость нормо-часа на выполнение ремонтных работ в регионе, где имело место дорожно-транспортное происшествие.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Таким образом, размер страхового возмещения данным законом ограничен стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
Следовательно, с ООО «Росгосстрах» должно быть взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 80144 руб. (120000 руб.- лимит ответственности страховщика– 39856 руб.- выплаченное страховое возмещение).
В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.
В данном случае страховщиком была нарушена обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем на основании ст. 13 вышеуказанного Федерального закона, с ответчика должна быть взыскана неустойка.
За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения обязанности страховщиком) по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 6996 руб. (120000 х 8,25% х53 дня/75).
Суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом и на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер подлежащей ко взысканию неустойки до 2000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает, что разумной будет оплата услуг представителя в сумме 8000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Филиппова Ивана Васильевича денежные средства в счет страховой выплаты в размере 80144 руб., неустойку в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., стоимость составления нотариальной доверенности 500 руб., а также возврат госпошлины в сумме 2664,32 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья | В.В.Барышева |