Дело № 2-4592/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 28 ноября 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Гордеевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева Сергея Владимировича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
установил:
Терентьев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 74956 руб. 92 коп., возместить его расходы на оплату услуг автоэксперта в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ1, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и АВТОМОБИЛЯ2, принадлежащего на праве собственности Никитиной Е.В., находящегося под управлением Колесова Ю.В.. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Колесова Ю.В., чья автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». По его заявлению страховщик произвел выплату в сумме 33.824 руб. 08 коп.. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля к независимому оценщику ФИО1, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 108.781 руб.. Разница между выплаченной страховщиком суммой и суммой ущерба составляет 74956 руб. 92 коп..
Истец Терентьев С.В. в судебное заседание не явился, о месте дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, уполномочил представлять свои интересы в судебном заседании Смирнова А.Е.
В силу ч.3 ст.167 ГК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения гражданского дела. Суд определил рассмотреть дело без участия истца.
В судебном заседании представитель истца Смирнов А.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил взыскать в пользу истца сумму оплаченной им государственной пошлины и 25.000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», Гузеватов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что страховщиком в полном объеме исполнены обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
Третье лицо Колесов Ю.В. оставил решение на усмотрение суда, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, указал, что все повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства относятся к дорожно-транспортному происшествию с его участием, и выплаченной ООО «Росгосстрах» суммы явно недостаточно для восстановительного ремонта машины.
Третье лицо Никитина Е.В. оставила решение на усмотрение суда, поддержала позицию Колесова Ю.В.
Заслушав объяснения представителей сторон, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В ходе судебного заседания установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут у дома по АДРЕСУ1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ1, принадлежащего Терентьеву С.В. на праве собственности и под его управлением, и АВТОМОБИЛЯ2, принадлежащего на праве собственности Никитиной Е.В., находящегося под управлением Колесова Ю.В..
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Колесов Ю.В., управляя АВТОМОБИЛЕМ2, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ проехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что явилось причиной столкновения автомобилей.
К данным выводам суд приходит на основании справки о ДТП, схемы места ДТП, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, данных ими в день дорожно-транспортного происшествия, а также объяснений Колесова Ю.В., данных им в ходе судебного заседания, протокола об административном правонарушении, постановления о привлечении Колесова Ю.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия АВТОМОБИЛЬ1 получил механические повреждения.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП у АВТОМОБИЛЯ1 повреждено: накладка заднего правого крыла, молдинг правых передней и задней двери, переднее правое крыло, накладка правого порога, передняя правая противотуманная фара, ручка передней правой двери, правое зеркало заднего вида, лобовое стекло, накладка правого переднего крыла, передняя правая блок-фара, передний бампер, диск переднего правого колеса, возможны скрытые повреждения.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
АВТОМОБИЛЬ2 принадлежит на праве собственности Никитиной Е.В., которая на законных основаниях передала право управления транспортным средством Колесову Ю.В.. Таким образом, лицом, ответственным за возникновение ущерба у Терентьева С.В., является Колесов Ю.В..
В силу п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданкой ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Автогражданская ответственность владельца АВТОМОБИЛЯ2 застрахована ООО «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о страховом случае.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, именно ООО «Росгосстрах» обязано возместить причиненный истцу ущерб.
Дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования автогражданской ответственности, заключенного с ООО «Росгосстрах», было признано страховщиком страховым случаем, определен размер страховой выплаты-33824 руб. 08 коп.
Спор между сторонами сводится к определению размера страховой выплаты-стоимости восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ1.
Согласно экспертному заключению ОРГАНИЗАЦИИ1 стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ1 с учетом износа равна 33.824,08 руб. Указанная сумма была выплачена ООО «Росгосстрах» Терентьеву С.В. в счет страхового возмещения.
Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке стоимости ущерба, причиненного АВТОМОБИЛЮ1, осуществленной ИП ФИО1 по заказу Терентьева С.В., следует, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составляет 108 781 руб.
Суд находит заключение ИП ФИО1 убедительным и обоснованным и не соглашается с расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, сделанным ОРГАНИЗАЦИЕЙ1. Оснований не доверять экспертному заключению ИП ФИО1 у суда не имеется, оно дано независимым квалифицированным экспертом-техником, имеющим все необходимые разрешительные документы для проведения технической экспертизы транспортного средства. В отличие от заключения ОРГАНИЗАЦИИ1 заключение ИП ФИО1 содержит ссылку на источники используемых им при расчете ущерба, причиненного автомобилю, цен ремонтных работ, работ по окраске, запасных частей и лакокрасочных материалов. Указанные цены соответствуют средним ценам в РЕГИОНЕ1, в то время как из заключения ОРГАНИЗАЦИИ1 не усматривается, что расчет стоимости восстановительного ремонта производился с учетом сложившихся в РЕГИОНЕ1 средних цен на ремонтные работы и запасные части.
Согласно ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п.2.2 ст.12 Закона №40-ФЗ размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Стоимость материального ущерба, причиненного Терентьеву С.В., определенная заключением ИП ФИО1 с учетом износа заменяемых запчастей, не превышает установленную законом предельную страховую сумму. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Терентьева С.В.. подлежит взысканию разница между размером ущерба, определенным ИП ФИО1, и денежной суммой, выплаченной страховщиком в пользу Терентьева С.В. в счет страхового возмещения, что составляет 74.956 руб. 92 коп..
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Терентьев С.В. вынужден был обратиться к ИП ФИО1 для проведения автотехнической экспертизы по причине несогласия с размером выплаченной ему ООО «Росгосстрах» денежной суммы в счет страхового возмещения и необходимостью в связи с этим обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Автотехническая экспертиза была проведена Терентьевым С.В. за свой счет. Стоимость проведенной экспертизы составила 4000 рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком ИП ФИО1 Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2569 руб. (л.д.4, 5). В связи с полным удовлетворением исковых требований указанные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату труда представителя составили 25.000 рублей, что подтверждается распиской Смирнова А.Е. в получении от Терентьева С.В. названной денежной суммы.
Суд, принимая во внимание характер спора, цену иска, количество судебных заседаний - 1, объем работы, проделанной представителем, степень обоснованности исковых требований, их удовлетворение в полном объеме, считает разумным взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6.000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Терентьева Сергея Владимировича удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Терентьева Сергея Владимировича сумму страхового возмещения в размере 74.956 руб. 92 коп., в возмещение судебных расходов 12.569 руб..
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его вынесения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья | И.Н. Бабикова |