Дело № 2-2705 /11
Изгот.ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 08 сентября 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Мухина А.В.,
при секретаре Трошиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Светловой Ирины Владимировны, Бочаровой Елены Львовны, Голодушкиной Нины Вячеславовны, Зайцева Сергея Никандровича, Попкова Игоря Николаевича, Туркиной Светланы Валентиновны, Пастухова Александра Павловича, Попкова Романа Игоревича, Булгакова Артура Владимировича, Булгаковой Елены Николаевны, Власова Виктора Александровича, Туркиной Ларисы Константиновны, Косоуровой Ирины Валентиновны, Бойченко Тамары Васильевны, Вохмяниной Екатерины Владимировны и Вохмянина Владимира Николаевича к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, ООО «Тройка» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
у с т а н о в и л :
Светлова И.В., Бочарова Е.Л., Голодушкина Н.В., Зайцев С.Н., Попков И.Н., Туркина С.В., Пастухов А.П., Попков Р.И., Булгаков А.В., Булгакова Е.Н., Власов В.А., Туркина Л.К., Косоурова И.В., Бойченко Т.В., Вохмянина Е.В. и Вохмянин В.Н. обратились в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля и ООО «Тройка» о признании недействительным договора купли-продажи (приватизации) подвальных помещений № дома № по <адрес> и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска указали, что являются собственниками жилых помещений в доме № по <адрес>. В силу ст. 36 ЖК РФ подвальные помещения многоквартирного дома должны находиться в общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного дома, поскольку в них, как правило, располагаются инженерные сети, обеспечивающие обслуживание многоквартирного дома. В подвальных помещениях дома № по <адрес> расположен теплоузел, канализация, системы горячего и холодного водоснабжения, запорная арматура. Данное обстоятельство свидетельствует, что подвальные помещения дома являются техническими, предназначены для обслуживания более одной квартиры, соответственно, должны находиться в собственности истцов.
Между тем, подвальные помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. в доме № по <адрес> были включены в реестр объектов муниципальной собственности. Право муниципальной собственности на указанные помещения было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выдачей соответствующего свидетельства регистрирующим органом.
Впоследствии данные подвальные помещения были проданы муниципальным образованием (в лице КУМИ мэрии г. Ярославля) ООО «Тройка» в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Продажа имущества оформлена договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ООО «Тройка» на подвальные помещения зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В связи с чем, истцы просили суд:
- признать недействительной государственную регистрацию права собственности г. Ярославля на подвальные помещения № дома № по <адрес>, прекратить право собственности г. Ярославля на указанное имущество, аннулировать в ЕГРП запись о регистрации права собственности г. Ярославля на данное имущество;
- признать недействительной сделку и применить последствия ничтожной сделки к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КУМИ мэрии г. Ярославля и ООО «Тройка», в отношении помещений подвала № дома № по <адрес> и прекратить право собственности ООО «Тройка» на указанное имущество, аннулировать в ЕГРП запись о регистрации права собственности ООО «Тройка» в отношении данного имущества;
- возвратить подвальные помещения № дома № по <адрес> в общую собственность собственников помещений в указанном многоквартирном доме.
В судебном заседании истец Голодушкина Н.В., представитель истцов: Светловой И.В., Голодушкиной Н.В., Туркиной С.В., Зайцева С.Н., Булгаковой Е.Н., Бойченко Т.В., – Атаманычева Н.В., действующая на основании доверенностей, исковые требования подержали согласно доводам, приведенным в иске.
Истец Голодушкина Н.В. дополнительно пояснила, что до 90-х годов прошлого века в спорных подвальных помещениях находились хозяйственные постройки (сараи), которые использовались жителями дома для своих нужд. Впоследствии данные постройки были демонтированы и подвальные помещения оборудованы для размещения кафе. Нахождение кафе в подвале дома лишает спокойствия жильцов дома, поэтому они вынуждены обращаться в органы милиции для обеспечения порядка.
Иные истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, не возражали против рассмотрения дела без своего непосредственного участия.
Представитель КУМИ мэрии г. Ярославля - Кудряшова О.Б., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, поддержав доводы, изложенные в отзывах на иск (л.д. 94-96, 176-177 т.1). Отметила, что право муниципальной собственности на спорные подвальные помещения возникло в ГГГГ в результате разграничения государственной собственности на федеральную, областную и муниципальную собственность в силу прямого указания закона. Поскольку первая квартира в доме № по <адрес> (квартира №) была приватизирована в ММ.ГГГГ, то у собственников жилых помещений в данном доме после приватизации указанных жилых помещений не могло возникнуть право общей долевой собственности на спорные подвальные помещения, так как они уже находились в собственности г. Ярославля.
Представители ООО «Тройка» - Базурин С.Ю. (на основании доверенности) и Уколов В.Н. (по ордеру) против удовлетворения исковых требований также возражали, поддержав доводы, приведенные представителем КУМИ мэрии г. Ярославля. Дополнительно отметили, что как следует из заключения по строительно-техническому исследованию, проведенному ОРГАНИЗАЦИЯ1, нежилые помещения подвала № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, техническими помещениями, предназначенными для обслуживания более одного помещения в данном доме не являются. В подвале дома № по <адрес> имеется техническое помещение теплового узла, предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме. Указанное помещение теплового узла не входит в нежилые помещения подвала № общей площадью <данные изъяты> кв.м. согласно плана из кадастрового паспорта подвальных помещений от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, утверждения истцов о том, что спорные помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в доме № по <адрес> являются несостоятельными, соответственно, по этому основанию они также не могут быть отнесены к общедомовому имуществу.
Третье лицо – Буров А.И., собственник квартиры № в доме № по <адрес> исковые требования поддержал.
Иные собственники помещений в доме № по <адрес>, также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, против удовлетворения исковых требований не возражали, что подтверждается поступившими от них заявлениями.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля, Департамент культуры Ярославской области, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, представили отзывы на иск (л.д. 39, 72, 75-76 т. 1), в которых просили рассматривать настоящий спор без участия своих представителей.
Иные участвующие в деле лица: Территориальная администрация Кировского района мэрии г. Ярославля, ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», ОАО «РЭУ-1», ГУПТИ и УН по Ярославской области, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены.
В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований заявителей и отказывает в их удовлетворении ввиду следующего.
Как следует из материалов дела многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> был построен до ГГГГ, по состоянию на ГГГГ находился в государственной собственности Российской Федерации.
Постановлением Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 года «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих Советов народных депутатов; жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в данном приложении, отнесены к муниципальной собственности (п. 1 приложения 3 к указанному постановлению).
В соответствии с приложением № 1 к решению Малого Совета Ярославского областного Совета народных депутатов № 132 от 30.06.1992 года «О муниципальной собственности городских и районных Советов» к муниципальной собственности г. Ярославля было отнесено предприятие жилищного хозяйства – муниципальное предприятие РЭУ № 1.
Согласно Перечню жилых домов и нежилых зданий, находящихся в хозяйственном ведении муниципального предприятия «РЭУ-1» по состоянию на 01.01.1992 года, утвержденному председателем КУМИ г. Ярославля, жилой дом по адресу: <адрес> (как единый имущественный комплекс) находился в хозяйственном ведении МП «РЭУ-1», соответственно, на него было признано право собственности муниципального образования - г. Ярославль.
При этом, как впоследствии было подтверждено Указом Президента РФ от 22.12.1993 года № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления самостоятельно утверждали перечни объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением N 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Таким образом, право муниципальной собственности на объекты в порядке разграничения государственной собственности на федеральную собственность, государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность возникало в силу прямого указания закона с момента проведения такого разграничения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что право муниципальной собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в том числе спорные нежилые помещения подвала, возникло в ГГГГ.
Факт государственной регистрации права муниципальной собственности города Ярославля на помещения подвала №, расположенные по адресу: <адрес>, только в ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ) указанный вывод суда не опровергает, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии такой регистрации.
Судом также установлено, что спорные помещения подвала № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, по своему целевому назначению не предназначены для обслуживания многоквартирного жилого дома, а могут использоваться в других целях.
Согласно заключению по строительно-техническому исследованию, проведенному ОРГАНИЗАЦИЯ1 (л.д. 34-44 т. 2), нежилые помещения подвала № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, техническими помещениями, предназначенными для обслуживания более одного помещения в данном доме не являются. В подвале дома № по <адрес> имеется техническое помещение теплового узла, предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме. Указанное помещение теплового узла не входит в нежилые помещения подвала № общей площадью <данные изъяты> кв.м. согласно плана из кадастрового паспорта подвальных помещений от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не имеет оснований не доверять выводам данного заключения, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, обладающим соответствующими познаниями в указанной области (л.д. 41 т. 2). Более того, выводы данного заключения сделаны по результатам непосредственного обследования помещений подвала, подтверждены материалами фотофиксации.
Так, экспертом было отмечено, что в нежилых помещениях подвала №, расположенных по адресу: <адрес>, на трубопроводах системы горячего, холодного водоснабжения и отопления запорная арматура отсутствует. Система электроснабжения указанных нежилых помещений выполнена отдельно.
Заключением проектной организации ОРГАНИЗАЦИЯ2 от ДД.ММ.ГГГГ № также было отмечено, что помещения подвала дома № по <адрес> не являются техническим помещением, в данных помещениях размещается кафе. Помещение кафе выполнено в соответствии с требованиями СанПиНа и СНиП и функционирует отдельно от дома (л.д. 42 т. 1).
Актом обследования подвальных помещений дома № по <адрес>, составленном специалистами ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» и ОАО «РЭУ-1», установлено, что в подвальном помещении дома расположены лежаки внутридомовых систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, стояки системы отопления, помещение теплового узла. Запорная арматура отсутствует. Арендуемые помещения, расположенные в подвальном помещении дома, техническими помещениями не являются (л.д. 49-50 т. 1).
Аналогичная информация содержится и в отзыве на иск Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля (л.д. 72 т. 1).
Таким образом, спорные нежилые помещения подвала могут быть использованы по назначению, не связанному с обслуживанием многоквартирного жилого дома, соответственно, могут являться самостоятельным объектом права, что подтверждается их фактическим использованием.
Как следует из представленных в материалы документов (л.д. 179 – 185 т. 1), помещения подвала в доме № по <адрес> длительное время сдавались в аренду сторонним организациям: ОРГАНИЗАЦИЯ3 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ); ОРГАНИЗАЦИЯ4 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ); ОРГАНИЗАЦИЯ5 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно экспликации спорных подвальных помещений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанные помещения по данным технического паспорта на дом предназначены для использования в качестве предприятия общественного питания.
К пояснениям истца Голодушкиной Н.В. об использовании подвальных помещений жильцами дома путем обустройства там хозяйственных помещений (сараев) суд относится критически, поскольку документального подтверждения данного обстоятельства в техническом паспорте на дом № по <адрес> не имеется.
Суд допускает, что подобное использование подвальных помещений жильцами дома могло иметь место, но в этом случае пользование подвальными помещениями носило неофициальный характер, соответственно, возникновение каких-либо прав на данные помещения у их пользователей повлечь не могло.
Тем более, что на момент приватизации истцами квартир в указанном доме (первая квартира в доме № по <адрес> по информации ОРГАНИЗАЦИЯ6 была приватизирована ДД.ММ.ГГГГ) спорные помещения подвала использовались в качестве предприятия общественного питания – кафе.
Совокупность вышеприведенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод, что нежилые помещения подвала № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, техническими помещениями, предназначенными для обслуживания более одного помещения в данном доме не являются, соответственно, требования истцов, основанные на положениях ст. 8 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики", ст. 3 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР", ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ об оспаривании права муниципальной собственности на данные помещения и признании за истцами права общей долевой собственности на указанные помещения являются необоснованными.
Несогласие истцов с использованием спорных подвальных помещений для размещения увеселительных учреждений, нарушение их покоя в процессе эксплуатации кафе правового значения для оспаривания возникновения права собственности города Ярославля на данные помещения, передачи соответствующего права арендатору данных помещений (ООО «Тройка»), признания права собственности истцов на спорные подвальные помещения не имеет.
Не имеет правого значения для рассмотрения настоящего спора и обеспечение доступа в помещение подвала №, где располагается тепловой узел, обслуживающий не только дом № по <адрес>, но и дома № по <адрес> и № по <адрес>, через помещение подвала №, находящееся в настоящее время в собственности ООО «Тройка». Разрешение указанного вопроса подлежит собственниками подвальных помещений № в доме № по <адрес>.
Установление судом правомерности возникновения права муниципальной собственности города Ярославля на многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, в том числе его подвальные помещения, в порядке разграничения государственной собственности в ГГГГ; а также отсутствие оснований для признания за истцами права общей долевой собственности на нежилые помещения подвала №, расположенные по адресу: <адрес>, свидетельствует о законности оспариваемого истцами договора купли-продажи данных подвальных помещений, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ мэрии г. Ярославля (от имени г. Ярославля) и ООО «Тройка», поскольку право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику (ст. 209 ГК РФ).
В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
Отчуждение ООО «Тройка» находящихся в муниципальной собственности подвальных помещений дома № по <адрес> произведено на основании ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" № 159-ФЗ как арендатору данных помещений.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Светловой Ирине Владимировне, Бочаровой Елене Львовне, Голодушкиной Нине Вячеславовне, Зайцеву Сергею Никандровичу, Попкову Игорю Николаевичу, Туркиной Светлане Валентиновне, Пастухову Александру Павловичу, Попкову Роману Игоревичу, Булгакову Артуру Владимировичу, Булгаковой Елене Николаевне, Власову Виктору Александровичу, Туркиной Ларисе Константиновне, Косоуровой Ирине Валентиновне, Бойченко Тамаре Васильевне, Вохмяниной Екатерине Владимировне и Вохмянину Владимиру Николаевичу в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья А.В. Мухин