Дело № 2-2983/11
Изгот.ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 08 сентября 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Мухина А.В.,
при секретаре Трошиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бардиной Анны Николаевны к ООО «Росгосстрах», ОАО «Военно-страховая компания», Северному линейному управлению внутренних дел на транспорте МВД РФ по Северо-Западному федеральному округу, Уразову Александру Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Бардина А.Н., в лице своего представителя на основании доверенности Ширяева А.С., обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Северному линейному управлению внутренних дел на транспорте ТУ МВД РФ по Северо-Западному федеральному округу и Уразову А.Л. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего Бардиной А.Н. и под ее управлением, и автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащего СЛУВДТ УТ МВД РФ под управлением водителя Уразова А.Л.. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, а водитель Бардина А.Н. – телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
Как было установлено сотрудниками ГИБДД, настоящее дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Уразова А.Л., который, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ2, в нарушение п.п. 8.1 ПДД РФ двигался задним ходом, не убедившись в безопасности маневра на мосту и перекрестке, в результате чего произошло столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ1.
Ответственность лица, управляющего автомобилем АВТОМОБИЛЬ2, застрахована ОАО «Военно-страховая компания».
Однако, Бардина А.Н., руководствуясь ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратилась по поводу выплаты ей страхового возмещения в результате указанного ДТП в ООО «Росгосстрах» (страховую компанию, застраховавшую ее автогражданскую ответственность) в порядке прямого возмещения убытков.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы по оценке, принятой ООО «Росгосстрах», составила 44 499 рублей 78 копеек. Страховое возмещение в указанной сумме было выплачено Бардиной А.Н..
Полагая произведенную страховую выплату несоответствующей действительному размеру причиненного ущерба, истица, с целью достоверного определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 96 775 рублей 34 копейки, а с учетом подлежащих замене запасных частей – 83 547 рублей 24 копейки.
По мнению истицы страховая компания обязана была произвести ей страховую выплату в размере 83 547 рублей 24 копейки. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 39 047 рублей 46 копеек (83 547, 24 – 44 499, 78).
Принимая во внимание, что общая стоимость восстановительных работ ее автомобиля составит 96 775 рублей 34 копейки, а размер страхового возмещения – 83 547 рублей 24 копейки, Бардина А.Н. просила сумму убытков, не компенсированную страховой выплатой, в размере 13 228 рублей 10 копеек (96 775, 34 – 83 547, 24) взыскать с Уразова А.Л., как непосредственного причинителя вреда, либо со СЛУВДТ МВД РФ, как работодателя Уразова А.Л., в случае совершения им ДТП при исполнении служебных обязанностей.
Кроме того, Бардина А.Н. просила взыскать с надлежащего ответчика (СЛУВДТ МВД РФ или Уразова А.Л.) в свою пользу в счет возмещения морального вреда в результате повреждения здоровья 100 000 рублей; компенсировать ей стоимость уничтоженного в результате ДТП личного имущества (очков) - в размере 2 710 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 4 350 рублей, уплатой государственной пошлины в размере 1 868 рублей 27 копеек и оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, просила отнести на ответчиков, пропорционально удовлетворенным в отношении их исковым требованиям.
Судом, с учетом характера рассматриваемого спора, с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Военно-страховая компания».
В судебное заседание Бардина А.Н. не явилась, доверив представление своих интересов в суде Ширяеву А.С..
Представитель истицы - Ширяев А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, отказавшись от поддержания требований о взыскании с надлежащего ответчика (Уразова А.Л. или СЛУВДТ МВД РФ) суммы убытков, не компенсированной страховой выплатой, в размере 13 228 рублей 10 копеек. Полномочия представителя истца на частичный отказ от исковых требований предусмотрен выданной ему доверенностью. В остальной части исковые требования поддержал согласно доводам, приведенным в исковом заявлении. Пояснил, что исковое требование Бардиной А.Н. о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения обращено как к ООО «Росгосстрах», так и к ОАО «Военно-страховая компания».
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Попков С.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО «Росгосстрах», возражал, указав, что данная организация является ненадлежащим ответчиком. Не оспаривал, что ООО «Росгосстрах» была застрахована автогражданская ответственность Бардиной А.Н.. Вместе с тем, отметил, что согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Поскольку в результате рассматриваемого ДТП был причинен вред не только имуществу Бардиной А.Н., но и ее здоровью, то у ООО «Росгосстрах» отсутствовала обязанность по выплате ей страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, а выплата истице денежной суммы в размере 44 499 рублей 78 копеек была произведена ошибочно.
Представитель Северного линейного управления внутренних дел на транспорте УТ МВД России по СЗФО – Мальцева О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования, предъявляемые к указанному ответчику, не признала. Не отрицала, что автомобиль АВТОМОБИЛЬ2, является служебным автомобилем СЛУВДТ МВД РФ и на момент ДТП был закреплен за сотрудником СЛУВДТ Уразовым А.Л.. Однако, в момент ДТП Уразов А.Л. находился не при исполнении своих служебных обязанностей, используя автомобиль в личных целях, соответственно, должен самостоятельно нести ответственность за причиненный вред другим лицам в результате эксплуатации данного автомобиля в своих интересах.
Уразов А.Л. в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов в суде Новикову А.В, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель ответчика Уразова А.Л. – Новиков А.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований, предъявленных к указанному ответчику, возражал, пояснив, что в момент ДТП Уразов А.Л. использовал закрепленный за ним автомобиль АВТОМОБИЛЬ2, по служебной необходимости. В связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по требованиям о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Соответствующие исковые требования Бардиной А.Н., в случае установления судом их обоснованности, подлежат удовлетворению за счет СЛУВДТ МВД РФ.
Ответчик ОАО «Военно-страховая компания» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражения по иску Бардиной А.Н. не представил, о времени и месте судебного заседания извещен.
Свидетель ФИО2 пояснил суду, что являлся сослуживцем Уразова А.Л.. Вечером ДД.ММ.ГГГГ их подразделение проводило оперативно-розыскное мероприятие. В силу определенных причин данное мероприятие завершилось безрезультатно и его участники, в том числе Уразов А.Л., около <данные изъяты> часов прибыли в здание Управления, чтобы проанализировать происшедшее. От начальника их подразделения поступило указание, что можно расходиться по домам, поэтому ФИО2 около <данные изъяты> часа пошел домой, а Уразов А.Л. на служебном автомобиле поехал в <адрес>. При этом, Уразов А.Л. пояснял, что поехал на встречу для получения оперативной информации, необходимой по службе.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Бардиной А.Н. ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего Бардиной А.Н. и под ее управлением, и автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащего СЛУВДТ УТ МВД РФ под управлением водителя Уразова А.Л.. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, а водитель Бардина А.Н. – телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
Как было установлено сотрудниками ГИБДД, настоящее дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Уразова А.Л., который, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ2, в нарушение п.п. 8.1 ПДД РФ двигался задним ходом, не убедившись в безопасности маневра на мосту и перекрестке, в результате чего произошло столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ1.
За указанное правонарушение Уразов А.Л. постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей по основаниям ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ «Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего». Данное постановление вступило в законную силу.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
С учетом изложенного, суд считает установленным совершение ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истицы, а ей причинен легкий вред здоровью, по вине водителя Уразова А.Л.. Доказательства, опровергающие данный вывод органов ГИБДД и суда ответчиком Уразовым А.Л. не представлены.
Как следует из справки о ДТП, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших ДТП, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Бардиной А.Н. получил повреждения: бампера, решетки радиатора, двух блок-фар, двух передних крыльев, радиатора, капота, заднего бампера и левого заднего крыла. При этом, была отмечена течь жидкости из моторного отсека и наличие скрытых повреждений.
Гражданская ответственность владельца автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, на момент ДТП была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания».
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В то же время, в силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Поскольку автогражданская ответственность потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии Бардиной А.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах», истица обратилась к указанному страховщику с заявлением о страховой выплате.
Указанный случай ООО «Росгосстрах» был признан страховым. При этом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате Бардиной А.Н., ООО «Росгосстрах» был определен в размере 44 499 рублей 78 копеек. Указанная денежная сумма была выплачена истице.
Не согласившись с данным размером суммы страхового возмещения, Бардина А.Н. на основании п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась к независимому оценщику для определения действительного размера, причиненного ей материального ущерба.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимым оценщиком ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Бардиной А.Н. составляет 96 775 рублей 34 копейки, а с учетом износа подлежащих замене запасных частей – 83 547 рублей 24 копейки.
Сопоставив отчеты ОРГАНИЗАЦИЯ1, принятого во внимание ООО «Росгосстрах» при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате Бардиной А.Н., и независимого оценщика ФИО1 суд отмечает, что различие их вывода о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца связано с различным определением деталей, подлежащих замене, стоимости запасных частей и нормо-часа ремонтных работ.
Из материалов дела следует, что в процессе дополнительного осмотра автомобиля Бардиной А.Н., проведенного независимым оценщиком ФИО1 (л.д.33), была установлена необходимость замены запасных частей, не учтенных в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ1, таких как: замок капота и диск переднего левого колеса.
У суда отсутствуют основания не доверять указанным выводам оценщика ФИО1, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств. При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Наличие соответствующих повреждений автомобиля истца подтверждается представленными фотоматериалами (л.д. 25-32). По тем же причинам суд соглашается с выводами независимого оценщика об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба.
При этом, суд отмечает, что локализация учтенных ФИО1 повреждений автомобиля истицы полностью совпадает с механизмом и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.
Ответчиками обоснованные возражения относительно выводов оценщика ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы суду не представлены.
Более того, из заключения оценщика ФИО1 следует, что стоимость запасных частей была определена им по средневзвешенным ценам на запасные части и материалы розничной торговой сети, а стоимость нормо-часа ремонтных работ (450 рублей) – по данным некоммерческого объединения независимых оценщиков г. Ярославля, что полностью отвечает требованиям пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., об оплате восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в регионе цен.
Как следует из отчета ОРГАНИЗАЦИЯ1 стоимость запасных частей и нормо-часа ремонтных работ были определены по результатам расчета среднерыночных цен в регионе, проведенного на основании региональных маркетинговых исследований ОРГАНИЗАЦИЯ2. Однако, доказательства указанного обстоятельства ответчиком суду не представлены. Более того, в отчете оценщика ФИО1, в отличие от отчета ОРГАНИЗАЦИЯ1, приведены каталожные номера запасных частей, что придает данному отчету большую степень достоверности.
Определяя процент износа подлежащих замене деталей автомобиля оценщик ФИО1 руководствовался положениями постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 г. «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».
В подтверждение вывода о проценте износа запасных частей представил соответствующий расчет. В экспертном заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 расчет износа деталей автомобиля истицы не приведен.
В связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Бардиной А.Н. суд считает необходимым руководствоваться данными отчета оценщика ФИО1, как более объективно отражающего фактические обстоятельства технического состояния автомобиля истицы.
В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
С учетом изложенного, в пользу Бардиной А.Н. в виде страхового возмещения страховщиком подлежало выплате 83 547 рублей 24 копейки.
Поскольку фактически в пользу истицы была выплачена денежная сумма в размере 44 499 рублей 78 копеек, то дополнительной выплате Бардиной А.Н. подлежит 39 047 рублей 46 копеек (83 547, 24 - 44 499, 78).
В то же время, суд отмечает неправомерность предъявления Бардиной А.Н. требования о взыскании указанной суммы с ООО «Росгосстрах».
Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Поскольку в результате рассматриваемого ДТП был причинен вред не только имуществу Бардиной А.Н., но и ее здоровью, то у ООО «Росгосстрах» отсутствовала обязанность по выплате истице страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
В данном случае выплата страхового возмещения должна производиться страховщиком, застраховавшим ответственность причинителя вреда, т.е. – ОАО «Военно-страховая компания».
Ошибочно произведенная ООО «Росгосстрах» частичная выплата страхового возмещения в пользу Бардиной А.Н. не влечет возникновение у данной страховой компании обязанности по последующей доплате страхового возмещения, поскольку это противоречит положениям закона (ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Учитывая, что ОАО «Военно-страховая компания» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, от добровольного удовлетворения исковых требований уклонилось, суд считает необходимым сумму страхового возмещения в размере 39 047 рублей 46 копеек взыскать в пользу Бардиной А.Н. непосредственно с ОАО «Военно-страховая компания».
Определяя надлежащего ответчика по требованию Бардиной А.Н. о возмещении материального ущерба, не компенсированного страховой выплатой, и компенсации морального вреда суд отмечает следующее.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В данном случае работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как следует из материалов дела, приказом начальника СЛУВДТ УТ МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль АВТОМОБИЛЬ1, был закреплен за сотрудником управления Уразовым А.Л. (л.д. 97).
Инструкцией о порядке планирования и использования автотранспортных средств СУВДТ предусмотрено хранение штатных транспортных средств в гараже или на открытой стоянке в пределах территории Автохозяйства при СУВДТ (п. 1 разд. 4). Сотрудник обязан по окончании выполнения задания прибыть на автотранспорте на место постоянной стоянки не позднее, чем через 1 час после окончания рабочего дня. В случае служебной необходимости начальник подразделения вправе разрешить работнику использовать автотранспорт в вечернее и ночное время, о чем в 3-х дневный срок рапортом сообщает начальнику автохозяйства и делает запись в путевом листе используемого автотранспорта( п.5 разд. 2 Инструкции).
Из пояснений представителя СЛУВДТ УТ МВД России в судебном заседании, показаний свидетеля ФИО2, заключения служебной проверки в отношении Уразова А.Л. (л.д. 58-60) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня автомобиль АВТОМОБИЛЬ2, использовался Уразовым А.Л. в служебных целях. Плановое оперативно-розыскное мероприятие было завершено в <данные изъяты> часов. Какого-либо служебного поручения, связанного с использованием служебного автомобиля, Уразову А.Л. после <данные изъяты> часов от его руководителей не поступало. Указанные обстоятельства представителем Уразова А.Л. в судебном заседании не отрицались.
Соответственно, Уразов А.Л. должен был поставить закрепленный за ним автомобиль АВТОМОБИЛЬ2 на территорию автохозяйства при Северном ЛУВДТ по окончании рабочего времени, т.к. разрешения на хранение автомобиля вне территории АТХ у него не имелось.
Из пояснений представителя Уразова А.Л. в судебном заседании следует, что в момент ДТП автомобиль также использовался в интересах службы, т.к. Уразов А.Л. ездил на нем в <адрес> для получения служебной информации.
Между тем, объективные доказательства указанного обстоятельства суду не представлены.
Так, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что информация о намерении использовать автомобиль для поездки в целях получения служебных сведений получена им непосредственно от Уразова А.Л., соответственно, является субъективной и ее обоснованность не может быть бесспорно подтверждена данным свидетелем.
Более того, давая объяснения об обстоятельствах ДТП в ходе служебной проверки, сам Уразов А.Л. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов использовал автомобиль в личных целях (л.д.92).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Суд отмечает, что Уразовым А.Л. доказательства использования автомобиля на момент ДТП в служебных целях не представлены. В то же время, СЛУВДТ УТ МВД России представлены необходимые доказательства, достаточные для вывода суда об использовании Уразовым А.Л. автомобиля в момент ДТП в личных целях.
С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по требованию Бардиной А.Н. о возмещении материального ущерба, не компенсированного страховой выплатой, и компенсации морального вреда суд признает Уразова А.Л., как непосредственного причинителя вреда, а не его работодателя.
Определяя размер ответственности Уразова А.Л. перед истицей по данным требованиям, суд отмечает следующее.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Поскольку поврежденный автомобиль истицы имел определенный износ, то возмещение ее убытков в данном случае должно быть ограничено размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене запасных частей. Стоимость данного ремонта в полном объеме подлежит компенсации за счет страховой выплаты, соответственно, отнесение на Уразова А.Л. тех или иных затрат на восстановление поврежденного автомобиля истицы неправомерно.
Бардина А.Н. просит возместить ей стоимость очков, испорченных в результате ДТП.
В обоснование данного искового требования прилагает рецепт на очки и кассовый чек на их покупку от ДД.ММ.ГГГГ по цене 2 710 рублей (л.д. 37, 87).
Вместе с тем, какие-либо доказательства, подтверждающие повреждение данных очков в результате ДТП суду не представлены.
В связи с чем, суд отказывает Бардиной А.Н. в удовлетворении данного искового требования ввиду его недоказанности.
Исковые требования Бардиной А.Н. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Как следует из акта судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ № Бардиной А.Н. были причинены телесные повреждения <данные изъяты>. Данные повреждения причинили легкий вред здоровью.
Суд считает, что вследствие телесных повреждений, полученных в результате ДТП, истице были причинены нравственные и физические страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства ДТП (столкновение автомобилей вследствие нарушения ответчиком Уразовым А.Л. Правил дорожного движения), характер и степень тяжести полученных телесных повреждений (легкий вред здоровью), а также требования разумности и справедливости. С учетом приведенных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика Уразова А.Л. в пользу Бардиной А.Н. в счет компенсации физических и нравственных страданий 10 000 рублей.
В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда суд истице отказывает.
Оснований для дополнительного учета при определении размера материальной ответственности Уразова А.Л. его имущественного и семейного положения суд не усматривает.
На основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.
Суд отмечает, что применение положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, как исключения из общего правила о возмещении причиненного вреда в полном объеме, предполагает наличие исключительных обстоятельств, игнорирование которых может повлечь неблагоприятные для ответчика последствия, несоразмерные с защищенным правом истца.
При рассмотрении настоящего спора судом такие обстоятельства не установлены, значительность взыскиваемой с ответчика денежной суммы сама по себе таким обстоятельством не является. Тем более, что законодательство об исполнительном производстве не предполагает разовое взыскание с должника суммы долга при отсутствии на то объективной возможности.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Бардиной А.Н. заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждена документально (л.д. 90-91).
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей пропорционально удовлетворенным в отношении них исковым требованиям.
Таким образом, с ОАО «Военно-страховая компания» подлежит взысканию 7 961 рубль 16 копеек, а с Уразова А.Л. – 2 038 рублей 84 копейки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем, суд относит на ОАО «Военно-страховая компания» компенсацию Бардиной А.Н. судебных расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 4 350 рублей и расходов по уплате государственной пошлины (по требованию о возмещении материального ущерба) – 1371 рубль 42 копейки; а на Уразова А.Л. – компенсацию расходов по уплате государственной пошлины (по требованию о компенсации морального вреда) – 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Бардиной Анны Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Бардиной Анны Николаевны сумму страхового возмещения в размере 39 047 рублей 46 копеек, в счет компенсации расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 4 350 рублей, в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины – 1371 рубль 42 копейки, в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя – 7 961 рубль 16 копеек; всего взыскать – 52 730 рублей 04 копейки.
Взыскать с Уразова Александра Леонидовича в пользу Бардиной Анны Николаевны в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины – 200 рублей, в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя – 2 038 рублей 84 копейки, всего взыскать – 12 238 рублей 84 копейки.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | А.В. Мухин |