Дело № 2-4329/2011 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 01 декабря 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Гордеевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровкова Владимира Александровича к ООО «Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Боровков В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Цюрих», в котором просит взыскать в его пользу с ООО «Страховая компания «Цюрих» страховое возмещение в размере 96 218 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика (эксперта) 4 650 рублей, расходов по оформлению доверенности 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3 086 рублей 54 копейки.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ1, находящегося под управлением Боровкова В.А., и АВТОМОБИЛЯ2, находящегося под управлением Грачева В.А. Указанное происшествие произошло по вине водителя Грачева В.А. АВТОМОБИЛЬ1 застрахован Боровковым В.А. в ООО «Страховая компания «Цюрих» по договору имущественного страхования. ООО «Страховая компания «Цюрих» посчитала, что в результате страхового случая произошло полное уничтожение АВТОМОБИЛЯ1, так как стоимость его восстановительного ремонта превысила 60% действительной стоимости транспортного средства на момент страхового события, и выплатила истцу 363 000 рублей в счет страхового возмещения. Истцом была проведена независимая автотехническая экспертиза, которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 459 218 рублей. Таким образом, полной конструктивной гибели транспортного средства не наступило, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 96 218 рублей.
В судебное заседание истец Боровков В.А. не явился, извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде Савельевой Н.В.
В судебном заседании представитель истца Савельева Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дополнительно просила взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Боровкова В.А. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 14 000 рублей, доводы искового заявления подтвердила.
Ответчик ООО СК «Цюрих», извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. По договору добровольного комплексного страхования АВТОМОБИЛЯ1 страховая сумма установлена в размере 900 000 рублей. В соответствии с п.9.1.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортного средства (далее – Правила), если стоимость восстановительного ремонта превышает 60% страховой стоимости транспортного средства, происходит полное уничтожение транспортного средства, в связи с чем проведение ремонта автомобиля считается нецелесообразным. По заключению ОРГАНИЗАЦИИ1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 850 659 рублей 96 копеек, что превысило 60% от действительной стоимости транспортного средства на момент страхового события. Согласно п.9.1.2 Правил при полном уничтожении транспортного средства выплате подлежит страховая сумма с учетом текущего износа транспортного средства. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость транспортного средства либо потребовать передачи остатков транспортного средства в свою собственность. Оценка транспортного средства осуществляется на основании калькуляции страховщика. Исходя из п.9.3.1 Правил, текущий износ АВТОМОБИЛЯ1 составил 18%. Согласно заключению ОРГАНИЗАЦИИ2 стоимость годных остатков составляет 375 000 рублей. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец согласился с предложенным вариантом урегулирования убытков, при котором размер страхового возмещения составит 363 000 рублей (900 000 рублей-18%-375 000 рублей=363 000 рублей). В соответствии с условиями заключенного договора выплате подлежит сумма затрат на восстановление транспортного средства, которая определяется на основании оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта, но не выше калькуляции, составленной экспертом Страховщика, если иное не предусмотрено Договором.
В судебном заседании третье лицо Грачев В.А. полагал исковые требования Боровкова В.А. обоснованными, свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицал, пояснив, что АВТОМОБИЛЬ2, которым он управлял, занесло, в результате чего произошло столкновение с двигающимся по полосе встречного движения АВТОМОБИЛЕМ1.
В судебном заседании представитель третьего лица Объединения «РОСИНКАС» Пучков А.С., действующий на основании доверенности, полагал исковые требования Боровкова В.А. обоснованными, подлежащими удовлетворению, пояснил, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств заключен Объединением «РОСИНКАС» с ООО «Первая Страховая компания», а договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств – с ООО СК «Цюрих».
Третье лицо ООО «Первая Страховая компания», извещенное о месте дате и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причины неявки суду не сообщило.
В силу ч.3 ст.167 ГК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения гражданского дела. Суд определил рассмотреть дело без участия ответчика.
Заслушав объяснения представителя истца и третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Боровкова В.А. подлежат удовлетворению.
В ходе судебного заседания установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут по АДРЕСУ1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ2, принадлежащего Объединению «РОСИНКАС» и находящегося под управлением Грачева В.А., и АВТОМОБИЛЯ1, принадлежащего Боровкову В.А. и находящегося под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Грачева В.А., который, управляя АВТОМОБИЛЕМ2, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил занос автомобиля, вследствие чего произвел столкновение с АВТОМОБИЛЕМ1. К данным выводам суд приходит на основании справки о ДТП, схемы места ДТП, объяснений участников происшествия Боровкова В.А. и Грачева В.А., данных ими ДД.ММ.ГГГГ, рапорта инспектора ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении Грачева В.А. дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Причинная связь между действиями водителя Грачева В.А. и столкновением АВТОМОБИЛЯ2 и АВТОМОБИЛЯ1 сторонами не оспаривается.
В результате этого АВТОМОБИЛЬ1 получил механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП у АВТОМОБИЛЯ1 повреждено: капот, оба передние крыла, обе передние блок-фары, передний бампер, государственный номер, решетка радиатора, передний капот, оба радиатора, возможны скрытые повреждения моторного отсека и передней подвески.
АВТОМОБИЛЬ1 застрахован в ООО СК «Цюрих», что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем и выгодоприобретателем по нему выступает собственник застрахованного АВТОМОБИЛЯ1 Боровков В.А.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Обязанность по уплате страховой премии, предусмотренной полисом страхования транспортного средства, в размере 26 190 рублей страхователь выполнил своевременно и в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
Согласно договору страхования транспортного средства одним из страховых рисков является ущерб, причиненный транспортному средству.
Как следует из п.2 ст.15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Судом установлено, что АВТОМОБИЛЬ1 во время действия договора добровольного страхования транспортного средства получил в результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения.
Таким образом, ООО СК «Цюрих» во исполнение условий договора обязано возместить причиненный истцу ущерб.
ООО «СК «Цюрих» признало указанное событие страховым случаем, что подтверждается доводами отзыва ответчика на исковое заявление и фактом выплаты ООО СК «Цюрих» Боровкову В.А. денежной суммы в счет страхового возмещения.
Спор между сторонами сводится к определению размера страховой выплаты.
ООО СК «Цюрих» выплатило Боровкову В.А. в счет страхового возмещения 363 000, что подтверждается доводами искового заявления, актом о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер страхового возмещения определен ООО СК «Цюрих» на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ОРГАНИЗАЦИЕЙ1, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ1 равна 850 659,96 рублей.
Рассчитывая сумму страхового возмещения, подлежащую выплате Боровкову В.А., ООО СК «Цюрих» исходил из полной гибели АВТОМОБИЛЯ1, основываясь на п.1.2.12 Правил, согласно которому полное уничтожение транспортного средства – повреждения транспортного средства, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 60% страховой стоимости транспортного средства.
В соответствии с п.9.1.2 Правил при полном уничтожении транспортного средства выплате подлежит страховая сумма с учетом текущего износа транспортного средства, но не выше действительной стоимости транспортного средства на момент наступления страхового случая, ели иное не предусмотрено Договором. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость транспортного средства либо потребовать передачи остатков транспортного средства в свою собственность. Оценка транспортного средства осуществляется на основании калькуляции Страховщика.
В силу п.9.3 текущий износ застрахованного транспортного средства во время срока действия Договора при определении размера страховой выплаты устанавливается в процентах от его страховой суммы. Основываясь на п.9.3.1 Правил, ООО «СК «Цюрих» принимал размер текущего износа АВТОМОБИЛЯ1 равным 18%.
При расчете страховой выплаты ответчик учитывал отчет ОРГАНИЗАЦИИ2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость условно-годных остатков АВТОМОБИЛЯ1 составляет 375 000 рублей.
Не согласившись с размером суммы страхового возмещения, определенной ООО СК «Цюрих», Боровков В.А. обратился в ОРГАНИЗАЦИЮ3 для определения действительного размера причиненного ему материального ущерба. Согласно заключению №, составленному ОРГАНИЗАЦИЕЙ3 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ1 без учета износа заменяемых запчастей составляет 459 218 рублей, с учетом износа – 423 831 рубль.
Установление ООО СК «Цюрих» факта полной гибели АВТОМОБИЛЯ1 на основании счета на оплату ремонта данного транспортного средства, выставленного ОРГАНИЗАЦИЕЙ1, суд считает несостоятельным.
В соответствии с Правилами страхования (п.9.1.1) сумма затрат на восстановление транспортного средства определяется на основании оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта (договор о выполнении соответствующих работ, заказ-наряд, калькуляция, платежное поручение, кассовый чек об оплате и т.п.), но не выше калькуляции, составленной экспертом Страховщика, если иное не предусмотрено Договором. Исключений из данного принципа определения суммы страхового возмещения договором страхования, заключенным с Боровковым В.А., не предусмотрено. Из указанных положений следует, что страховая компания оплачивает не конкретный ремонт транспортного средства на конкретной станции технического обслуживания, а возмещает причиненный потерпевшему ущерб на основании калькуляции, составленной экспертом Страховщика. ОРГАНИЗАЦИЯ1 является ремонтной, а не экспертной организацией, в связи с чем расчет ущерба на основании выставленного ею счета не соответствует условиям договора страхования, закрепленным в Полисе и Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью Полиса.
Ответчиком суду представлено заключение ОРГАНИЗАЦИИ2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наиболее вероятная величина материального ущерба, нанесенного в результате повреждения АВТОМОБИЛЯ1 составляет 553 000 руб.
Проанализировав представленные сторонами в суд заключения о стоимости ремонта, выполненные ОРГАНИЗАЦИЕЙ3 и ОРГАНИЗАЦИЕЙ2, суд приходит к следующим выводам. В отличие от заключения ОРГАНИЗАЦИИ2 заключение ОРГАНИЗАЦИИ3 мотивировано, информативно, убедительно и обоснованно. ОРГАНИЗАЦИЕЙ2 сделан вывод о вероятной стоимости ремонта транспортного средства, тогда как для разрешения спора следует установить точный размер причиненного ущерба. Оснований не доверять заключению ОРГАНИЗАЦИИ3 у суда не имеется, оно дано независимым квалифицированным экспертом-оценщиком, имеющим необходимые разрешительные документы для проведения оценки. Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, используемую для расчета затрат на восстановление методику, нормативное обоснование. В заключении ОРГАНИЗАЦИИ3 в отличие от заключения ОРГАНИЗАЦИИ2 приведен перечень подлежащих ремонту и замене деталей, основанный на приложенном к нему акте осмотра транспортного средства, указано, что расчет стоимости восстановления произведен с учетом стоимости нормочаса, действующего в регионе. Представленная ООО СК «Цюрих» копия отчета ОРГАНИЗАЦИИ2 неинформативна и не проверяема, а потому не может приниматься во внимание.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного АВТОМОБИЛЯ1, в связи с наличием двух калькуляций стоимости восстановительного ремонта, имеющих существенные противоречия. В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку конкретных возражений относительно заключения ОРГАНИЗАЦИИ3 ответчиком не высказано, а заключение ОРГАНИЗАЦИИ2 по вышеизложенным мотивам не может приниматься во внимание. В связи с этим суд считает достаточными имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
Таким образом, исходя из п.1.2.12 Правил, учитывая то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 459 218 рублей - не превышает 60% страховой суммы, суд приходит к выводу о том, что ООО СК «Цюрих» при расчете размера страхового возмещения необоснованно исходил из правил, применяемых лишь при полной гибели автомобиля. Размер страховой выплаты должен был определяться в соответствии с п.9.1.1, 9.1.3 Правил - в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исчисленной на основании соответствующей калькуляции, при этом данный размер должен отвечать целям страхования - возмещению ущерба, то есть восстановлению автомобиля до состояния, в котором тот находился до наступления страхового случая.
Заявление Боровкова В.А. в письме от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он соглашается с предложенным ему ООО СК «Цюрих» вариантом урегулирования убытков, при котором размер страхового возмещения составляет 363 000 рублей, и после выплаты ему страхового возмещения не будет иметь претензий к ООО СК «Цюрих» по данному страховому случаю, не может явиться основанием для отказа Боровкову В.А. в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с ч.2 ст.3 ГПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен. Выраженное Боровковым В.А. в этом заявлении согласие с размером страховой выплаты правового значения не имеет, так как не изменяет условий самого договора страхования в части размера возмещения и принципа его определения.
При таких обстоятельствах с ООО СК «Цюрих» в пользу Боровкова В.А. в счет страхового возмещения подлежит взысканию с учетом выплаченной денежной суммы в размере 363 000 рублей денежная сумма в размере 96 218 рублей (459 218 руб. – 363 000 руб.).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Боровков В.А. вынужден был обратиться в ОРГАНИЗАЦИЮ3 для проведения автотехнической экспертизы по причине несогласия с размером выплаченной ему ООО СК «Цюрих» денежной суммы в счет страхового возмещения и необходимостью в связи с этим обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Автотехническая экспертиза была проведена Боровковым В.А. за свой счет. Стоимость проведенной экспертизы составила 4 650 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ с печатью ОРГАНИЗАЦИИ3 (л.д.41). Оснований не доверять данному документу у суда не имеется, указанная сумма ответчиком не оспаривается.
Таким образом, стоимость проведения автотехнической экспертизы подлежат взысканию с ООО СК «Цюрих» в пользу Боровкова В.А.
Кроме того, как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Боровковым В.А. Савельевой Н.В. (л.д. 8 - 9), за ее оформление Боровковым В.А. было уплачено 500 рублей. Так как данная доверенность была оформлена Боровковым В.А. в связи с рассматриваемым делом, суд относит ее к необходимым издержкам, связанным с рассмотрением дела, и считает необходимым взыскать данную сумму с ООО СК «Цюрих» в пользу истца.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 086 рублей 54 копеек (л.д.3, 4). В связи с удовлетворением исковых требований Боровкова В.А. в полном объеме, ООО СК «Цюрих» должно уплатить в его пользу в возврат государственной пошлины 3 086 рублей 54 копейки.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату труда представителя составили 14 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, заключенным Боровковым В.А. с Савельевым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, распиской Савельевой Н.В. в получении от Боровкова В.А. названной денежной суммы.
Суд, принимая во внимание характер спора, цену иска, количество судебных заседаний - 2, объем работы, проделанной представителем, степень обоснованности исковых требований, их удовлетворение в полном объеме, считает разумным взыскать в пользу истца с ООО СК «Цюрих» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Боровкова Владимира Александровича удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» в пользу Боровкова Владимира Александровича сумму страхового возмещения в размере 96.218 руб., в возмещение судебных расходов 18.236 руб. 54 коп., всего 114.454 руб. 54 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья | И.Н. Бабикова |