Дело № 2-4086/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль 27 октября 2011 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Петухова Р.В.,
при секретаре Купровой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Служмана Владимира Николаевича к Департаменту строительства Ярославской области, Служману Николаю Николаевичу, Служман Лидии Дмитриевне, Служману Дмитрию Владимировичу о признании права собственности на жилые и нежилые помещения,
установил:
Служман В.Н. обратился в Кировский районный суд города Ярославля с иском к Департаменту строительства ЯО, в котором просит признать вновь построенный и завершенный строительством жилой дом по адресу: <адрес> годным к эксплуатации; признать право собственности на помещения автостоянки . . . ., расположенные в цокольном этаже дома <адрес>; а также на квартиру № <адрес>; квартиру № <адрес>; квартиру № <адрес>; квартиру № <адрес>; помещения № <адрес>.
Требования мотивирует тем, что истец являлся инвестором строительства жилого дома со встроенными автостоянками по <адрес>. Застройщиком указанного объекта выступало ТСЖ «На Кедрова» на основании постановлений мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ТСЖ «На Кедрова» земельного участка для строительства жилого дома со встроенными автостоянками по <адрес>», № от ДД.ММ.ГГГГ «О продлении срока строительства жилого дома со встроенными автостоянками по <адрес>», № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление мэра г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ»
Истец являлся председателем ТСЖ «На Кедрова». Строительство осуществлялось на земельном участке общей площадью 1102 кв.м. с кадастровым №, предоставленном ТСЖ «На Кедрова» в аренду для строительства жилого дома со встроенными автостоянками. В ДД.ММ.ГГГГ строительство дома было завершено.
В процессе подготовки документов для ввода жилого дома в эксплуатацию выяснилось, что осуществить ввод объекта в эксплуатацию в административном порядке не возможно в связи с утратой правоспособности юридического лица – застройщика. Только в ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что МРИ ФНС РФ №5 по ЯО в одностороннем порядке было принято решение об исключении ТСЖ «На Кедрова» из Единого государственного реестра юридических лиц» как фактически прекратившего свою деятельность. О решении регистрирующего органа ни юридическое лицо, ни исполнительный орган юридического лица, не уведомлялось.
Таким образом, ввод завершенного строительством жилого дома № на <адрес> в эксплуатацию и оформление истцом права собственности, как единственного инвестора строительства дома, не возможно во внесудебном порядке.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом было подано уточненное исковое заявление, в котором он просил признать право собственности на помещения автостоянки площадью 67,7 кв.м. и площадью 22,7 кв.м., расположенные в цокольном этаже дома № по <адрес>; а также на квартиру № общей площадью 64,3 кв.м, расположенную в цокольном этаже дома; квартиру № общей площадью 132,1 кв.м, расположенную на 1-ом этаже дома; квартиру № общей площадью 116,5 кв.м., расположенную на 1-ом этаже дома; квартиру № общей площадью 252, 6 кв.м., расположенную на 2-ом этаже дома; помещения № общей площадью 261,5 кв.м., расположенные на мансардном этаже дома.
В судебное заседание истец Служман В.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
В судебном заседании представитель Служмана В.Н. по доверенности Чистов В.В. уточненные требования поддержал в полном объеме и пояснил суду, что несмотря на то, что дом не введен в эксплуатацию, квартиры как объекты недвижимости являются созданными. В связи с чем, за истцом должно быть признано право собственности на указанные помещения.
Ответчики Служман Д.В., Служман Л.Д., Служман Н.Н. в судебном заседании требования просили удовлетворить и пояснили суду, что они вместе с истцом являлись членами ТСЖ «На кедрова». Председателем правления ТСЖ «На кедрова» являлся Служман В.Н., который за счет своих собственных средств с конца ДД.ММ.ГГГГ осуществлял строительство дома. Кроме них, иных лиц, в ТСЖ не было.
Представитель ответчика Департамента строительства ЯО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил заявление рассмотреть в его отсутствие.
Представитель Департамента архитектуры и развития территорий города в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по ЯО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Служмана В.Н. подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что строительство спорного объекта осуществлялось на основании разрешения на строительство в форме постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ТСЖ «На Кедрова» земельного участка для строительства жилого дома со встроенными автостоянками по <адрес>» (в редакции постановлений мэра от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №). Срок разрешения на строительство истек ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п.п.1-2 ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Пунктом 10 ст.55 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства. Указанное разрешение фиксирует окончание строительства, соответствие законченного строительством объекта проектной документации.
Судом установлено, что застройщик ТСЖ «На Кедрова» разрешение на строительство не продлевал, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получал, в виду исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц как фактически прекратившего свою деятельность.
Несмотря на то, что ТСЖ «На Кедрова» было исключено регистрирующим органом из Единого государственного реестра юридических лиц еще в ДД.ММ.ГГГГ, Служман В.Н. за счет своих собственных средств с конца ДД.ММ.ГГГГ осуществлял строительство дома.
Как следует из технического паспорта, представленного в материалы дела, составленного ГУПТИ и УН по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном доме имеются жилые помещения- квартиры, а также нежилые помещения.
Из технического паспорта, объяснений истца и ответчиков можно сделать вывод о том, что возведенный объект является многоквартирным домом, не введенным в эксплуатацию.
В силу п.6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв.постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
Часть 4 ст.8 ФЗ от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", предусматривает возможность ввода в эксплуатацию без получения разрешения на ввод в эксплуатацию только объекта индивидуального жилищного строительства.
Возведенный истцом дом не является объектом индивидуального жилищного строительства, а потому в ввод его в эксплуатацию возможен только в порядке ст.55 ГрК РФ.
В первоначальном иске истцом заявлялись требования о признании вновь построенного и завершенного строительством жилого дома годным к эксплуатации, т.е. истец ставил на разрешение суда вопросы, отнесенные к компетенции иных органов и подлежащие разрешению в административном порядке. В уточненном исковом заявлении требование о признании вновь построенного и завершенного строительством жилого дома годным к эксплуатации истцом не поддержаны, однако истец настаивает на признании за ним права собственности на помещения в многоквартирном жилом доме, в том числе жилые помещения –квартиры как объекты права собственности в построенном и введенном в эксплуатацию многоквартирном жилом доме.
Факта завершения строительных работ по многоквартирному жилому дому, на что ссылается истец, недостаточно для признания за истцом права собственности на квартиры и иные помещения в многоквартирном доме. Такие помещения как объекты права собственности появятся лишь после ввода дома в эксплуатацию, который возможен лишь в установленном законом порядке.
В то же время незавершенный строительством объект является объектом гражданских прав и в силу ч.1 ст.130 ГК РФ отнесен к недвижимым вещам.
Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав признание права.
Доводы истца о том, что многоквартирный жилой дом возведен за счет его личных средств подтверждается пояснениями ответчиков, техническим паспортом на дом, протоколом общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, на котором был решен вопрос о передаче долей в строительстве дома в пользу истца, договорами подряда, квитанциями к приходно-кассовым ордерам, платежными поручениями.
Доказательств возведения спорного объекта недвижимости за счет каких-либо других средств суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования Служмана В.Н., признав за ним право собственности на незавершенный строительством жилой дом со встроенными автостоянками по <адрес>.
Удовлетворение исковых требований заявленных истцом, исключило бы необходимость получения разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.
Частичное удовлетворение исковых требований в виде признания права собственности на незавершенный строительством объект в полной мере защитит права истца, выступившим инвестором спорного объекта недвижимости.
В последующем истец вправе зарегистрировать свои права на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и выполнить требования ст.55 ГрК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Служмана Владимира Николаевича удовлетворить частично.
Признать за Служманом Владимиром Николаевичем право собственности на незавершенный строительством жилой дом со встроенными автостоянками, по <адрес>, согласно технического паспорта, составленного ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ДД.ММ.ГГГГ
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья Р.В. Петухов