Дело № 2- 4118/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 28 ноября 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Гордеевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абатуровой Светланы Борисовны и Абатуровой Дарьи Сергеевны к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о возмещении ущерба и возложении обязанности по производству ремонта,
У С Т А Н О В И Л :
Абатурова С.Б. и Абатурова Д.С. являются собственниками квартиры № в доме по АДРЕСУ1.
Истцы обратились в суд с иском к ОАО Управляющая организация многоквартирными домами г.Ярославля, просили взыскать в их пользу с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 50.095 руб. 89 коп., в возмещение расходов на оплату стоимости производства оценки ущерба 10.000 рублей. Исковые требования мотивировали тем, что ... года во время интенсивного таяния снега по окну и прилегающим стенам текла вода, отчего отстали обои, на них появились темно-коричневые пятна, с потолка отвалились плитки, на потолке и фризе выступили желто-коричневые пятна. Стены более месяца стояли мокрыми, что привело к появлению плесени. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ОРГАНИЗАЦИИ1 был составлен акт обследования квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЕЙ2 составлена смета, согласно которой стоимость ремонта квартиры-50.095 руб. 89 коп..
В ходе рассмотрения спора Абатуровы С.Б. и Д.С. исковые требования дополнили, просили обязать ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» произвести ремонт кровли дома по АДРЕСУ1, в том числе над квартирой №, согласно смете ОРГАНИЗАЦИИ2 с проведением дополнительных работ по устройству подвесных желобов из оцинкованной стали и навесом водосточных труб из оцинкованной стали круглого диаметра 140 мм.
В судебном заседании истец Абатурова С.Б., представляющая интересы соистца Абатуровой Д.С. по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против производства текущего ремонта крыши дома способом и с использованием материалов на усмотрение ответчика. Считала, что главным является устранение причин возможных протечек в будущем, в том числе путем организации водостока.
Представитель ответчика ОАО «Управляющая компания многоквартирными домами Кировского района» по доверенности Чемовская Л.В. исковые требования не признала, считала завышенной сумму ущерба. Кроме того, не признавая требование истцов о возложении на ответчика обязанности по производству ремонта кровли, подтвердила, что крыша дома нуждается в ремонте, однако полагала, что ответчик имеет право самостоятельно избрать способ ремонта и используемые при ремонте материалы.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «РЭУ-2» Михайлов М.Р. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования Абатуровой С.Б. не признал.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Факт нахождения квартиры № в доме по АДРЕСУ1 в общей долевой собственности истцов подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, копии которых представлены в материалы гражданского дела.
Управление многоквартирным домом по АДРЕСУ1 осуществляет ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» по договору управления № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту обследования квартиры № в доме по АДРЕСУ1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному представителями ответчика -работниками ОРГАНИЗАЦИИ1 ОАО УОМД Кировского района, в квартире истца обнаружено: в комнате № 3 на потолке у окна следы промочки на площади 0,9х2,2 м (сняты две потолочные плитки), на стене промочки у окна размером 0,8х2,2 м, 1,2х1,5 м (обои бумажные), имеются следы промочки на откосах окна.
В акте содержится информация о том, что предложено ОАО «РЭУ № 2» провести обследование кровли, выявленные дефекты устранить в ... г.
Истец считает, и его мнение ответчиком не опровергнуто, что причиной появления воды и проникновения ее в квартиру явилось таяние снега, накопившегося на крыше вследствие несвоевременной и ненадлежащей уборки снега с крыши, и ненадлежащее состояние кровли, отсутствие организованного водостока с крыши. Ответчик об иных причинах возникновения у истца ущерба не сообщил, данное мнение не оспаривал.
Кроме того, согласно описанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по АДРЕСУ1 на ... год на крыше дома имеются разрыв фальцевых соединений, наличие промочек, наличие прогиба и загнивания обрешетки, стропильные ноги имеют продольные трещины и подгнивание, нарушение плотности гребней и лежачих фальцев, разрушение гидроизоляции мауэрлата, неисправность, наличие протечек в кровельном покрытии, недостаточное количество слуховых окон, отсутствие организованного водостока, отсутствие ограждения кровли, недостаточный напуск листов на карнизный свес, нарушение примыкания кровли к слуховому окну над под.4, частичное разрушение кирпичной кладки дымовых труб, отсутствие воротников из листовой стали в местах прохождения труб и слуховых окон, отсутствие прокладок в местах крепления к стропильным конструкциям, одинарные фальцы на карнизных свесах разошлись; водосточные трубы отсутствуют.
В ч.1 ст.36 ЖК РФ, п.2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, дано определение общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому крыша дома относится к общему имуществу собственников в многоквартирном доме по АДРЕСУ1.
В соответствии с Договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «УОМД Кировского района» приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества в доме истца. В функции ответчика входит оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме. В силу п. 2.2.3 договора ответчик обязан принимать меры по ликвидации аварийных ситуаций, по устранению снижения качества услуг в сроки, установленные законодательством. Согласно Приложению № 2 к договору в функции ответчика входит оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества Собственников или осуществление функций заказчика на выполнение указанных работ; осуществление контроля за качеством предоставления Собственникам и пользователям помещений коммунальных услуг, за качеством текущего ремонта, технического обслуживания и санитарного содержания многоквартирного дома в случае выполнения указанных работ подрядными организациями. В Приложении № 3 к договору от ДД.ММ.ГГГГ «Перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оплачиваемых за счет платы за содержание и ремонт жилья» указано, что за счет платы за ремонт и содержание жилья управляющей организацией проводятся работы по удалению снега и наледи с кровель, укрепление рядовых звеньев, водоприемных воронок, колен и отмета наружного водостока, промазка кровельных фальцев и образовавшихся свищей мастиками, герметиком, замена водосточных труб, все виды по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель из штучных материалов, ремонт гидроизоляционного и восстановление утепляющего слоя чердачного перекрытия.
Для исполнения своих обязательств перед собственниками дома ОАО УОМД Кировского района заключило договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с ОАО «РЭУ-2».
Суд считает, что обязанности по контролю за качеством текущего ремонта, технического обслуживания и санитарного содержания многоквартирного дома (п.5 Приложения № 2 к договору управления многоквартирным домом) ОАО УОМД Кировского района надлежаще не исполнялись, что повлекло за собой течь кровли и, как следствие, причинение ущерба имуществу истца.
В соответствии с п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников в многоквартирном доме, безопасность имущества физических или юридических лиц.
В силу п. 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Как видно из обстоятельств дела, уборка снега и наледи с крыши работниками ОАО «РЭУ-2» не осуществлялась, осмотр и текущий ремонт кровли не производился.
В силу требований закона, в частности ч.2 ст.162 ЖК РФ, и иных нормативных актов («Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», постановление Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г. и др.), положений договора от ДД.ММ.ГГГГ именно на ОАО УОМД Кировского района лежит обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п.4.6.1.1 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Неисполнение указанных нормативных требований ОАО УОМД Кировского района и ОАО «РЭУ-2» повлекло за собой возникновение протечек кровли, явившихся причиной возникновения ущерба у Абатуровых.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Наличие повреждений в квартире истца отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра ОРГАНИЗАЦИИ2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Размер причиненного истцу ущерба определен локальной сметой ОРГАНИЗАЦИИ2, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 50.095,89 рублей.
Ответчик, не соглашаясь с размером ущерба, конкретных возражений относительно положений локальной сметы не заявил, своего расчета стоимости восстановительного ремонта не представил.
Суд, проанализировав положения локальной сметы ОРГАНИЗАЦИИ2, находит, что все предложенные работы имеют своим назначением устранение последствий промоканий стен, оконных откосов и потолка в квартире истцов. Площади ремонтируемых помещений в отчете указаны верно. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, выводы оценщика ответчиком и третьим лицом не опровергнуты.
Исходя из изложенного, суд считает установленным то обстоятельство, что размер причиненного истцу ущерба равен 50.095,89 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ОАО УОМД Кировского района в пользу истцов солидарно.
Кроме того, требование Абатуровых С.Б. и Д.С. о возложении на ответчика обязанности осуществить текущий ремонт кровли в соответствии с локальной сметой ОРГАНИЗАЦИИ2 подлежит удовлетворению частично.
Как видно из дела, за все время действия договора управления домом работы по текущему ремонту кровли не проводились, при том, что необходимость в выполнении ремонта, препятствующего появлению протечек, установлена в Описании состояния общего имущества еще в ... году.
Для устранения нарушений истцами предлагается возложить на ответчика обязанность по текущему ремонту кровли путем осуществления действий, указанных в локальной смете ОРГАНИЗАЦИИ2. Это: разборка покрытий кровель, смена обрешетки сплошным настилом, антисептирование водными растворами, устройство кровель из оцинкованной стали, устройство резиновой муфты (антенный выход).
Суд при разрешении спора принимает во внимание то, что с ... года при наличии данных о необходимости производства ремонтных работ по кровле дома выполнение этих работ не осуществлялось, несмотря на их планирование в ... года.
Одним из способов защиты нарушенного права является присуждение к исполнению обязанности в натуре (ст.12 ГК РФ). Суд считает, что имеются правовые основания к понуждению ответчика осуществить ремонт кровли над квартирой истцов.
Вместе с тем заслуживает внимания довод представителя ответчика относительно предложенного истцами способа выполнения ремонта крыши дома. Суд с указанным доводом соглашается, полагает, что нарушенное право истцов подлежит восстановлению путем возложения на управляющую организацию обязанности по производству текущего ремонта кровли над квартирой № с заменой существующего покрытия, включая выполнение работ по устройству подвесных желобов, навеса водосточных труб. Характер примененных материалов следует оставить на усмотрение ответчика, однако качество выполненных работ должно отвечать соответствующим нормативным требованиям и служить цели предотвращения в будущем протекания кровли.
Исходя из характера подлежащих выполнению работ, учитывая возможности ответчика, суд приходит к выводу о том, что ремонт кровли дома подлежит выполнению в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов понесенные ими судебные расходы. Размер понесенных истцами судебных расходов документально подтвержден. Истцы в целях разрешения возникшего спора были вынуждены оплатить стоимость производства оценки ущерба ОРГАНИЗАЦИИ2- 10.000 рублей (копия квитанции, договора подряда и счет-фактуры, акта приемки выполненных работ на л.д. 14,15,28,32)., а также оплатить государственную пошлину в сумме 1802 руб.. В связи с удовлетворением иска указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Абатуровой Светланы Борисовны и Абатуровой Дарьи Сергеевны удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу Абатуровой Светланы Борисовны и Абатуровой Дарьи Сергеевны солидарно 50.095 руб. 89 коп., в возмещение судебных расходов 11.802 руб..
Возложить на ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» обязанность по ремонту кровли над квартирой № в доме по АДРЕСУ1 в месячный срок со дня вступления в силу решения суда, в виде замены существующего покрытия согласно нормативным требованиям.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья | И.Н.Бабикова |