Дело № 2-4056/11
Изгот.ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 28 октября 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Мухина А.В.,
при секретаре Дмитриевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куцевола Константина Валерьевича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Куцевол К.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (в лице Ярославского филиала) о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в отношении автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего ему на праве собственности. Срок действия данного договора был определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением истца и автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, под управлением ФИО1. В результате данного ДТП автомобиль АВТОМОБИЛЬ1 получил механические повреждения.
Поскольку автомобиль был застрахован по рискам «Хищение» и «Ущерб» (Полное Каско), то Куцевол К.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Указанный случай ЗАО «СГ «УралСиб» был признан страховым и Куцеволу К.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 365 792 рубля 18 копеек.
Считая размер выплаченного страхового возмещения недостаточным для полного восстановления поврежденного автомобиля, Куцевол К.В. обратился в независимую экспертную (оценочную) компанию ОРГАНИЗАЦИЯ1 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.
Согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ1 № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего истцу, составит 448 022 рубля 04 копейки.
В связи с чем, Куцевол К.В. просил суд довзыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в свою пользу страховое возмещение в размере 82 229 рублей 86 копеек (448 022, 04 – 365 792, 18), а также компенсировать понесенные им судебные расходы.
В судебное заседание Куцевол К.В. не явился, доверив представление своих интересов в суде Гусевой В.А., о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель истца – Гусева В.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Куцевола К.В. поддержала, согласно доводам, приведенным в исковом заявлении. Отметила занижение стоимости запасных частей в отчете оценщика ФИО2, принятого во внимание ответчиком при определении размера страховой выплаты в пользу истца. Так, согласно отчету ФИО2 стоимость подлежащего замене жгута проводов двигателя (каталожный номер детали №) составляет 12 179 рублей. Вместе с тем, доказательства данного обстоятельства, а также относимости данной детали к автомобилю АВТОМОБИЛЬ1, не приведены. В то же время, в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 средняя стоимость жгута проводов двигателя автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 (каталожный номер детали №) определена в размере 35 031 рубля 44 копеек, что подтверждено сведениями интернет-магазинов: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты>
Представитель ответчика – ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - Карпов Д.А., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований Куцевола К.В. возражал, указав, что не имеет оснований не доверять выводам заключения ФИО2. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ввиду наличия у него специальных познаний в области оценочной деятельности. При этом, обратил внимание суда на завышение в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 стоимости такой запасной части, как «жгут проводов двигателя», и необоснованную постановку под замену такой детали, как «защита двигателя», поскольку в заключении оценщика ФИО2 повреждение защиты двигателя не учитывается, а стоимость жгута проводов определена на 22 852 рубля меньше, нежели в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Куцевола К.В. и удовлетворяет их ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных суду объяснений представителей истца и ответчика, письменных материалов дела, суд считает, что необходимость выплаты истцу суммы страхового возмещения в большем размере истцом доказана. Ответчиком убедительных доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору добровольного страхования суду не представлено.
Суд отмечает, что согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как усматривается из договора добровольного комплексного страхования транспортного средства, заключенного между Куцеволом К.В. и ЗАО «СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования заключен на основании и в соответствии с действующими на дату заключения договора страхования Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «СГ «УралСиб» №.
Таким образом, положения вышеуказанных Правил, как неотъемлемая часть договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между Куцеволом К.В. и ЗАО «СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению для регулирования правоотношений по договору страхования, возникших между истцом и ответчиком.
В силу пунктов 9.2.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, при повреждении транспортного средства размер страховой выплаты может определяться на основании осмотра и калькуляции, составленных страховщиком или с привлечением независимой экспертной организации.
При этом, размер страхового возмещения включает расходы на восстановительный ремонт застрахованного ТС, необходимые для устранения повреждений ТС в результате страхового случая, которые определяются: расходами по оплате запасных частей, необходимых для ремонта; расходами по оплате расходных материалов; расходами по оплате выполнения ремонтных работ (п. 9.2.2 Правил). Вместе с тем, расходы на восстановительный ремонт не могут превышать соответствующие среднерыночные цены, сложившиеся на дату наступления страхового случая в регионе эксплуатации ТС (п. 9.2.3 Правил).
Согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ1 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего Куцеволу К.В. составляет 448 022 рубля 04 копейки.
Заключением ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в 365 792 рубля 18 копеек (без учета замены лобового стекла, поврежденного до наступления настоящего страхового случая).
В заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 замена лобового стекла автомобиля истца также не учтена.
Сопоставив указанные заключения, суд отмечает, что различие их вывода о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца связано с различным определением деталей, подлежащих замене, и их стоимости.
Так, специалистами ОРГАНИЗАЦИЯ1 была отмечена необходимость замены защиты двигателя, что отражено в акте осмотра автомобиля. Данный вывод подтвержден материалами фотофиксации, представленными в материалы дела. Суд не имеет оснований не доверять данному выводу, поскольку специалист-оценщик ФИО3 (ОРГАНИЗАЦИЯ1) проводивший осмотр автомобиля и составивший заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца обладает специальными познаниями в оценочной деятельности.
В акте осмотра автомобиля истца ФИО2 повреждение защиты двигателя не отражено. Вместе с тем, суд критически относится к данному обстоятельству, поскольку о наличии такого повреждения автомобиля вследствие ДТП свидетельствует представитель истца, данное повреждение подтверждено актом осмотра автомобиля специалистом-оценщиком ФИО3, отражено в материалах фотофиксации.
При этом, суд также принимает во внимание, что истец при осмотре его автомобиля оценщиком ФИО2 участия не принимал, в связи с чем, был лишен возможности обратить внимание оценщика на наличие у своего автомобиля иных повреждений, не учтенных данным оценщиком.
В свою очередь, представитель ЗАО «СГ «УралСиб» был приглашен на осмотр автомобиля, проводившегося оценщиком ФИО3, но устранился от участия в осмотре и, соответственно, представления возражений по его проведению.
Кроме того, суд принимает во внимание, что, несмотря на не установление оценщиком ФИО2 повреждений защиты двигателя, влекущих ее замену, в стоимость ремонтных работ им была включена работа, связанная со снятием и установкой данной детали.
Представителем ответчика обоснование правомерности учета при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца работ по снятию и установке защиты двигателя без применения ремонтных воздействий к самой детали или ее замены не представлены.
Суд также отмечает, что заключением ФИО2 стоимость подлежащего замене жгута проводов двигателя (каталожный номер детали №) составляет 12 179 рублей. Вместе с тем, доказательства данного обстоятельства, а также относимости данной детали к автомобилю АВТОМОБИЛЬ1, не приведены. В то же время, в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 средняя стоимость жгута проводов двигателя автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 (каталожный номер детали №) определена в размере 35 031 рубля 44 копеек, что подтверждено сведениями интернет-магазинов: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Иные возражения относительно определения ОРГАНИЗАЦИЯ1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не представлены.
В связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд считает необходимым руководствоваться данными заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1, как более объективно отражающего фактические обстоятельства технического состояния автомобиля истца после ДТП.
Таким образом, подлежавшая выплате Куцеволу К.В. сумма страхового возмещения должна была составить 448 022 рубля 04 копейки, фактически было выплачено ответчиком 365 792 рубля 18 копеек, в связи с чем, дополнительной выплате истцу подлежит 82 229 рублей 86 копеек.
За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Куцеволом К.В. было уплачено 6 180 рублей (л.д. 44, 45). Указанные расходы были вынужденно понесены истцом для защиты своего нарушенного права в судебном порядке.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем, за счет ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Куцеволу К.В. подлежат компенсации расходы по проведению оценки повреждений автомобиля – 6 180 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2 266 рублей 90 копеек.
Истцом также заявлено требование о компенсации ему расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 10 000 рублей, уплата которых подтверждена документально (л.д.56-57).
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Куцевола Константина Валерьевича удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Куцевола Константина Валерьевича сумму страхового возмещения в размере 82 229 рублей 86 копеек; в счет компенсации расходов по оплате услуг оценщика – 6 180 рублей; оплате услуг представителя – 8 000 рублей, уплате государственной пошлины – 2 266 рублей 90 копеек; всего взыскать 98 676 рублей 76 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | А.В. Мухин |