Дело № 2-3012/11
Изгот.ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 05 октября 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Мухина А.В.,
при секретаре Дмитриевой М.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мавричевой Людмилы Николаевны к мэрии г. Ярославля о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л :
Мавричева Л.Н. обратилась в суд с иском к мэрии г. Ярославля о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с мэрией г. Ярославля и ОАО «Ярэнерго», правопреемником которого в настоящее время является ОАО МРСК «Центра», договор №. В соответствии с условиями данного договора Мавричева Л.Н. приобретала право на заключение с ОАО «Ярэнерго» договора энергоснабжения и приобретение в собственность новой (дополнительной мощности, возникающее при наступлении условия – технической возможности для присоединения энергопринимающего устройства на объекте – <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, к точке присоединения – электрическим сетям 10 кВ подстанции <данные изъяты> (п. 1.1 договора).
В соответствии с п.п. 2.1.1 и 2.3.1 договора Мавричевой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес мэрии г. Ярославля были внесены предварительные платежи по 110 000 рублей каждый на общую сумму 220 000 рублей.
При этом, впоследствии договор энергоснабжения нежилого помещения – <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, с истицей заключен не был, равно как и не передано в ее собственность ни новая, ни дополнительная мощности.
Более того, ДД.ММ.ГГГГ новым собственником указанного объекта недвижимости – ИП Лопатиным А.А. самостоятельно был заключен договор № «Об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям». В результате исполнения данного договора, после уплаты Лопатиным А.А. всех установленных в нем платежей, было осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям, при этом ранее внесенные Мавричевой Л.Н. денежные средства в размере 220 000 рублей учтены не были.
Согласно п. 5.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке на любом этапе исполнения договора с уведомлением сторон, при этом, согласно п. 4.2 договора, внесенный предварительный платеж должен быть возвращен.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Мавричева Л.Н. направила мэрии г. Ярославля уведомление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возврата внесенных денежных средств в размере 220 000 рублей, однако, указанные денежные средства Мавричевой Л.Н. не возвращены до настоящего времени.
Рассматривая уклонение мэрии г. Ярославля от возврата ей денежной суммы в размере 220 000 рублей как неосновательное сбережение имущества за счет другого лица, Мавричева Л.Н. на основании ст.ст. 1102 и 1107 ГК РФ просила взыскать с мэрии г. Ярославля неосновательное обогащение в размере 220 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами истицей был увеличен и определен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, на момент рассмотрения настоящего гражданского спора судом исковые требования Мавричевой Л.Н. были сформулированы следующим образом:
- взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Мавричевой Л.Н. неосновательно удерживаемые денежные средства в размере 220 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 400 рублей.
В судебное заседание Мавричева Л.Н. не явилась, доверив представление своих интересов в суде Семенову А.Н., о времени и месте судебного заседания извещена..
Представитель истца Семенов А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования Мавричевой Л.Н., с учетом их уточнения, поддержал, согласно доводам, приведенным в исковых заявлениях (л.д. 6-7, 64-65), а также письменных возражениях на заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 72).
Представитель ответчика мэрии г. Ярославля – Гурьева М.Н., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований Мавричевой Л.Н. возражала, указав на доводы, приведенные в отзывах на иск (л.д. 44-46, 74-77). Отметила, что мэрией г. Ярославля были исполнены все взятые на себя обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно – полученная от Мавричевой Л.Н. денежная сумма в размере 220 000 рублей была передана ОАО «Ярэнерго» на безвозмездной и безвозвратной основе для развития электрических сетей города Ярославля (п. 2.3.2 договора). В связи с чем, вывод о неосновательном обогащении мэрии г. Ярославля за счет денежных средств мэрии является необоснованным. Тем более, что Мавричева Л.Н. сама устранилась от исполнения данного договора, не выплатив всю предусмотренную договором денежную сумму и не потребовав от ОАО «Ярэнерго» подключения или резервации электрическом мощности до момента заключения договора энергоснабжения. Кроме того, представителем мэрии г. Ярославля было заявлено о пропуске Мавричевой Л.Н. срока исковой давности.
Представитель третьего лица ОАО «МРСК Центра» - Щербакова Л.В., действующая на основании доверенности, поддержала позицию представителя ответчика о пропуске Мавричевой Л.Н. срока исковой давности. Правовая позиция ОАО «МРСК Центра» относительно рассматриваемого спора изложена в отзыве (л.д. 134-135).
Представители третьих лиц: ОАО «Ярославская городская сеть» - Рубан Е.С. и Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области – Ванюков А.А., действующие на основании доверенностей, вынесение решения по настоящему спору оставили на усмотрение суда.
Третье лицо Лопатин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В представленном в материалы дела отзыве (л.д. 36) исковые требования Мавричевой Л.Н. поддержал, указав, что приобрел находившееся в собственности Мавричевой Л.Н. нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. На момент приобретения данного нежилого помещения <данные изъяты> оно к электрическим сетям подключено не было. Подключение к электрическим сетям он производил полностью за свой счет на основании договора № «Об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям». При этом, ранее внесенные предыдущим собственником здания денежные средства за подключение к электросетям никоим образом не учитывались. Просил рассмотреть дело без своего участия.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Мавричевой Л.Н. и удовлетворяет их ввиду следующего.
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Как следует из условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мавричевой Л.Н., мэрией г. Ярославля и ОАО «Ярэнерго», данный договор предполагает его расторжение на любой стадии в одностороннем порядке по инициативе правоприобретателя (Мавричевой Л.Н.) с возвратом при этом правоприобретателю суммы предварительного платежа (п. 4.2, 5.4 договора).
При расторжении данного договора по инициативе мэрии г. Ярославля ввиду виновного бездействия правоприобретателя, выразившегося в нарушении сроков предварительных платежей, правоприобретателю также подлежит возврат суммы внесенного предварительного платежа (п. 4.3 договора).
Таким образом, во всех случаях, когда правоприобретатель (Мавричева Л.Н.) не смог воспользоваться результатами произведенных предварительных платежей в своих интересах (заключить договор энергоснабжения и подключить электрическую мощность) внесенный предварительный платеж подлежит возврату.
Судом установлено, что Мавричевой Л.Н. в порядке исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены два платежа на сумму 110 000 рублей каждый (л.д. 16, 17).
При этом, результатами произведенных предварительных платежей в своих интересах Мавричева Л.Н. не воспользовалась, поскольку утратила интерес к заключению договора энергоснабжения и подключения необходимой электрической мощности к объекту – <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, продав данный объект Лопатину А.А..
Как следует из материалов дела, при продаже Мавричевой Л.Н. помещений <данные изъяты> денежная сумма, уплаченная ею за подключение к электросетям на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не учитывалась. Подключение к электрическим сетям новый собственник <данные изъяты> производил полностью за свой счет на основании договора № «Об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям». Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство суду не представлены.
Более того, суд отмечает недоказанным сам факт исполнения мэрией г. Ярославля договора № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Мавричевой Л.Н..
Так, из представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № 161 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что денежные средства фонда развития жилищного строительства и инвестиционных проектов мэрии г. Ярославля для целевого использования на развитие электрических сетей г. Ярославля в адрес ОАО «Ярэнерго» перечислялись на финансирование работ по реконструкции <данные изъяты>. При этом, в данных документах отсутствует ссылка на договор № от ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет утверждать о перечислении мэрией г. Ярославля в адрес ОАО «Ярэнерго» каких-либо денежных средств во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Мавричевой Л.Н..
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), а впоследствии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) Мавричева Л.Н. уведомила мэрию г. Ярославля о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке и потребовала возврата ей суммы предварительных платежей по договору в размере 220 000 рублей.
На основании ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ данная денежная сумма подлежала возврату, так как с ДД.ММ.ГГГГ для мэрии г. Ярославля являлась неосновательно сбереженной за счет другого лица Мавричевой Л.Н.. До указанной даты пользование этой денежной суммой осуществлялось в рамках действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ в потенциальных интересах Мавричевой Л.Н., в связи с чем, неосновательным обогащением мэрии г. Ярославля за счет истицы еще не являлось.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ продолжительность просрочки возврата неосновательно удерживаемой денежной суммы в размере 220 000 рублей составил 960 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8, 25 %. Соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с мэрии г. Ярославля в пользу Мавричевой Л.Н. составит 48 400 рублей (220 000 х 960 х 8, 25 % / 360).
Оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, связанным с длительным невозвратом истице значительной денежной суммы.
Относительно заявления представителя ответчика о пропуске Мавричевой Л.Н. срока обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями суд отмечает следующее.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.ст. 195, 196 ГК РФ).
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Обязательство мэрии г. Ярославля по возврату Мавричевой Л.Н. суммы предварительных платежей ввиду ее отказа от дальнейшего исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ какими-либо временными рамками не ограничено. Соответственно, обязанность ответчика по выплате истице денежной суммы в размере 220 000 рублей возникла в момент истребования данной суммы Мавричевой Л.Н., т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени Мавричева Л.Н. узнала или должна была узнать о нарушении своего права. Следовательно, 3-х летний срок исковой давности для обращения Мавричевой Л.Н. в суд с требованием о взыскании с мэрии г. Ярославля суммы неосновательного обогащения в размере 220 000 рублей на момент предъявления ею соответствующего иска (ДД.ММ.ГГГГ) не истек.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины.
Мавричевой Л.Н. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 713 рублей (л.д. 4-5). Указанные расходы подлежат компенсации за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Мавричевой Людмилы Николаевны удовлетворить.
Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Мавричевой Людмилы Николаевны неосновательно удерживаемые денежные средства в размере 220 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 400 рублей, в счет компенсации расходов на уплату государственной пошлины – 5 713 рублей; всего взыскать: 274 113 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | А.В. Мухин |