Дело № 2-4675/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 22 ноября 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Кумачевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Комплект» к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Чихняеву Геннадию Георгиевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
ООО «Регион-Комплект в лице представителя по доверенности Пушкиной Н.М. обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ в ...часов на АДРЕС 1 произошло ДТП с участием двух автомобилей: АВТОМОБИЛЬ 1 принадлежащего ООО «Регион-Комплект» под управлением Голубя С.В. и автомобиля «АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего Чихняеву Г.Г. и находящегося под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя АВТОМОБИЛЬ 2 – Чихняева Г.Г., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ЗАО «Спасские ворота», гражданская ответственность ООО «Регион-Комплект» в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, по результатам которого ему была произведена выплата в размере 54 367 рублей 08 копеек. Не согласившись с данной суммой возмещения, истец провел независимую экспертизу, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета его износа составила 98 732 рубля 50 копеек, с учетом износа – 98 609 рублей 14 копеек. Утрата товарной стоимости составила 11 728 рублей 27 копеек. Также истцом плачены услуги независимого эксперта в размере 5 000 рублей, понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1882 рубля 81 копейка, на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей Истец просит взыскать в свою пользу: с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - страховое возмещение в размере 55 970 рублей 33 копейки, в том числе УТС; с ответчика Чихняева Г.Г. - материальный ущерб в размере 123 рубля 36 копеек; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы, госпошлину.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Дамирова Н.С. исковые требования к ОСАО «РЕСО-Гарантия» поддержала, дала пояснения аналогичные тексту иска. Исковые требования к Чихняеву Г.Г. оставила на усмотрение суда, на них не настаивала. Дополнительно пояснила, что вина Чихняева Г.Г. в совершенном ДТП установлена и очевидна исходя из локализации повреждений автомобиля Лада. На взыскании с ответчика Чихняева Г.Г. материального ущерба не настаивала.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что вина Чихняева Г.Г. не доказана. Отчет представленный истцом о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривал.
Ответчик Чихняев Г.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что в совершении данного ДТП виновны оба водителя. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле АВТОМОБИЛЬ 2 ехал по правой полосе АВТОДОРОГИ 1 в сторону ГОРОДА 1. За ним двигался автомобиль АВТОМОБИЛЬ 3 и еще какой-то автомобиль. После знака «Т-образный перекресток» он включил левый поворотник и убедившись, что слева его никто не обгоняет, стал медленно совершать поворот налево, в это время он увидел как на большой скорости его обгоняет автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1. Чихняев предпринял торможение, но избежать удара не удалось.
Третьи лица: Голубь С.В. и ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явились. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ...часов на АДРЕС 1 произошло ДТП с участием двух автомобилей: АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего ООО «Регион-Комплект» под управлением Голубя С.В. и автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего Чихняеву Г.Г. и находящегося под его управлением. Из материала по факту ДТП следует, что виновником ДТП является Чихняев Г.Г., который управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2 в нарушение п.8.1 ПДД при совершении маневра левого поворота создал помеху в движении АВТОМОБИЛЬ 1, совершающего в этот момент маневр обгона. В результате чего произошло ДТП. Чихняев Г.Г. привлечен к административной ответственности. С протоколом об административном правонарушении Чихняев был согласен, о чем свидетельствует его подпись. Постановление о привлечение к административной ответственности им не обжаловалось.
Вина водителя Чихняева Г.Г. в совершенном ДТП установлена материалом по факту ДТП, оснований не доверять которому у суда не имеется, также как и для его переоценки.
Доводы ответчика Чихняева Г.Г. о том, что автомобиль ВАЗ начал обгонять АВТОМОБИЛЬ 2, когда тот уже совершал маневр поворота суд считает не состоятельным, поскольку исходя из характера и локализации повреждений АВТОМОБИЛЬ 1 следует, что АВТОМОБИЛЬ 2 совершил с ним столкновение в тот момент, когда тот уже начал маневр опережения.
Доводы ответчика Чихняева Г.Г. о превышении водителем Голубем С.В. скоростного режима ничем не подтверждены в судебном заседании, опровергаются материалом по факту ДТП, из которого следует, что в действиях водителя Голубя нарушений Правил дорожного движения не установлено.
Автогражданская ответственность собственника автомобиля Лада застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого ему было выплачено 54 367 рублей 08 копеек, что не оспаривалось представителем истца и ответчиком в судебном заседании.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участие двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим законом.
Как следует из представленных документов, истцом выполнены все обязанности, связанные с наступлением страхового случая и предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая и выплаты по нему.
Между сторонами возник спор о размере выплаты страхового возмещения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных суду объяснений представителя истца и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Регион-Комплект» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению. При этом ответчиками ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Чихняевым Г.Г. доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере, суду не представлено.
Ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» не представлено суду ни акта осмотра ни калькуляции о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
В свою очередь, истец, представил в суд заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ 1, составленный экспертом ФИО 1, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 98 732 рубля 50 копеек, с учетом его износа – 98 609 рублей 14 копеек, утрата товарной стоимости составила 11 728 рублей 27 копеек.
У суда не имеется оснований не доверять данному заключению.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленный расчет о стоимости устранения дефектов автомобиля суд приходит к следующему.
Отчет независимого оценщика эксперта-техника ФИО 1 содержит акт осмотра транспортного средства. Суд считает, что замена и ремонт указанных деталей обусловлены полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями автомобиля и являются необходимым, что также связано с выявленными оценщиком скрытыми повреждениями автомобиля.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта-техника ФИО 1, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств, имеет длительный стаж работы в данной области.
Данное заключение содержит обоснование всех сумм расходных материалов, стоимость ремонтных работ, работ по окраске и они соответствуют средним ценам в регионе, указаны источники цен на запасные части, методика расчета ущерба, а также износа транспортного средства.
Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиками не представлено.
На основании изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца полно, объективно и обоснованно отражена в заключении оценщика ФИО 1
Учитывая изложенное, а также требования приведенных выше Правил о возмещении потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии реального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ремонта автомобиля истца, и соответственно размера страховой выплаты, на основании указанных отчетов.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
В силу п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу 55 970 рублей 33 копейки включая утрату товарной стоимости. Суд с данными требованиями соглашается, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 54 367 рублей 08 копеек, следовательно, с него подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и выплаченным страховым возмещением 44 242 рубля 06 копеек (98 609, 14-54 367,08 =44 242,06) и утрата товарной стоимости в размере 11 728 рублей 27 копеек.
Взыскивая со страховщика утрату товарной стоимости суд исходит из следующего.
Судом установлено, что автомобиль истца выпущен в ... году и соответственно, в результате ДТП утратил товарную стоимость. Утрата товарной стоимости относится к категории реального ущерба, поскольку является денежной компенсацией снижения прочности и долговечности автомобиля в результате проведения кузовных ремонтных работ.
Статья 6 во взаимосвязи со ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливают, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено в п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263.
Согласно абз.1 пп. б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г., в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ 07-658 утрата товарной стоимости отнесена к реальному ущербу и должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего наряду с восстановительными расходами. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.
Поскольку ответственность страховщика ограничена лимитом в 120 000 рублей, а взысканная сумма страхового возмещения его не превышает, ущерб в виде утраты товарной стоимости должен возместить страховщик, в данном случае ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Чихняева Г.Г., как с виновника ДТП, разницы между страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта в размере 123 рубля 36 копеек.
Суд считает требования истца о взыскании с ответчика Чихняева Г.Г. разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей необоснованными и противоречащими нормам гражданского законодательства.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узла и агрегаты)) может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Износ представляет собой потерю стоимости транспортного средства в процессе эксплуатации из-за физического и морального износа, то есть из-за изменения его технического состояния в процессе эксплуатации, приводящего к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик транспортного средства, снижения его полезности под влиянием таких факторов, как достижения научно - технического прогресса в автомобилестроении, окончание производства транспортных средств, прекращение производства запасных частей к ним и т.д.
Таким образом, убытки ООО «Регион Комплект» состоят из расходов, необходимых для приведения принадлежащего ему автомобиля в состояние, в котором указанное транспортное средство находилось до дорожно-транспортного происшествия. То есть истец может требовать возмещения лишь стоимости восстановительного ремонта автомобиля только с учетом износа комплектующих изделий.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом были оплачены услуги независимого эксперта в размере 5 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д. 38). Коль скоро, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, ее выполнение было обусловлено причиненным его транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истца обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ и п.п. «б» п. 60 указанных выше Правил, в соответствии с которыми, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В связи с чем суд удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей с ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Судебные расходы истца заключаются также в расходах по оплате государственной пошлины в сумме 1 882 рубля 81 копейка.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает, что расходы на оплату государственной пошлины должны быть взысканы с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 879 рублей 11 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца в указанной части в размере 10 000 рублей, взыскав указанные расходы с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Комплект» удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Комплект» страховое возмещение в размере 44 242 рубля 06 копеек, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 11 728 рублей 27 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 879 рублей 11 копеек, а всего взыскать 72 849 рублей 44 копейки.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Комплект» к Чихняеву Геннадию Георгиевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | Т.А.Фокина |