Дело № 2-4648/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 28 ноября 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Соколовой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Ольги Анатольевны к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Сорокина О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ на АДРЕС 1 произошло ДТП с участием двух автомобилей: АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего Сорокиной О.А. под управлением Пантелеевой С.З., и АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего Худайбердыеву К.М. и находящегося под его управлением. Виновником ДТП является Худайбердыев К.М., который нарушил п. 9.10, 2.7 ПДД РФ. Истица обратилась в порядке прямого возмещения в страховую компанию ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам которого ей была произведена выплата в размере 62 742 рубля 33 копейки. Не согласившись с данной суммой возмещения, истица провела независимую экспертизу, согласно заключению которой стоимость ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила 159 425 рублей 44 копейки, ориентировочная стоимость автомобиля до ДТП составила 121 000 рублей. Также ею оплачены услуги независимого эксперта в размере 4 200 рублей, понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 815 рублей 73 копейки. Истица просит взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 53 857 рублей 67 копеек, судебные расходы, госпошлину.
В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, в иске просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Козлов С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, однако заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленное истицей, не оспаривал. Своего заключения об определении стоимости ущерба транспортного средства не представил.
Третье лицо Пантелеева С.А. в судебном заседании пояснила, что ДТП произошло на АДРЕС 1. На этом участке дороги шли дорожные работы, сотрудник дорожной службы поднял знак «Стой» и она остановилась. Худайбердыев на своем автомобиле ехал «змейкой», обгоняя все автомобили и не смог остановиться, в результате чего произвел наезд на её транспортное средство. Удар пришелся в заднюю часть ее автомобиля.
Свидетель Пантелеев И.А. в судебном заседании пояснил, что он вместе со своей супругой Пантелеевой С.А. находился в автомобиле Мерседес в момент ДТП. Указал, что на АДРЕС 1 шли ремонтные работы, дорожный работник остановил движущийся поток машин, супруга притормозила за 20 метров до регулировщика и в этот момент произошел удар в заднюю часть автомобиля.
Третьи лица: Худайбердыев К.М., ОАО «ЖАСО» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не пояснили.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, третье лицо, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ...часов на АДРЕС 1 произошло ДТП с участием двух автомобилей: АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего Сорокиной О.А. под управлением Пантелеевой С.З., и АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего Худайбердыеву К.М. и находящегося под его управлением. Виновником ДТП является Худайбердыев КМ., который управляя АВТОМОБИЛЬ 2, нарушил ПДД РФ, а именно не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением Пантелеевой С.З. В результате чего произошло ДТП. Худайбердыев привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа. Постановление им не обжаловалось.
Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия у АВТОМОБИЛЬ 1 повреждено: оба задних крыла, обе задние двери, крышка багажника, задний бампер, задняя панель, задние габаритные фонари, возможны скрытые повреждения.
Автогражданская ответственность истицы застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда она обратилась с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению, по результатам рассмотрения которого ей было выплачено 62 742 рубля 33 копейки, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим законом.
Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены ОСАО «РЕСО-Гарантия», как непосредственному страховщику.
Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая и выплаты по нему.
Между сторонами возник спор о размере выплаты страхового возмещения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных суду объяснений третьего лица, свидетеля и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Сорокиной О.А. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению. При этом ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере, суду не представлено.
В деле имеется сделанные на основании запроса ОСАО «Ресо-Гарантия»: Акт осмотра АВТОМОБИЛЯ 1 ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и экспертная оценка ОРГАНИЗАЦИЯ 2, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 62 742 рубля 33 копейки.
В свою очередь, истица, представила в суд заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ 1, составленные экспертом ОРГАНИЗАЦИИ 3 ФИО 1, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 159 425 рублей 44 копейки, без учета его износа – 399 281 рубль 08 копеек.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные отчеты о стоимости устранения дефектов автомобиля суд приходит к следующему.
Согласно акту осмотра транспортного средства независимого оценщика ФИО 1 (л.д.24) подлежат замене и окраске больше запасных частей и деталей, чем указано в актах осмотра ОРГАНИЗАЦИЯ 1.
Суд считает, что замена указанных деталей обусловлена полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями автомобиля и является необходимой, что также связано с выявленными экспертом скрытыми повреждениями автомобиля.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам оценщика ФИО 1, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств, выявленные повреждения были обнаружены в ходе непосредственного осмотра транспортного средства. Суду в подтверждение указанного отчета также представлены копии: полиса страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, свидетельства об аккредитации, свидетельства о членстве некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов».
Данное заключение содержит обоснование всех сумм расходных материалов, стоимость работ, работ по окраске и они соответствуют средним ценам в регионе.
При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. По тем же причинам суд соглашается с выводами эксперта об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба.
По мнению суда, в акте независимого оценщика ФИО 1 отражены и скрытые повреждения транспортного средства. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Вместе с тем, суд критически относится к представленной ответчиком экспертной оценке ОРГАНИЗАЦИЯ 2, поскольку в ней не отражены все поврежденные запасные части (детали), работы с ними, а также формулы и методики расчета стоимости восстановительного ремонта и износа ТС, следовательно, она является не полной.
Учитывая изложенное, а также требования приведенных выше Правил о возмещении потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии реального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ремонта автомобиля истца, и соответственно размера страховой выплаты, на основании заключения оценщика ФИО 1
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
В силу п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу 53 857 рублей 67 копеек, то есть разницу между максимальным страховым возмещением и произведенной выплатой. Суд с данными требованиями соглашается, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 62 742 рубля 33 копейки, следовательно, с него подлежит взысканию 53 857 рублей 67 копеек (120 000-62 742, 33= 53 857,67).
Истцом также заявлены требования о возмещении затрат на оплату услуг эксперта в сумме 4 200 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д.16). Коль скоро, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, ее выполнение было обусловлено причиненным его транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истца относящимися к судебным расходам, обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ и п.п. «б» п. 60 указанных выше Правил, в соответствии с которыми, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
На основании изложенного, оплата услуг эксперта в размере 4 200 рублей подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 815 рублей 73 копейки.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Сорокиной Ольги Анатольевны удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сорокиной Ольги Анатольевны страховое возмещение в размере 53 857 рублей 67 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 200 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 815 рублей 73 копейки, а всего взыскать 59 873 рубля 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | Т.А.Фокина |