Дело № 2-3492/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 18 ноября 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Соколовой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко Александра Павловича в лице представителя по доверенности Смирнова Вячеслава Леонидовича к Чесноковой Екатерине Константиновне о взыскании суммы основного долга по договору займа и процентов, встречному исковому заявлению Чесноковой Екатерины Константиновны в лице представителя по доверенности Харламова Олега Александровича к Тарасенко Александру Павловичу, ФГУП «Строительное управление Московского региона Министерства обороны РФ» г.Москвы в лице филиала ФГУП «СУ МР РФ» - 303 Управление начальника работ г.Костромы о взыскании задолженности за выполненные работы,
у с т а н о в и л :
Тарасенко А.П. в лице представителя по доверенности Смирнова В.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Чесноковой Е.К. о взыскании суммы займа и процентов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Чесноковой Е.К. заключен договор займа денежных средств в сумме 160 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской Чесноковой Е.К. В указанный в расписке срок денежные средства ответчиком не возвращены. Ответчику было направлено письмо с предложением возвратить денежные средства, однако, до настоящего времени ответчик не исполнил обязанность по возврату денежных средств. Истец ссылается на нормы ст. 309, 395, 807, 811 и 15 ГК РФ и просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 160 000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 466 рублей, возврат государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление Чесноковой Е.К. к Тарасенко А.П., ФГУП «Строительное управление Московского региона Министерства обороны РФ» г.Москвы в лице филиала ФГУП «СУ МР РФ» - 303 Управление начальника работ г.Кострома, в котором указала, что истица как физическое лицо осуществляла проведение ремонтных работ на ОБЪЕКТЕ 1. За период до ... года истицей проведено работ на сумму 186 797 рублей 30 копеек, что подтверждается копией акта о выполненных работах, наименованием работ. Лицом, с которым она непосредственно договаривалась относительно объема и стоимости выполнения работ, был Тарасенко А.П., занимавший на тот период должность старшего прораба строительства. Выполнение указанного объема работ согласовывалось с руководителем заказчика работ – ФГУП «Строительное управление Московского региона Министерства обороны РФ» г.Москвы в лице филиала ФГУП «СУ МР РФ» - 303 Управление начальника работ г.Кострома, ФИО 1 Тарасенко А.П. принимал оговоренный и выполненный объем работ, проводимый истицей, подписывал соответствующий документ. После выполнения работ длительное время оплата не производилась. Сумма в размере около 25 000 рублей была переведена истице лично лишь в ДД.ММ.ГГГГ года представителями ответчика. Оставшуюся задолженность было обещано погасить в течение ... года. До настоящего времени выполненные работы в полном объеме оплачены не были, их сумма составила 161 797 рублей 30 копеек. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму за выполненные работы в размере 161 797 рублей 30 копеек.
В судебном заседании представитель истца Тарасенко А.П. по доверенности Смирнов В.Л. доводы иска поддержал в полном объеме, встречный иск не признал. Дал пояснения аналогичные тексту иска, дополнительно указал, что Чесноковой Е.К. не представлено доказательств заключения какого-либо договора о выполнении строительных работ с ответчиками, а также обоснования суммы задолженности, в связи с чем оснований для удовлетворения иска Чеснокой Е.К. не имеется.
Чеснокова Е.К. и её представитель по доверенности Харламов О.А. в судебном заседании исковые требования Тарасенко А.П. не признали, свой иск поддержали, дали пояснения аналогичные тексту иска. Чеснокова Е.К. дополнительного пояснила, что действительно писала расписку в получении денежных средств у Тарасенко А.П., но с целью понудить его расплатиться за выполненные работы. При этом передачи денежных средств не было, расписка носила фиктивный характер. Также указала, что письменный договор на выполнение работ ею ни с кем из ответчиков не заключался, была лишь устная договоренность. Вопросы по оплате выполненных работ на объекте решались с Тарасенко А.П., все расчеты производились лично с ним, следовательно, задолженность за произведенные работы следует взыскивать с него.
Ответчик ФГУП «Строительное управление Московского региона Министерства обороны РФ» г.Москвы в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Свидетель Юманов Е.С., супруг истицы Чесноковой Е.К., допрошенный в судебном заседании, показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ работал мастером на стройке в бригаде на строительном объекте финансового училища. Чеснокова была бригадиром, договор с заказчиком не оформлялся. Тарасенко А.П. был старшим на стройке, организовывал работы, показывал, что необходимо делать. По оплате за выполненные работы Чеснокова договаривалась с Тарасенко. При этом перед ней со стороны предприятия, в том числе Тарасенко, имелась задолженность за выполненные работы от 200 до 300 тысяч рублей. Ему известно о выданной Тарасенко расписке в получении денежных средств. Пояснил, что расписка была написана Чесноковой с целью понудить выплатить долг перед рабочими. Когда и при каких обстоятельствах была написана расписка не помнит, знает, что это было в вагончике, расположенном на объекте. Расписку не помнит.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев оригинал расписки в получении денежных средств, суд находит исковые требования Тарасенко А.П. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а иск Чеснокой Е.К. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Тарасенко А.П. и ответчиком Чесноковой Е.К. был заключен договор займа денежных средств в размере 160 000 рублей на основании ч.2 ст. 808 ГК РФ подтверждено распиской Чесноковой Е.К. о получении денежных средств. Срок возврата денежных средств указан в течение двух недель с момента заключения договора (выдачи расписки), то есть ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
Условиями заключенного между истцом и ответчиком договора не предусмотрена уплата процентов за пользование займом.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Из содержания вышеназванных норм закона не следует, что истечение указанного в договоре срока возврата денежных средств, полученных по договору займа, означает расторжение договора займа.
Таким образом, истечение указанного в договоре срока возврата денежных средств, полученных по договору займа, не влечет прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела следует, что займ по договору от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в размере 160 000 рублей и должен быть возвращен ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок денежные средства возвращены не были.
Суд соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подачи искового составляла 8,25% (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 года №2618-У «О размере ставки рефинансирования банка России»). Просрочка выплаты суммы в 160 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 1 036 дней. Соответственно, размер процентов составил 37 466 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.
Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд находит подлежащую взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить её размер до 30 000 рублей.
Таким образом, с ответчика Чесноковой Е.К. в пользу истца подлежат взысканию задолженность по основному долгу в сумме 160 000 рублей и проценты в сумме 30 000 рублей.
Доводы Чесноковой Е.К. об отсутствии факта передачи ей денежных средств суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются пояснениями представителя истца, материалом по факту проверки в отношении Чесноковой Е.К., не нашли подтверждения из показания свидетеля, который в судебном заседании пояснил, что расписка была написана не в его присутствии, о передаче денежных средств ему не известно. Кроме того, данный свидетель является супругом ответчика, в связи с чем суд критически относится к его пояснениям в силу заинтересованности в исходе дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 5 000 рублей.
Одновременно суд отказывает в удовлетворении исковых требований Чесноковой Е.К., поскольку истицей не представлено суду доказательств в обоснование своих требований.
Так, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных истицей документов (акта выполненных работ, перечня работ, наименования работ л.д.31-33) не следует с кем, о чем и на каких условиях заключено соглашение о выполнении работ. Данные документы не свидетельствуют о наличии между истицей и ответчиками какого-либо соглашения, а также нарушении его условий, образовании задолженности со стороны ответчиков перед истицей в выплате денежных средств за выполненные работы. Иных доказательств суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Тарасенко Александра Павловича удовлетворить частично.
Взыскать с Чесноковой Екатерины Константиновны в пользу Тарасенко Александра Павловича сумму основного долга по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 30 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5000 рублей, а всего взыскать 195 000 рублей.
В остальной части иска Тарасенко Александру Павловичу отказать.
В удовлетворении исковых требований Чесноковой Екатерине Константиновне отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | Т.А.Фокина |