Дело № 2-4749/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2011 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Масловой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Роо Алексея Александровича к ОАО «НБ «ТРАСТ», ЗАО «СК «АВИВА» о защите прав потребителя,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ между Роо А.А. и «НБ «ТРАСТ» (ОАО) заключен кредитный договор № на сумму 999900 руб. Срок кредита ... месяца, процентная ставка ... годовых. По вышеуказанному договору истец обязан уплатить единовременно комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 9900 руб. Включение указанного пункта в договор истец считает незаконным. Включение указанного пункта в договор истец считает незаконным, противоречащим ч.2 ст. 16 закона «О защите прав потребителей», ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Указанные виды комиссии (за зачисление денежных средств на счет клиента в связи с предоставлением кредита, комиссия за расчетное обслуживание) нормами ГК РФ и законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрены. Истец просит признать условия кредитного договора № о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, взыскать с «НБ «ТРАСТ» (ОАО) в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 9900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2125,82 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. При заключении кредитного договора истцу были навязаны услуги по добровольному страхованию жизни и здоровья. Без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья в ЗАО СК «АВИВА» кредит не выдавался. Согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья с ЗАО СК «АВИВА» истец банку не давал. Таким образом, условие кредитного договора о заключении договора страхования жизни и здоровья с ЗАО СК «АВИВА» является незаконным, противоречащим ч.2 ст. 16 закона «О защите прав потребителей. Истец просит признать условия кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования недействительными, взыскать с ответчиков ОАО НБ «ТРАСТ» и ЗАО СК «АВИВА» в солидарном порядке убытки в виде суммы оплаты страховой премии – 18998,1 руб.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Бараев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал в полном объеме, указав, что на основании ст. 421 ГК РФ между сторонами было достигнуто соглашение об открытии текущего банковского счета. Открытие текущего банковского счета было условием выдачи кредита. Истцу одновременно были открыты как ссудный, так и расчетный счета. На ссудном счете может учитываться только сумма основного долга, расчетный счет необходим для учета процентов, неустойки и штрафных санкций. За ведение расчетного счета истец обязан уплачивать банку комиссию. За ведение ссудного счета комиссия банком не взимается. Между истицей и ЗАО СК «АВИВА» был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья. Банк не понуждал истицу к заключению указанного договора, на заключение договора страхования в интересах истицы было получено ее добровольное согласие. Вины банка в нарушении прав истца не имеется. Размер компенсации морального вреда, требуемый истцом не соответствует тяжести понесенных им нравственных страданий. Сумма затрат на оплату услуг представителя завышена.
Представитель ответчика ЗАО СК «АВИВА» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Истец указывает на то, что взимание платы за расчетное обслуживание и платы за зачисление кредитных средств на счет клиента противоречит статье 30 федерального закона « О банках и банковской деятельности» и ст. 16 закона « О защите прав потребителей».
Суд соглашается с доводами истца в виду следующего: выдача кредита- это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата ( погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает порядок предоставления денежных средств физическим лицам- в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регламентирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 федерального закона от 05.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредита осуществляется банковскими операциями от своего имени и за свой счет. Действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита ( кредиторская задолженность банка), является открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 № 205-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью банка на основании вышеуказанных нормативных актов. Обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета- обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В силу пункта 2 статьи 16 закона « О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, положения кредитного договора, предусматривающие взимание с гражданина комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента ущемляют его права, противоречат ст.ст. 779, 819 ГК РФ и, в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются ничтожными.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законам, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Истцом в период действий кредитного договора оплачено 9900 руб. в качестве комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента.
Указанная сумма является суммой неосновательного обогащения, и подлежат взысканию с ответчика.
Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ОАО НБ «ТРАСТ» и ЗАО СК «АВИВА» сумму неосновательного обогащения в размере уплаченной истицей страховой премии по договору добровольного страхования жизни и здоровья в сумме 18998,1 руб., полагая, что условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика заключить договор добровольного страхования жизни и здоровья является ничтожным.
Суд не соглашается с доводами представителя истицы в виду следующего. Указывая на незаконность взимания комиссии за заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика Роо А.А., представитель истицы указывает на то, что ОАО НБ «ТРАСТ» принудил истицу к заключению договора добровольного страхования жизни и здоровья с ЗАО СК «АВИВА». В соответствии с ч.2 ст. 16 закона «О защите прав потребителей» запрещено обуславливать возможность получения одних услуг обязательным предоставлением других.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения по иску.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истицей доказательств того, что при предоставлении услуги по получению кредита банк обязывал истицу заключить договор страхования с ЗАО СК «АВИВА», суду не представлено. В материалах дела имеется заявление истицы о предоставлении кредита на неотложные нужды, в которых истица добровольно выразила согласие на заключение в ее интересах договора добровольного страхования жизни и здоровья, выразила согласие уплатить комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья. Доказательств того, что кредит не был бы предоставлен истице без заключения договора добровольного страхования с ЗАО СК «АВИВА» суду не представлено.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора недействительным в части взимания комиссии за подключение к договору добровольного страхования жизни и здоровья с ЗАО СК «АВИВА», о взыскании убытков в виде страховой премии в сумме 18998,1 руб. истице должно быть отказано.
Вместе с тем ответчик, неосновательно пользовавшийся денежными средствами Роо А.А. в размере уплаченных ею комиссий, несет имущественную ответственность согласно п.1 ст.395 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными, поскольку банк как профессиональный участник отношений в сфере оказания банковских услуг на момент заключения кредитного договора с истцом должен был знать о неправомерности взимания платы за ведение ссудного счета.
Сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 728,27 руб.
В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит возмещению продавцом (исполнителем) при наличии его вины. Взимание не основанных на законе плат и комиссий с потребителя Роо А.А., причинило ему моральный вред. Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, ссылаясь на то, что он испытывал нравственные страдания, выплачивая банку те суммы, которые не должен был выплачивать. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, учитывая степень нарушения прав истицы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае суд полагает разумным взыскать оплату услуг представителей в сумме 3000 рублей с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом частичного удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Роо Алексея Александровича к ОАО НБ «ТРАСТ», ЗАО СК «АВИВА» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Роо Алексеем Александровичем и ОАО НБ «ТРАСТ», предусматривающие взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.
Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Роо Алексея Александровича неосновательного обогащение в сумме 9900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 728,27 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований Роо Алексея Александровича к ЗАО СК «АВИВА» о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения решения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья: В.В.Барышева