Дело № 2-4271/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2011 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Овчинниковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потехина Вячеслава Васильевича к Корсаковой Ларисе Николаевне, Куликову Василию Сергеевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
Потехин В.В. является собственником кв. № д.№ по <адрес>. Собственниками вышерасположенной квартиры № д.№ по <адрес> являются Корсакова Л.Н. и Куликов В.С. ( по ? доли в праве собственности каждый). ДД.ММ.ГГГГ по вине собственников кв. № д.№ по <адрес> произошла протечка горячей воды в нижерасположенную кв. № д.№ по <адрес>. В результате протечки вследствие длительного воздействия горячей воды было повреждено принадлежащее истцу имущество: отклеилась потолочная плитка, отошли обои, был поврежден ламинат, повреждена мебель. Стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления составляет в соответствии с отчетом ФИО 1 63474,1 руб.
Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение причиненного ему материального ущерба 63474,1 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и судебные издержки.
В судебном заседании истец Потехин В.В., представитель истца адвокат Потапова Н.А. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что компенсацию морального вреда истец просит взыскать с ответчиков в связи с грубым поведением ответчиков и ухудшением состояния здоровья в результате имевшей место протечки. Грубость поведения ответчиков заключается в надменности ответчиков, нежелании извиниться за причиненные истцу неудобства, отказе возместить причиненный истцу материальный ущерб в добровольном порядке. Протечка была обнаружена гражданской женой Потехина В.В. ДД.ММ.ГГГГ около ... часов. Сам истец подошел в квартиру позднее. Поскольку запуск горячего водоснабжения был осуществлен около ... часов, то к моменту обнаружения протечки в квартире уже был большой уровень горячей воды на полу, шел пар. На настоящий момент квартира истцом не отремонтирована в связи с отсутствием необходимых денежных средств. В квартире был осуществлен дорогостоящий ремонт в ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики Корсакова Л.Н., Куликов В.С. в судебное заседание не явились. Ответчиками представлены отзывы на исковое заявление, в которых указано, что вина в причинении материального ущерба истцам ответчиками не оспаривается. В кв. № д.№ по <адрес> фактически проживает одна Корсакова Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на даче, уезжая на дачу, она не закрыла кран горячей воды, в связи с чем произошла протечка горячей воды в нижерасположенную кв. № д.№ по <адрес>. Увеличению размера причиненного истцам ущерба способствовало непринятие истцами и ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» мер к перекрытию горячего водоснабжения незамедлительно после обнаружения протечки. Протечка была устранена только в ... часов, спустя значительное время после ее обнаружения. Ответчики не согласны с размером причиненного истцу материального ущерба. При осмотре квартиры ответчиками ими было установлено, что ламинат в квартире истца уже демонтирован, структура ламината не повреждена. Полагают, что снятый ламинат подлежит повторному использованию, его замена не требуется. Шпатлевание стен под обои базовое и финишное включено в смету необоснованно, так как выполнение такого вида работ для оклейки стен обоями не требуется. Нет необходимости в замене потолочной плитки, так как ее повреждения не зафиксированы. Грубого поведения по отношению к истцу ответчики не допускали, изначально признавали свою вину в протечке и предлагали возместить ущерб в добровольном порядке. Возмещения ущерба в добровольном порядке не произошло, поскольку не было достигнуто соглашение о размере причиненного истцу материального ущерба. Сумма ущерба истцом существенно завышена, на осмотры квартиры в присутствии специалиста ответчики не приглашались. Просят при рассмотрении исковых требований учесть материальное положение ответчиков. Корсакова Л.Н. является пенсионером, проживает одна. Куликов В.С, не трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Представитель третьего лица ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на то, что причиной протечки послужило виновное поведение собственников кв. № д.№ по <адрес>.
Выслушав истца, представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов имело место затопление по причине открытого крана горячего водоснабжения в квартире ответчиков Куликова В.С. и Корсаковой Л.Н. Данное обстоятельство подтверждено показаниями истца, актом обследования квартиры истца.
Размер причиненного истцу материального ущерба подтвержден актом обследования квартиры истицы, выполненным начальником Линейного участка ОАО «Управдом Кировского района» и инженером Линейного участка ОАО «Управдом Кировского района» в присутствии собственника квартиры Потехина В.В., техническим заключением ФИО 1. Оснований не доверять техническому заключению ФИО 1. не имеется. Объемы работ, выполнение которых необходимо для восстановления квартиры истца, соответствуют площади квартиры и площадям поверхностей, восстановление которых требуется, количество используемого материала также соответствует площади поврежденных поверхностей по каждому виду материала. Наличие повреждений в квартире, их виды и размер подтверждены фототаблицей к представленному заключению. Необходимость выполнения ряда ремонтных работ, таких как шпатлевание стен подтверждено ссылками на технологию выполнения ремонтно-строительных работ. Необходимость в замене ламината связана с отмеченными оценщиком повреждениями (деформацией) отдельных досок ламината. Необходимость в замене потолочной плитки мотивирована наличием черной плесени в стыках потолочной плитки вследствие длительного воздействия влаги.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.
В соответствии с ч.3 и ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В данном случае собственником кв. № д.№ по <адрес> Корсаковой Л.Н. было допущено халатное отношение к обязанности собственника жилого помещения поддерживать жилое помещение в состоянии, исключающем нарушение прав и законных интересов соседей, в связи с чем был причинен ущерб имуществу истца. Данное обстоятельство ответчиками по делу не оспаривается.
Суд не соглашается с доводами ответчиков о том, что в причинении имущественного ущерба истцу имеется его вина и вина работников ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», выразившаяся в непринятии мер к своевременному устранению протечки. Из пояснений истца следует, что протечка была обнаружена его гражданской супругой спустя два часа после ее начала. На момент начала протечки в кв. № д.№ по <адрес> никого не было. Сам истец узнал о протечке позднее. Показания истца в данной части ответчиками не опровергнуты. Истец и члены его семьи стали предпринимать меры к устранению протечки незамедлительно после ее обнаружения.
Размер причиненного материального ущерба истцу материалами дела установлен. Доказательств, опровергающих отчет ФИО 1 о размере причиненного истцу материального ущерба, ответчиками не представлено.
Поскольку кв. № д.№ по <адрес> принадлежит на праве собственности Корсаковой Л.Н. и Куликову В.С. по ? доли в праве собственности каждый, материальный ущерб должен быть взыскан с данных лиц в солидарном порядке, поскольку обязанность по надлежащему содержанию жилого помещения лежит в равной степени на обоих собственниках жилого помещения.
Суд не принимает во внимание доводы ответчиков о необходимости применения ст. 1083 ГК РФ и о необходимости учета материального положения ответчиков при определении размера подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба, поскольку доказательств тяжелого материального положения ответчиками не представлено.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в связи с грубым обращением и ухудшением состояния здоровья в результате протечки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения по иску. Доказательств грубого обращения ответчиков с истцом, доказательств ухудшения состояния здоровья истца в связи с протечкой, доказательств наличия причинной связи между ухудшением состояния здоровья истца и имевшей место протечкой, суду не представлено. Истец пояснил, что грубое поведение ответчиков заключилось в том, что ответчики не принесли истцу своих извинений в случившемся, не возместили причиненный ему ущерб в добровольном порядке, вели себя надменно. Однако, данные действия ответчиков не являются нарушением личных неимущественных прав истца.
Кроме того, в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В данном случае действиями ответчиков были нарушены имущественные права истца, в связи с чем основания для компенсации истцу морального вреда отсутствуют.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных издержек. Истец понес расходы на определение стоимости восстановительного ремонта квартиры.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей являются разумными, соответствуют сложности дела, количеству судебных заседаний.
В целях недопущения неосновательного обогащения истца за счет ответчиков демонтированные элементы отделки квартиры истца подлежат передаче ответчикам.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Потехина Вячеслава Васильевича к Корсаковой Ларисе Николаевне, Куликову Василию Сергеевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Куликова Василия Сергеевича, Корсаковой Ларисы Николаевны в солидарном порядке в пользу Потехина Вячеслава Васильевича в возмещение причиненного материального ущерба 63474,1 руб., оплату услуг оценщика в сумме 3000 руб., оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. и возврат госпошлины в сумме 200 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Потехину Вячеславу Васильевичу отказать.
Обязать Потехина Вячеслава Васильевича передать Корсаковой Ларисе Николаевне, Куликову Василию Сергеевичу подлежащие замене строительные материалы в соответствии с отчетом ФИО 1 о стоимости восстановительного ремонта кв. № д.№ по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья: В.В.Барышева