Дело № 2-4810/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2011 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Масловой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковырялова Максима Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Караджаеву Асиму Симхам оглы о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего Шарифову С.Н. под управлением Караджаева А.С.о. и АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего Ковырялову М.А. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой в совершении дорожно-транспортного происшествия признан виновным водитель АВТОМОБИЛЬ 1 Караджаев А.С.о., нарушивший п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 1 застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «РГС» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 11483,45 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику в ОРГАНИЗАЦИЯ 1, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 44317,55 руб., без учета износа 48125,44 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля составит 13 472,29 руб.
Истец просит взыскать с ООО «РГС» невыплаченное страховое возмещение в сумме 32834,1 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 13 472,29 руб., с ответчика Караджаева А.С.о. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа в сумме 3834,89 руб.
В судебном заседании истец Ковырялов М.А. и представитель истца Падьянова И.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «РГС» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик Караджаев А.С.о в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.
Третье лицо Шарифов С.М. пояснил, что он является собственником транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 1, занимается оказанием услуг по грузоперевозке. Караджаев А.С.о. по его заданиям осуществляет перевозку грузов на данном транспортном средстве. Трудовой договор между ним и Караджаевым А.С. о не заключен. ДД.ММ.ГГГГ Караджаев А.С. о управлял транспортным средством по его заданию, перевозил товар к киоску, расположенному около места ДТП. Не возражает против удовлетворения исковых требований к ООО «Росгосстрах», не согласен с исковыми требованиями, адресованными Караджаеву А.С.о., полагает, что весь ущерб должен быть возмещен страховой компанией.
Выслушав истца, представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с материалами дела по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Караджаев А.С.о., управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, нарушил п. 8.12 ПДД РФ и совершил наезд на стоящее транспортное средство АВТОМОБИЛЬ 2
В соответствии с отчетом ОРГАНИЗАЦИЯ 1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 44317,55 руб., без учета износа 48125,44 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля составит 13 472,29 руб.
В соответствии с квитанциями истец оплатил ОРГАНИЗАЦИЯ 1 услуги по составлению отчета в сумме 2300 рублей.
Между сторонами возник спор о размере причиненного истцу ущерба.
Определяя размер причиненного истице материального ущерба в 11483,45 руб. ООО «Росгосстрах» ссылается на отчет ОРГАНИЗАЦИЯ 2 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Вместе с тем данный отчет не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности» и требованиям Постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года "Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», поскольку в отчете не содержится указания на источники информации о стоимости запасных частей и расходных материалов, неверно определена стоимость нормо-часа на выполнение ремонтных работ.
Истица ссылается на заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 1. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности» и требованиям Постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года "Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». В заключении приведены выкопировки из источников информации эксперта о стоимости запасных частей и материалов, применены средневзвешенные цены на запасные части, срок доставки запасных частей отвечает требованиям разумности. Стоимость нормо-часа указана в заключении в 850 руб., что соответствует средневзвешенной стоимости нормо-часа, установленной собранием оценщиков Ярославской области для данного региона.
Оснований не доверять заключениям ОРГАНИЗАЦИЯ 1 у суда не имеется..
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Таким образом, размер страхового возмещения данным законом ограничен стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
Следовательно, размер невыплаченного истцу страхового возмещения составляет 32834,1 руб.
В соответствии с решением Верховного суда РФ от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 признаны недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.Таким образом, требования истца о взыскании со страховой компании утраты товарной стоимости автомобиля являются обоснованными.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причинных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, в соответствии со ст. 15 ГК РФ размер причиненного истцу материального ущерба должен определяться в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, поскольку до ДТП у истца имелось транспортное средство бывшее в употреблении, на котором были установлены запасные части с определенной степенью износа. Восстановление нарушенного права истца с использованием новых запасных частей приведет к неосновательному обогащению на его стороне. Доказательств невозможности восстановления нарушенного право путем установки бывших в употреблении запасных частей суду не представлено.
Таким образом, поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа не превышает 120000 рублей, вся стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежит взысканию с ответчика ООО «РГС». В удовлетворении исковых требований к Караджаеву А.С.о. должно быть отказано.
Кроме того, Караджаев А.С.о является ненадлежащим ответчиком по делу.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 19 и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ). Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
В данном случае Караждаев А.С. о. управлял транспортным средством по заданию и в интересах собственника транспортного средства Шарифова С.Н. на основании гражданско-правового договора. Следовательно, надлежащим ответчиком в части требований о возмещении материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности является не Караджев А.С.о., а Шарифов С.Н.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, разумной будет оплата услуг представителя в сумме 6000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в пользу Ковырялова Максима Алексеевича денежные средства в счет страховой выплаты в размере 32 834,1 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 13 472,29 руб., расходы по оплате услуг оценщика 1679 руб., оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., возврат госпошлины в сумме 1589,2 руб.
В удовлетворении исковых требований Ковырялова Максима Алексеевича к Караджаеву Асиму Симхам оглы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья | В.В.Барышева |