Дело № 2-4750/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2011 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Масловой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Вадима Владимировича к ОАО «НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителя,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым В.В. и «НБ «ТРАСТ» (ОАО) заключен кредитный договор № на сумму 199900 руб. Срок кредита ... месяцев. По вышеуказанному счету истица обязана выплачивать комиссию за обслуживание счета в сумме ... от суммы выданного кредита ежемесячно. Включение указанного пункта в договор истец считает незаконным по следующим основаниям: в силу п.1 ст. 16 закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. В соответствии с п.1 ст. 319 ГК РФ и является ничтожным. Истец просит признать недействительным пункт соглашения в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ежемесячно комиссии за расчетное обслуживание и исключить его из договора, просит признать недействительным пункт соглашения в кредитном договору об установлении очередности погашения задолженности по кредиту. Взыскать с «НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Смирнова В.В. неосновательное обогащение в сумме 1900 руб.- комиссия за зачисление денежных средств на счет клиента, 85317,32 руб. – комиссия за расчетное обслуживание, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13621,87 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., оплату услуг представителя в сумме 10500 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 700 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Бараев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «НБ «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования Смирнова В.В. не признал в полном объеме, пояснив, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договоров. В данном случае между ответчиком и истцом был заключен смешанный договор, заключающий в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета. Комиссия за ведение ссудного счета с истцы не взимается. С истца взимается плата за расчетно-кассовое обслуживание по договору банковского счета. Истцу наряду со ссудным счетом, одновременно открыт текущий банковский счет, по которому истец вправе производить любые операции, в том числе и погашать кредит. Оснований для компенсации морального вреда не имеется.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Обстоятельства заключенного между сторонами договора, содержание их условий сторонами не оспариваются.
Истец указывает на то, что взимание платы за расчетное обслуживание противоречит статье 30 федерального закона « О банках и банковской деятельности» и ст. 16 закона « О защите прав потребителей».
Суд соглашается с доводами представителей истца в виду следующего: выдача кредита- это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает порядок предоставления денежных средств физическим лицам- в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регламентирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 федерального закона от 05.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредита осуществляется банковскими операциями от своего имени и за свой счет. Действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита ( кредиторская задолженность банка), является открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 № 205-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью банка на основании вышеуказанных нормативных актов. Обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета- обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В силу пункта 2 статьи 16 закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Материалами дела подтверждается и не оспаривается представителем ответчика, что при заключении кредитного договора с истцом ДД.ММ.ГГГГ, кредит предоставляется только при условии оказания возмездных услуг по расчетному обслуживанию клиента с взиманием ежемесячной комиссии за его обслуживание в размере ... от суммы кредита ежемесячно. Таким образом, суд делает вывод о том, что открытие текущего кредитного счета являлось обязательным условием предоставления кредита, что противоречит части 2 статьи 16 закона РФ «О защите прав потребителей».
Открытый на имя истца текущий кредитный счет в полном объеме не соответствует признакам банковского счета, указанными в главе 45 ГК РФ.
При этом договор текущего кредитного банковского счета «НБ «ТРАСТ» (ОАО) обусловлен исключительно предоставлением кредита истице. Размер платы за ведение текущего кредитного счета обусловлен размером предоставленного кредита, текущий кредитный счет не может быть закрыт по заявлению клиента до полного погашения кредита, что противоречит требованиям п. 1 ст. 859 ГК РФ, в соответствии с которым договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
При этом погашение кредита в соответствии с Положением Центрального банка РФ № 39-П возможно и другими способами. В соответствии с п. 3.3 указанного положения уплата процентов физическими лицами возможна в безналичном порядке на основании расчетных документов и наличными денежными средствами без ограничения суммы на основании приходных кассовых ордеров. В соответствии с Положением Центрального банка РФ № 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов производится в следующем порядке: путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков физических лиц… путем взноса наличных денежных средств в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера.
Таким образом, погашение кредита возможно было бы и без открытия клиенту текущего кредитного счета. После погашения задолженности по кредиту данный текущий кредитный счет подлежит закрытию.
В данном случае в соответствии с условиями предоставления кредита, в соответствии с характером совершаемых действий по текущему кредитному счету можно сделать вывод, что все операции по текущему банковскому счету осуществляются исключительно в интересах самого банка, а не клиента. По текущему кредитному счету с клиента взимается плата за совершение действий в пользу банка, но не в пользу клиента, что не допустимо. Так называемый текущий кредитный счет открыт банком в нарушение положений главы 45 ГК РФ, поскольку ограничивает право клиента распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счете. Ограничивает право в любой момент по своему усмотрению закрыть текущий кредитный счет. В данном случае так называемый текущий кредитный счет имеет признаки ссудного счета и фактически дублирует назначение ссудного счета по учету и погашению задолженности клиента перед банком по кредитному договору. Хранение денежных средств клиента на указанном счете также осуществляется в пользу и в интересах банка, поскольку проценты на указанные денежные средства, как по договору банковского вклада не начисляются, использование указанных средств возможно только для погашения кредита.
Таким образом, заключенный между сторонами договор противоречит п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которым размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Открытие и ведение текущего кредитного счета имело место в интересах банка, а не в интересах клиента, поскольку никаких услуг клиенту в данном случае не оказывается, никаких действий в пользу клиента не совершается. Взимание платы за неоказанные услуги не допускается.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров…, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов- граждан, осуществление расчетов по их поручению.» Истец заключила договор для осуществления личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, на отношения между истцом и ответчиком распространяются требования закона «О защите прав потребителей». Заключенный между сторонами договор также противоречит требованиям п. 2 ст. 16 закона «О защите прав потребителей», поскольку обуславливает предоставление кредита предоставлением услуг по ведению текущего кредитного счета. В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами.
Таким образом, положения кредитного договора, предусматривающие взимание с гражданина комиссии за расчетное обслуживание, ущемляют его права, противоречат ст.ст. 779, 819 ГК РФ и, в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются ничтожными.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законам, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям сроков исковой давности.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий ничтожной сделки составляет три года.
Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из выписки по лицевому счету Смирнова В.В., ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан кредит. Кредит истцом погашался путем внесения денежных средств ежемесячно равными долями. При этом сумма ежемесячного платежа включала сумму комиссии за расчетное обслуживание.
Соответственно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию комиссия за расчетное обслуживание в соответствии с выпиской по счету в сумме 69805,08 руб.
Ответчик, неосновательно пользовавшийся денежными средствами Смирнова В.В. в размере уплаченных ею комиссий, несет имущественную ответственность согласно п.1 ст.395 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными, поскольку банк как профессиональный участник отношений в сфере оказания банковских услуг на момент заключения кредитного договора с истцом должен был знать о неправомерности взимания платы за ведение ссудного счета.
Сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 8745,03 руб.
Суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств перед истцом и полагает возможным снизить размер неустойки до 2000 руб.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ не содержит указаний на очередность погашения иных плат и комиссий, стороны вправе своим соглашением устанавливать только порядок уплаты основного долга и процентов. Иные платы и комиссии должны погашаться после погашения процентов, а затем основного долга.
В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит возмещению продавцом (исполнителем) при наличии его вины. Взимание не основанных на законе плат и комиссий с потребителя Смирнова В.В., причинило ему моральный вред. Истец просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, ссылаясь на то, что она испытывала нравственные страдания, выплачивая банку те суммы, которые не должна была выплачивать. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, учитывая степень нарушения его прав.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на участие представителя в судебном заседании. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает возможным уменьшить расходы на участие представителя в судебном заседании до 3000 рублей в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Смирнова Вадима Владимировича к «НБ «ТРАСТ» (ОАО) о признании условий договора недействительными, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Смирновым Вадимом Владимировичем и «НБ «ТРАСТ» (ОАО) недействительным в части взимания со Смирнова Вадима Владимировича ежемесячной комиссии в размере № от суммы выданного кредита за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента.
Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Смирновым Вадимом Владимировичем и «НБ «ТРАСТ» (ОАО) недействительным в части установления порядка погашения задолженности по кредиту.
Взыскать с «НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Смирнова Вадима Владимировича неосновательное обогащение в сумме 69805,08 руб., 2000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 700 руб., оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.
Взыскать с «НБ «ТРАСТ» (ОАО) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Ярославль в сумме 400 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья: В.В.Барышева