Дело № 2-4377/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2011 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Масловой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шабуновского Виктора Владиславовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего Ширяеву А.С. под управлением Тараканова С.Г. и АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего Шабуновскому В.В, под управлением Ковалева Д.В. В произошедшем ДТП установлена вина водителя Тараканова С.Г. Гражданская ответственность владельца транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 1 застрахована по договору ДСАГО в ООО «Росгосстрах». В соответствии с отчетом ФИО 1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 260 015 руб. В пользу истца ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 57377,88 руб. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 202637 руб. и судебные издержки.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Жохов А.А. исковые требования поддержал частично в сумме 96672,12 руб., пояснив, что в соответствии с заключением ОРГАНИЗАЦИЯ 1 рыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП составила 215500 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 61550 руб. С учетом произведенной ответчиком выплаты размер невыплаченного страхового возмещения составит 96572,12 руб.
Представитель ответчика по доверенности Гузеватов А.В. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что выплата страхового возмещения осуществлена Шабуновскому В.В. на основании калькуляции независимой экспертной организации ОРГАНИЗАЦИЯ 2 Оснований не доверять калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ 2 у ответчика не имеется. Отчет ОРГАНИЗАЦИЯ 1, отчет ФИО 1 являются недостоверными.
Третьи лица Ковалев Д.В., Тараканов С.Г., Ширяев А.Е. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав стороны исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в том объеме, в котором они были поддержаны представителем истца в судебном заседании.
Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Тараканова С.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия и сторонами по делу не оспариваются.
Между сторонами возник спор о размере подлежащего выплате страхового возмещения.
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 1 застрахована на основании договора добровольного страхования транспортного средства в ООО «РГС». Лимит ответственности страховщика по договору ДСАГО составляет 300 000 руб.
В соответствии с заключением ОРГАНИЗАЦИЯ 1 рыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП составила 215500 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 61550 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с отчетом ФИО 1 с учетом износа составит 260 015 руб.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа превышает рыночную стоимость мотоцикла истца на момент ДТП.
Следовательно, в соответствии с Правилами страхования ООО «РГС» размер страхового возмещения должен определяться путем вычета из стоимости транспортного средства потерпевшего на момент ДТП стоимости годных остатков транспортного средства. Размер страхового возмещения должен составить 153950 руб.
Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на калькуляцию ОРГАНИЗАЦИЯ 2, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составит 57377,88 руб.
Суд полагает, что оснований не доверять заключению ОРГАНИЗАЦИЯ 2 у суда не имеется, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года, методическим руководством по определению стоимости транспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98.
Каких-либо доказательств, опровергающих представленный истцом отчет ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ответчиком не представлено.
В калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ 2 не приведен расчет процента износа транспортного средства, не указаны источники информации эксперта о стоимости запасных частей, неверно указана стоимость нормо-часа на выполнение ремонтных работ в регионе, где имело место дорожно-транспортное происшествие.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Следовательно, с ООО «Росгосстрах» должно быть взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 96572,12 руб. (215500 руб.- стоимость мотоцикла на момент ДТП- 61550 руб.- стоимость годных остатков- 57377,88 руб.- выплаченное страховое возмещение)
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает, что разумной будет оплата услуг представителя в сумме 8000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шабуновского Виктора Владиславовича денежные средства в счет страховой выплаты в размере 96572,12 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., стоимость составления нотариальной доверенности 500 руб., а также возврат госпошлины в сумме 3097,16 руб.
Возвратить Шабуновскому Виктору Владиславовичу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2129,21 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья | В.В.Барышева |