Дело № 2-4758/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2011 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Масловой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кленовой Людмилы Викторовны к ОАО ГСК «Югория» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ между Кленовым А.М. и ответчиком ОАО ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего истицей Кленовой Л.В. по страховым рискам «угон» и «ущерб». Страховая сумма составила 1100000 руб. Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие- выброс гравия из-под колес движущегося впереди автомобиля, в результате чего автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением Кленова А.М. получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. При парковке на стоянку автомобиль получил механические повреждения, ударившись о строительные конструкции.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> Кленов А.М. обнаружил сквозные отверстия в передней и задней двери, вмятину на заднем крыле, полученные при неизвестных обстоятельствах.
Истица обратилась в ОАО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО ГСК «Югория» признало произошедшие случаи страховыми и произвела выплату страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4966,24 руб., по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ- 19880 руб., по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ 12369,42 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась к независимому оценщику ФИО 1
В соответствии с отчетами независимого оценщика ФИО 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы по первому страховому случаю составит 7777 руб., по второму страховому случаю 67319 руб., по третьему страховому случаю 16274 руб.
Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение по трем страховым случаям в сумме 54154,34 руб. и судебные издержки.
В судебном заседании представитель истца и третье лицо Кленов А.М. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что страховой компанией неверно были указаны повреждения транспортного средства, с видами ремонтных работ, направленных на устранение повреждений транспортного средства. Так, на автомобиле истицы были обнаружены сквозные повреждения передних дверей, пулевые отверстия. Ответчик указывает на возможность ремонта дверей. Однако, поскольку имел место разрыв металла, ремонт передних дверей после пулевых отверстий невозможен.
Представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» по доверенности Остроумова М.В. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что осмотр транспортного средства истицы после страховых случаев производился специалистами страховой компании в г. Иваново. Затем акты осмотра транспортного средства и фотографии транспортного средства истицы с имеющимися повреждениями были направлены в Северо-Западный филиал ОАО ГСК «Югория» для расчета стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта рассчитывалась специалистами страховой компании по актам осмотра и фотографиям. Подобный вид расчета ущерба соответствует Правилам добровольного комплексного страхования транспортных средств ОАО ГСК «Югория».
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).
Таким образом, Правила комплексного страхования автотранспортных средств ОАО ГСК «Югория» являются неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования.
В соответствии с п. 16.1.2 Правил страхования ОАО ГСК «Югория» величина затрат на восстановление транспортного средства устанавливается либо на основании калькуляции затрат на восстановительный ремонт, составленный независимой экспертной организацией или Страховщиком, либо на основании счета (сметы) СТОА по выбору страхователя, или на основании счета (сметы) СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком.
В соответствии с п. 9.3 вышеуказанных Правил страхования при уплате страховой премии в рассрочку, если страховой случай произошел до полной уплаты страховой премии по договору страхования, Страховщик вправе потребовать от страхователя досрочно уплатить оставшуюся часть страховой премии за текущий год страхования, либо уменьшить размер страхового возмещения на сумму подлежащей уплате в текущем году страхования части страховой премии.
Между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
В обоснование исковых требований истцом представлено заключение и дополнительное заключение о восстановительной стоимости транспортного средства истца, составленное ФИО 1. В соответствии с заключением ФИО 1 размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца составит в общей сумме по трем заключениям 91370 руб.
Ответчиком представлены акты осмотра транспортного средства истца, составленные специалистом отдела урегулирования убытков ОАО ГСК «Югория» и калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, также составленная сотрудником ОАО ГСК «Югория».
Суд полагает, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца следует руководствоваться заключениями ФИО 1, поскольку суду представлены документы, подтверждающие квалификацию указанного оценщика, наличие профессионального образования с области оценочной деятельности. В заключении ФИО 1 указаны нормативные акты и методики определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, которыми пользовался указанный специалист при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Представителем ответчика не представлено документов, подтверждающие образование, профессиональную подготовку и опыт работы лиц, составлявших акт осмотра транспортного средства и калькуляцию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не представлено сведений о том, какими методиками пользовались данные лица при расчете ущерба и определении вида ремонтных воздействий на автомобиль истца. В актах осмотра транспортного средства истицы, составленных сотрудниками страховой компании, имеются отметки страхователя о том, что с перечнем повреждений транспортного средства страхователь не согласен, что свидетельствует о том, что между страховым агентом и страхователем, не имеющими специального образования в области автотехнических исследований, возник спор о виде и характере повреждений транспортного средства, который не был разрешен страховщиком на момент составления актов осмотра путем направления транспортного средства на осмотр к независимому оценщику.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять представленным истцом заключениям ФИО 1 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не имеется. Представленные ответчиком акт осмотра транспортного средства и калькуляция стоимости восстановительного ремонта допустимыми доказательствами по делу не являются, поскольку не представлено документов, подтверждающих квалификацию составивших калькуляцию лиц.
Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет 54154,34 руб. ( 91370 руб.- стоимость восстановительного ремонта после трех страховых случаев- 37215,66 руб.- выплаченное страховое возмещение по трем страховым случаям).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает, что разумной будет оплата услуг представителя в сумме 7000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Кленовой Людмилы Викторовны к ОАО ГСК «Югория» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу Кленовой Людмилы Викторовны невыплаченное страховое возмещение в сумме 54154,34 руб., оплату услуг по составлению искового заявления 1500 руб., оплату услуг оценщика в сумме 4500 руб., оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., оплату почтовых услуг 690 руб., оплату стоимости копирования 388 руб., стоимость составления нотариальной доверенности 700 руб., возврат госпошлины в сумме 1840 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения решения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья: В.В.Барышева