Дело № 2-4948/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 05 декабря 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Шамшуваровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резниченко Эльмиры Джаббаровны к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Резниченко Э.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут около дома № по <адрес> произошло ДТП с участием двух АВТОМОБИЛЬ 1, под управлением Родиной Г.Р., и АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего Резниченко Э.Д. и находящегося под ее управлением. Виновником ДТП является водитель АВТОМОБИЛЬ 1- Родина Г.Р., которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ. Истица обратилась в порядке прямого возмещения в страховую компанию ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам которого ей была произведена выплата в размере 40 667 рублей 47 копеек. Не согласившись с данной суммой возмещения, истица провела независимую экспертизу, согласно заключению которой стоимость ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила 93 027 рублей 35 копеек, утрата товарной стоимости составила 7 898 рублей 70 копеек. Также ею оплачены услуги независимого эксперта в размере 3 605 рублей, понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 007 рублей 77 копеек. Истица просит взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 60 258 рублей 58 копеек, в том числе УТС, судебные расходы, госпошлину.
В судебном заседании истица Резниченко Э.Д. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные тексту заявления.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Козлов С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что страховое возмещение истице выплачено в полном объеме согласно калькуляции.
Третьи лица: ООО «Росгосстрах», Родина Г.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не пояснили.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут около дома № по <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего Родиной Г.Р. и находящегося под ее управлением, и АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего Резниченко Э.Д. и находящегося под ее управлением. Виновником ДТП является Родина Г.Р., которая, управляя АВТОМОБИЛЬ 1, нарушила п.13.9 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением Резниченко Э.Д. В результате чего произошло ДТП. Родина Г.Р. привлечена к административной ответственности и ей назначено наказание в виде штрафа. Постановление ею не обжаловалось.
Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия у АВТОМОБИЛЬ 1 повреждено: левое переднее крыло, левое переднее колесо, левая передняя дверь, повторитель поворота, повреждения подвески слева, накладка споллера.
Автогражданская ответственность истицы застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда она обратилась с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению, по результатам рассмотрения которого ей было выплачено 40 667 рублей 47 копеек, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим законом.
Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены ОСАО «РЕСО-Гарантия», как непосредственному страховщику.
Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая и выплаты по нему.
Между сторонами возник спор о размере выплаты страхового возмещения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных суду объяснений истца и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Резниченко Э.Д, о взыскании недополученной суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению. При этом ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истице в меньшем размере, суду не представлено.
В деле имеются составленные на основании запроса ОСАО «Ресо-Гарантия»: Акты осмотра АВТОМОБИЛЬ 2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и экспертная оценка ОРГАНИЗАЦИЯ 1, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 40 667 рублей 47 копеек.
В свою очередь, истица, представила в суд заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ 2 и определении утраты товарной стоимости, составленные экспертом ОРГАНИЗАЦИЯ 2 ФИО 1., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 93 027 рублей 35 копеек, без учета его износа – 106 896 рублей 23 копейки, Утрата товарной стоимости составила 7 898 рублей 70 копеек.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные отчеты о стоимости устранения дефектов автомобиля суд приходит к следующему.
Согласно акту осмотра транспортного средства независимого оценщика ФИО 1. (л.д.№) подлежат замене и окраске больше запасных частей и деталей, чем указано в актах осмотра ОРГАНИЗАЦИЯ 3
Суд считает, что замена указанных деталей обусловлена полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями автомобиля и является необходимой, что также связано с выявленными экспертом скрытыми повреждениями автомобиля.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам оценщика ФИО 1., поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств, выявленные повреждения были обнаружены в ходе непосредственного осмотра транспортного средства. Суду в подтверждение указанного отчета также представлены копии: полиса страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, свидетельства об аккредитации, свидетельств о повышения квалификации.
Данное заключение содержит обоснование всех сумм расходных материалов, стоимость работ, работ по окраске и они соответствуют средним ценам в регионе.
При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. По тем же причинам суд соглашается с выводами эксперта об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба.
По мнению суда, в акте независимого оценщика ФИО 1. отражены и скрытые повреждения транспортного средства. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Вместе с тем, суд критически относится к представленной ответчиком экспертной оценке ОРГАНИЗАЦИЯ 1, поскольку в ней не отражены все поврежденные запасные части (детали), работы с ними, а также формулы и методики расчета стоимости восстановительного ремонта и износа ТС, следовательно, она является не полной. Также отсутствуют сведения об исполнителях и их образовании в области оценочной деятельности, их подписи.
Учитывая изложенное, а также требования приведенных выше Правил о возмещении потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии реального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ремонта автомобиля истца, и соответственно размера страховой выплаты, на основании заключения оценщика ФИО 1.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
В силу п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу 52 359 рублей 88 копеек. Суд с данными требованиями соглашается, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 40 667 рублей 47 копеек, следовательно, с него подлежит взысканию 52 359 рублей 88 копеек (93 027, 35-40 667, 47= 52 359, 88).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере 7 898 рублей 70 копеек. Суд с данными требованием соглашается по следующим основаниям.
Судом установлено, что автомобиль истицы выпущен в 2009 году и соответственно, в результате ДТП утратил товарную стоимость. Утрата товарной стоимости относится к категории реального ущерба, поскольку является денежной компенсацией снижения прочности и долговечности автомобиля в результате проведения кузовных ремонтных работ.
Статья 6 во взаимосвязи со ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливают, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено в п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263.
Согласно абз.1 пп. б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г., в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ 07-658 утрата товарной стоимости отнесена к реальному ущербу и должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего наряду с восстановительными расходами. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.
Поскольку ответственность страховщика ограничена лимитом в 120 000 рублей, а взысканная сумма страхового возмещения его не превышает, ущерб в виде утраты товарной стоимости должен возместить страховщик, в данном случае ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Истцом также заявлены требования о возмещении затрат на оплату услуг эксперта в сумме 3 605 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д.№). Коль скоро, истица самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы, ее выполнение было обусловлено причиненным его транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истца относящимися к судебным расходам, обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ и п.п. «б» п. 60 указанных выше Правил, в соответствии с которыми, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
На основании изложенного, оплата услуг эксперта в размере 3 605 рублей подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истицы.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 007 рублей 77 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Резниченко Эльмиры Джаббаровны удовлетворить.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Резниченко Эльмиры Джаббаровны страховое возмещение в размере 60 258 рублей 58 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 605 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 007 рублей 77 копеек, а всего взыскать 65 871 рубль 35 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | Т.А.Фокина |