Дело № 2- 2714 /2011 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
12 сентября 2011 г. г.Ярославль
Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Тарасовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трычкова Василия Аркадьевича к ООО «Росгосстрах» и Герасимовой Наталье Михайловне о возмещении ущерба и иску Герасимовой Натальи Михайловны к ООО «Росгосстрах» и Трычкову Василию Аркадьевичу о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ в 15.18 час. по АДРЕСУ1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ1, принадлежащего Герасимовой Н.М. и под ее управлением, и АВТОМОБИЛЯ2, принадлежащего Трычкову В.А..
Трычков В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 69.868,6 руб., оплате судебных расходов в общем размере 17.371 руб.. В исковом заявлении указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Герасимовой Н.М., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Повреждением автомобиля ему причинен ущерб в сумме 69.868 руб. 60 коп.- с учетом износа подлежащих замене деталей.
В ходе рассмотрения спора Трычков В.А. исковые требования дополнил, просил взыскать с Герасимовой Н.М. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 8581,4 руб., возместить за счет обоих ответчиков его судебные расходы в сумме 25.371 руб..
Герасимова Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» и Трычкову В.А., указав, что считает виновным в дорожно-транспортном происшествии Трычкова В.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль поврежден, стоимость ущерба с учетом износа-122.956 руб. 57 коп., без учета износа 154.208 руб. 45 коп.. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль находился на платной автостоянке. Расходы по хранению машины составили 5.150 рублей. Просила взыскать в ее пользу с ООО «Росгосстрах» 120.000 рублей, с Трычкова В.А. в возмещение материального ущерба 39.358 руб. 45 коп., а также возместить за счет обоих ответчиков ее судебные расходы в общей сумме 32.905 руб..
Гражданские дела по иску Трычкова В.А. и по иску Герасимовой Н.М. соединены в одно производство.
В судебном заседании истец Трычков В.А. и его представитель по доверенности Гатаулина А.А. исковые требования поддержали, требования Герасимовой Н.М. не признали.
Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия Трычков В.А. сообщил следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он с ФИО1 ехал в своем автомобиле по УЛИЦЕ1 в направлении РАЙОНА1, двигаясь по крайней левой полосе дороги. По дороге впереди видел АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащий Герасимовой Н.М., который двигался по средней полосе. Перед ним ехал АВТОМОБИЛЬ3. АВТОМОБИЛЬ1 неожиданно резко изменил направление движения и, не включая сигнал поворота, перестроился в левый ряд перед ним и стал тормозить перед пешеходным переходом. Между ними было метров 8. Он применил торможение, но остановиться не смог, произошло столкновение. Он вышел из машины, подошел к водителю Герасимовой Н.М., которая пояснила ему, что не успевала затормозить перед АВТОМОБИЛЕМ3, поэтому перестроилась. Через некоторое время к Герасимовой Н.М. подъехал ее знакомый, поговорив с которым, она стала по-иному описывать ситуацию. Если бы автомобиль под управлением Герасимовой Н.М. не перестроился, он бы успел затормозить перед пешеходным переходом, скорость движения ему это позволяла.
Герасимова Н.М. и ее представители по доверенности Антонов А.В. и Ивашков А.А. исковые требования Трычкова В.А. не признали, свои исковые требования поддержали.
Герасимова Н.М. показала, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ она двигалась за рулем принадлежащего ей АВТОМОБИЛЯ1 по УЛИЦЕ1 в сторону УЛИЦЫ2 по средней полосе движения. Впереди нее двигался автомобиль МАРКИ1 бежевого цвета. Затем она, включив сигнал поворота, метров за 100 до пешеходного перехода перестроилась в левую полосу, так как в средней полосе стоял автомобиль. Далее, она проехала накатом секунд 5 по этой полосе и остановилась перед пешеходным переходом, так как по нему начали идти справа пешеходы. Слева от нее перед пешеходным переходом на разделительной полосе стояла девушка. Она простояла секунды 3, после чего почувствовала удар в заднюю часть автомашины. Ее машину отбросило вперед. Уверена, что Трычков В.А. двигался по средней полосе и перестроился влево, когда понял, что не сможет остановиться перед АВТОМОБИЛЕМ3. Себя виновной в дорожно-транспортном происшествии не считает.
Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, ранее исковые требования обоих истцов не признавал. Его неявка не препятствует рассмотрении дела.
Выслушав стороны, заслушав допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что требования Трычкова В.А. подлежат частичному удовлетворению, требования Герасимовой Н.М. удовлетворению не подлежат.
Суд на основании анализа представленных в дело доказательств приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Герасимовой Н.М., нарушившей положения пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения.
Столкновение автомобилей произошло в результате наезда автомобиля под управлением Трычкова В.А. на автомобиль под управлением Герасимовой Н.М. на крайней левой полосе движения на УЛИЦЕ1, имеющем 6 полос для движения, по 3 полосы движения в каждом направлении, перед нерегулируемым пешеходным переходом.
По факту столкновения сотрудниками ГИБДД проведена проверка, составлена схема места происшествия, истребованы объяснения у водителей.
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что в ДТП участвовали 2 автомобиля, дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом пешеходном переходе в районе дома по АДРЕСУ1. Следы торможения АВТОМОБИЛЯ2 располагаются на крайней левой полосе движения за 19,4 метра от знака 15.19.2 «Пешеходный переход».
Согласно письменным объяснениям Трычкова В.А. он двигался по левой полосе УЛИЦЫ1, Герасимова Н.М. двигалась по средней полосе, и, не успевая остановиться перед стоящим АВТОМОБИЛЕМ3, начала перестраиваться влево и тормозить. Он принял меры резкого торможения, но удара избежать не удалось.
Герасимова Н.М. в своих письменных объяснениях пояснила, что двигалась прямолинейно по левой полосе движения со скоростью 50-60 км/ч, приближаясь к пешеходному переходу, стала тормозить, пропуская пешеходов. Произошло столкновение.
По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении Герасимовой Н.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 рублей.
Данное постановление Герасимовой Н.М. было обжаловано в ОРГАНИЗАЦИЮ1. Решением по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Герасимовой Н.М. оставлена без удовлетворения, а постановление №-без изменения.
В судебном порядке постановление по делу об административном правонарушении Герасимовой Н.М. не обжаловалось.
Сотрудники ГИБДД не усмотрели в действиях Трычкова В.А. нарушений Правил дорожного движения. У суда также отсутствуют основания считать, что Трычковым В.А. были допущены нарушения требований Правил дорожного движения, явившиеся условием возникновения опасной ситуации на дороге.
Свою невиновность в дорожно-транспортном происшествии Герасимова Н.М. обосновывает тем обстоятельством, что на момент столкновения она двигалась прямолинейно, и именно Трычков В.А., который не соблюдал безопасную скорость движения и безопасную дистанцию, виновен в столкновении машин. С ее слов, она перестроилась заблаговременно - метров за 100 до пешеходного перехода, подъезжая к переходу, снизила скорость движения, остановилась и 3 секунды стояла, после чего произошел наезд на ее машину.
В судебном заседании Герасимова Н.М. подтвердила, что ее перестроение было вызвано необходимостью остановиться перед пешеходным переходом.
Трычков В.А. не отрицал, что Герасимова Н.М. перед столкновением двигалась прямолинейно, однако, по его объяснениям, перестроение ее произошло в непосредственной близости от пешеходного перехода, сопровождалось торможением, явилось для него неожиданным, произошло без обозначения маневра световым сигналом.
Объяснения Трычкова В.А. в ходе рассмотрения спора были подтверждены доказательствами. Герасимова Н.М. свою версию событий, по мнению суда, не доказала.
В подтверждение своей невиновности и виновности Герасимовой Н.М. Трычков В.А. представил показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3.
Свидетель ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ехала вместе с Трычковым В.А. из магазина по УЛИЦЕ1, сидела на переднем пассажирском сиденье. Они двигались по крайней левой полосе. Полоса перед ними была свободна. Сбоку и за ними ехали машины. В районе ОРГАНИЗАЦИИ2 на УЛИЦЕ1 со средней полосы, не включая сигнала поворота, перед ними перестроился АВТОМОБИЛЬ1 и стал тормозить. Трычков В.А. начал резко тормозить, но избежать столкновения не удалось. Все это произошло очень быстро, буквально сразу, заняло несколько секунд. Позже водитель АВТОМОБИЛЯ1 Герасимова Н.М. села к ним в машину в ожидании сотрудников ДПС и на ее вопрос "Как же так?" ответила, что у нее не было другого выбора-перед ней стоял АВТОМОБИЛЬ3, и она не могла понять, едет эта машина или стоит. Затем к Герасимовой приехал ее знакомый и та стала разговаривать со своим знакомым.
Свидетель ФИО2 показал, что является лицом в ДОЛЖНОСТИ1 ДПС ГИБДД УВД по ЯО. ДД.ММ.ГГГГ вместе с лицом в ДОЛЖНОСТИ2 ДПС ФИО4 выехал на УЛИЦУ1 по сообщению о дорожно-транспортном происшествии. По прибытии они пообщались с участниками ДТП водителями Трычковым В.А. и Герасимовой Н.М.. Оба водителя одинаково рассказали об обстоятельствах аварии. Герасимова Н.М. сообщила, что ехала по УЛИЦЕ1 и то ли увидела выскочившую на пешеходный переход девушку, то ли остановившуюся перед пешеходным переходом машину, и, так как не успевала затормозить, перестроилась в крайнюю левую полосу. Помнит, что расстояние до пешеходного перехода, на котором Герасимова Н.М. совершила маневр, она не озвучила, но сложилось впечатление, что оно было коротким. Трычков В.А. пояснил, что двигался прямолинейно, когда перед ним неожиданно Герасимова Н.М. выполнила маневр перестроения на левую полосу. Он применил торможение, но не успел остановиться перед ней, поэтому произошло столкновение. Водителям предложено было дать письменные объяснения. Однако письменные объяснения Герасимовой Н.М. противоречили ее устному рассказу. Когда он спрашивал Герасимову Н.М. о причине изменения ее показаний, записал разговор на диктофон. Поскольку картина происшествия ему была понятна, он вынес постановление в отношении Герасимовой Н.М. о наказании ее в виде штрафа.
Судом заслушана диктофонная запись разговора инспекторов ДПС с Герасимовой Н.М., скопированная на CD-носитель, представленная в суд свидетелем ФИО2. Герасимова Н.М. в судебном заседании подтвердила свое участие в этом разговоре. Из записи с очевидностью следует, что у сотрудников ДПС имелись претензии относительно письменных объяснений Герасимовой Н.М., которые отличаются от озвученной ею вслух ее первоначальной версии событий. Согласно диктофонной записи Герасимова Н.М. подтвердила инспекторам ДПС, что перестроилась на левую полосу движения, потому что не могла определить, двигается или стоит на средней полосе АВТОМОБИЛЬ3.
Свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал в своем АВТОМОБИЛЕ3 по УЛИЦЕ1, в среднем ряду. В пути видел едущую сзади него синий АВТОМОБИЛЬ1 и АВТОМОБИЛЬ2 по левой полосе. Он остановился перед пешеходным переходом, так как по нему начали идти пешеходы. В зеркало заднего вида он увидел, как АВТОМОБИЛЬ1, находившийся метров за 50 до его машины, стремительно приближается к нему, и испугался столкновения. Тут АВТОМОБИЛЬ1 резко ушел влево, затормозил и остановился. Почти сразу раздался визг тормозов и удар. Он вышел из машины, подошел сначала к водителю АВТОМОБИЛЯ1 Герасимовой, спросил, нужна ли "скорая". Та отказалась. Затем он подошел к водителю АВТОМОБИЛЯ2, оставил ему свой номер телефона. АВТОМОБИЛЬ1, по его мнению, перестроился в левый ряд только потому, что из-за высокой скорости не успевал остановиться в средней полосе за его машиной. Также считает, что если бы не перестроение АВТОМОБИЛЯ1, водитель АВТОМОБИЛЯ2 сумел бы остановиться перед пешеходным переходом.
Герасимова Н.М. в судебном заседании выразила сомнения относительно того, что ФИО3 явился очевидцем дорожно-транспортного происшествия. Герасимова Н.М. указала, что ФИО3 видит впервые, его не помнит, и что, как ей показалось, АВТОМОБИЛЬ3 был не белого, а бежевого цвета.
Вместе с тем сама Герасимова Н.М. лишь предполагает, что АВТОМОБИЛЬ3 был бежевого цвета, и что водитель АВТОМОБИЛЯ3 выглядел по-другому, нежели ФИО3. Внешность водителя, с ее слов, она не запомнила. О нахождении на месте происшествия АВТОМОБИЛЯ3 именно белого цвета сообщил суду допрошенный по ходатайству Герасимовой Н.М. свидетель ФИО5. Поэтому эти возражения Герасимовой Н.М. не могут приниматься судом во внимание.
О наличии очевидца происшествия Трычков В.А. сообщил лицам в ДОЛЖНОСТИ1 ДПС на месте происшествия, в том числе отразил в своих письменных объяснениях имя и телефон очевидца. Документально подтверждено наличие в собственности ФИО3 АВТОМОБИЛЯ3 белого цвета. Свидетель описал не только само происшествие, но и обстановку на дороге. Его объяснение о наличии пешеходов на пешеходном переходе, об остановившемся на остановке общественном транспорте, о наличии АВТОМОБИЛЯ4 на дороге, о месте остановки АВТОМОБИЛЯ3 непосредственно после ДТП в целом совпадает с объяснениями самой Герасимовой Н.М.. До событий ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 со сторонами знаком не был, оснований сомневаться в его правдивости и незаинтересованности у суда не имеется.
В подтверждение своей невиновности Герасимова Н.М. представила показания свидетелей ФИО6, ФИО5, экспертное заключение специалиста ФИО7.
Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его знакомая Герасимова Н.М., которая сообщила, что явилась участником дорожно-транспортного происшествия. Он подъехал к Герасимовой Н.М. на УЛИЦУ1. К моменту его приезда на месте ДТП уже были сотрудники ГИБДД. Герасимова Н.М. сообщила ему, что ехала в среднем ряду, затем увидела впереди стоящую машину и перестроилась метров за 100-150 до пешеходного перехода влево. Потом увидела пешехода и остановилась перед пешеходным переходом. Затем в ее машину сзади въехала машина Трычкова В.А.. Герасимова Н.М. интересовалась у него, кто виноват в ДТП. Он сказал Герасимовой Н.М., что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель машины, въехавшей в другую машину.
Свидетель ФИО5 показал, что в день аварии работал на автомобильной стоянке, расположенной на УЛИЦЕ1. Окна помещения для охраны выходят прямо на пешеходный переход, возле которого произошло столкновение машин сторон. В окно просматривается метров 5 до перехода. В какой-то момент он взглянул на переход, увидел, что по нему идут люди, у перехода стояли две машины- синий АВТОМОБИЛЬ1 и белый АВТОМОБИЛЬ3. Ему помнится, что синяя стояла ближе к середине. На машины он смотрел секунды 3-4. Затем он отвернулся, после чего услышал звук удара. Он выглянул в окно, на переходе никого не было. Синяя машина находилась далеко за переходом. С этой машиной совершил столкновение АВТОМОБИЛЬ2. Спустя какое-то время после ДТП на автостоянку пришла Герасимова Н.М., интересовалась, не видел ли он ДТП. Он рассказал, что видел и согласился дать показания в суде. Со слов Герасимовой Н.М. ему известно, что сотрудники ГИБДД неверно составили схему места ДТП в части указания на характер дорожного покрытия.
Оценивая представленные Герасимовой Н.М. доказательства, суд отмечает, что свидетель ФИО6 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия знает со слов Герасимовой Н.М., а свидетель ФИО5 не может пояснить, в какой момент произошло перестроение автомобиля Герасимовой Н.М. на крайнюю левую полосу и что предшествовало остановке ее машины перед пешеходным переходом. Между тем момент перестроения Герасимовой Н.М. имеет ключевое значение. Следует учесть, что из обстоятельств дела видно, что только после разговора с ФИО6 Герасимова Н.М. заявила о своей невиновности в дорожно-транспортном происшествии - ей стало известно от ФИО6, что, по общему правилу, виновен тот водитель, кто совершил наезд.
Согласно экспертному заключению специалиста ФИО7, в действиях Герасимовой Н.М. отсутствует несоответствие требованиям Правил дорожного движения, а действия Трычкова В.А. не соответствуют требованиям п.10.1 Правил дорожного движения.
В судебном заседании ФИО7 выводы заключения поддержал.
Между тем выводы специалиста не соответствуют обстоятельствам происшествия. Как видно из текста экспертного заключения, сведения об обстоятельствах происшествия специалистом были почерпнуты из копий материалов дела об административном правонарушении, за основу приняты показания Герасимовой Н.М., в которых отсутствует указание на перестроение машины из среднего ряда в крайний левый. Оценивая соответствие действий водителей требованиям Правил дорожного движения, специалист исходил из неверных исходных данных о характере движения автомобилей, качестве покрытия (мокрый асфальт), что, безусловно, повлияло на правильность выводов специалиста.
Кроме того, в тексте заключения ФИО7 имеется указание на стоянку автомобиля Герасимовой Н.М. перед пешеходным переходом в течение 2-3 секунд. Однако такие данные в материале ГИБДД отсутствуют. ФИО7 пояснил, что эта информация была им получена из задания заказчика. Текст задания в суд не был представлен. При этом в материале ДТП имелись объяснения водителя Трычкова В.А., которые ФИО7 во внимание не принимались, и оценка этим объяснениям в тексте заключения не дана. Указанные обстоятельства вызывают сомнения в объективности и достоверности экспертного заключения.
Объяснения Герасимовой Н.М. о ее прямолинейном движении, начиная за 100 м до пешеходного перехода, о ее стоянке в течение 2-3 секунд до столкновения опровергаются показаниями Трычкова В.А., ФИО1, ФИО3, ФИО2. Показания свидетеля ФИО5, не видевшего момент перестроения, ее версию событий не подтверждают. Субъективное восприятие ФИО5 времени, в течение которого он смотрел на стоящий перед переходом АВТОМОБИЛЬ1 (3-4 секунды), могло бы быть принято во внимание в случае его подтверждения иными доказательствами.
Таким образом, данное экспертное заключение, основанное на неверной картине происшествия, не свидетельствует о виновности Трычкова В.А. в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения и не подтверждает невиновность Герасимовой Н.М..
Мнение Герасимовой Н.М. и ее представителя Антонова А.В. о нарушении Трычковым В.А. скоростного режима, положений п.14.1 и 14.2 Правил дорожного движения основано на их предположении о движении автомобиля Трычкова В.А. со скоростью, не позволяющей контролировать движение автомобиля с соблюдением требований Правил дорожного движения. Антонов А.В. указал, что Трычков В.А. был обязан остановиться перед пешеходным переходом. Однако объяснения Трычкова В.А. о том, что при отсутствии неожиданных препятствий, коим явилась автомашина Герасимовой Н.М., он сумел бы остановить автомобиль перед пешеходным переходом, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Также не нашло свое подтверждение предположение Герасимовой Н.М. о перестроении водителя Трычкова В.А. со среднего ряда движения в крайний левый ряд перед столкновением. Это предположение опровергается схемой места ДТП (следы торможения только на крайней левой полосе движения), объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО1.
Объяснениям Герасимовой Н.М. суд не доверяет, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, суд учитывает, что Герасимовой Н.М. в ходе рассмотрения спора, а также проведения проверки по ее заявлениям давались непоследовательные, противоречивые объяснения обстоятельств происшествия. Так, Герасимова Н.М. заявляла в суде, что перестроение ее было вызвано соображениями удобства движения, чтобы был лучше обзор. Также Герасимова Н.М. поясняла, что перестроение ее было вызвано необходимостью остановиться перед пешеходным переходом. В суде истец утверждала, что перестроилась метров за 100-150 до пешеходного перехода. В своей жалобе в ГИБДД указала, что перестроение в крайний левый ряд имело место за 300-400 метров до перехода.
Герасимовой Н.М. не представлено ни одного доказательства в подтверждение того, что маневр перестроения произошел задолго до приближения к пешеходному переходу, с соблюдением требований Правил дорожного движения.
Герасимовой Н.М. и ее представителем заявлялось ходатайство о проведении автотехнической экспертизы для подтверждения правоты истицы. Судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано ввиду того, что определение момента перестроения Герасимовой Н.М. не требует специальных познаний; стороны исчерпали все возможности предоставления доказательств своим утверждениям в этой части.
В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Согласно п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Указанные требования Правил дорожного движения Герасимовой Н.М. были нарушены. Герасимова Н.М., двигаясь по средней полосе движения, не пропустив движущийся прямолинейно по крайней левой полосе движения автомобиль под управлением водителя Трычкова В.А., не убедившись в безопасности своего маневра, то есть в наличии достаточного расстояния до автомобиля Трычкова В.А., совершила перестроение и, снизив скорость, остановилась, что повлекло за собой столкновение транспортных средств. Расстояние между автомобилем Герасимовой Н.М. и автомобилем Трычкова В.А., с учетом того, что возникновение помехи на дороге было неожиданным для Трычкова В.А., явилось недостаточным для предотвращения столкновения путем применения экстренного торможения.
В результате столкновения автомобиль Трычкова В.А. получил механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в автомобиле Трычкова В.А. повреждены: капот, обе блок-фары, кожух двигателя, защита переднего бампера, накладки под фары, усилитель бампера, возможны скрытые повреждения.
Согласно акту осмотра транспортного средства, составленному ОРГАНИЗАЦИЕЙ3, в автомобиле имелись следующие повреждения: капот и переднее правое крыло-деформация более 50%, бампер передний сломан, блок-фара правая разбита, блок-фара левая сломан корпус, облицовка радиатора-сломана, облицовка фар-сломана, фара противотуманная правая-отсутствует, подкрылки передних колес-сломаны, дуга защитная передняя-деформирована, рамка радиатора-деформация до 30%, поперечина рамки радиатора нижняя-деформирована, брызговик переднего правового крыла-деформация до 25%, лонжерон передний правый-деформация до 25%, лонжерон передний левый деформация до 15%, радиатор-деформирован, крышка двигателя-сломана, щиток панели приборов-разбито стекло.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Автогражданская ответственность обоих истцов застрахована в ООО «Росгосстрах».
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, на ООО «Росгосстрах» лежит обязанность по возмещению причиненного истцу Трычкову В.А. ущерба в соответствии с требованиями закона.
Согласно заключению №, составленному ОРГАНИЗАЦИЕЙ3, стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ2, без учета износа составляет 78.450 руб., стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа – 69.868 руб. 60 коп.. Суд находит указанное заключение убедительным и обоснованным. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, используемую для расчета затрат на восстановление методику, нормативное обоснование. Цены запасных частей и лакокрасочных материалов соответствуют средним ценам в РЕГИОНЕ1. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, оно дано независимым квалифицированным специалистом-оценщиком, имеющим все необходимые разрешительные документы для проведения экспертизы.
Возражения представителя ответчика ООО «Росгосстрах» относительно принятой оценщиком стоимости нормо-часа в 600 рублей опровергаются сведениями о средневзвешенном показателе стоимости нормо-часа при ремонте автомобилей марки АВТОМОБИЛЯ2, установленными в ходе собрания независимых оценщиков в РЕГИОНЕ1. Согласно протоколу общего собрания независимых оценщиков от 2.04.2010 г. средняя стоимость нормо-часа для таких автомобилей составляет 600 рублей.
Ответчиком представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИИ4, согласно которому стоимость ремонта автомобиля Трычкова В.А. с учетом износа заменяемых деталей составляет 31.219 руб. 98 коп..
Суд считает, что более достоверно установлен размер ущерба оценщиком ОРГАНИЗАЦИИ3. Так, из заключения ОРГАНИЗАЦИИ4 следует, что за основу расчетов принята стоимость нормо-часа на ремонтные работы -370 рублей, что противоречит данным независимых оценщиков РЕГИОНА1 о средних ценах на ремонт. Кроме того, расчет ОРГАНИЗАЦИИ4 не мотивирован, из него не следует, что при расчете использовались сведения о средних ценах на работы и запасные части в РЕГИОНЕ1. Суд также учитывает, что представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании признал, что калькуляция ремонта ОРГАНИЗАЦИИ4 может не соответствовать реальному размеру ущерба. Доказательства того, что стоимость ремонта автомобиля истца на дату ДТП меньше, чем указано в заключении ОРГАНИЗАЦИИ3, ответчиком ООО «Росгосстрах» в дело не представлены.
Согласно ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п.2.2 ст.12 Закона №40-ФЗ размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
По объяснениям Трычкова В.А., данным в судебном заседании, автомобиль был им отремонтирован, стоимость ремонта составила около 67 тысяч рублей.
Поскольку стоимость материального ущерба, причиненного Трычкову В.А., определенная с учетом износа заменяемых узлов и деталей, не превышает установленную законом предельную страховую сумму, в удовлетворении требований Трычкова В.А. к Герасимовой Н.М. следует отказать. С ООО «Росгосстрах» в пользу Трычкова В.А. подлежит взысканию сумма страховой выплаты, соответствующая стоимости ремонта с учетом износа заменяемых деталей- 69.868,6 руб..
Судом установлена вина в дорожно-транспортном происшествии водителя Герасимовой Н.М., а потому ее требования о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для обращения в суд за защитой нарушенного права Трычковым В.А. была произведена оценка ущерба, за что уплачено ОРГАНИЗАЦИИ3 2.597,5 руб.
Как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Трычковым В.А. Гатаулиной А.А., за ее оформление было уплачено 500 рублей. Так как данная доверенность была оформлена Трычковым В.А. в связи с рассматриваемым делом, суд относит ее к необходимым издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2.296 руб..
Расходы истца на оплату труда представителя составили 20.000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, принимая во внимание характер спора, цену иска, количество судебных заседаний, объем работы, проделанной представителем, степень обоснованности требований, их частичное удовлетворение, считает заявленную к возмещению сумму 20.000 рублей в полной мере отвечающей требованиям разумности.
Общая сумма судебных расходов, которые просит возместить истец Трычков В.А., составляет 25.371 руб. Требования истца удовлетворены на 89,07%. Суд полагает возможным применить принцип пропорциональности, установленный ч.1 ст.98 ГПК РФ, и присудить истцу 89,07 % от потраченной им суммы, что составляет 22.598 руб.
Кроме того, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с Герасимовой Н.М. подлежит взысканию недоплаченная ею при обращении в суд сумма государственной пошлины в размере 102,17 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Трычкова Василия Аркадьевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Трычкова Василия Аркадьевича сумму страхового возмещения в размере 69.868,6 руб., в возмещение судебных расходов 22.598 руб..
В удовлетворении исковых требований Трычкова Василия Аркадьевича к Герасимовой Наталье Михайловне отказать.
В удовлетворении исковых требований Герасимовой Натальи Михайловны к ООО «Росгосстрах» и Трычкову Василию Аркадьевичу отказать.
Взыскать с Герасимовой Натальи Михайловны в доход бюджета города Ярославля 102 рубля 17 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд.
Судья И.Н.Бабикова