Дело № 2-4381/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2011 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Масловой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коробкиной Натальи Николаевны к Лавриновой Татьяне Михайловне, Завойстой Елене Валерьевне, Трофимову Валерию Дмитриевичу о возмещении материального ущерба,
установил:
Коробкина Н.Н. является собственником кв. № д. № по <адрес> ( доля в праве ?). Собственниками кв. № д. № по <адрес> являются Завойстая Е.В., Трофимов В.Д., Трофимов Д.И., Лавринова Т.М. по ? доли в праве собственности каждый. В ДД.ММ.ГГГГ по вине собственников кв. № д. № по <адрес> произошло затопление нижерасположенной кв. № данного дома. В результате затопления имуществу истицы был причинен материальный ущерб. Истица просит взыскать с совершеннолетних собственников кв. № д. № по <адрес> Лавриновой Т.М., Завойстой Е.В., Трофимова В.Д. причиненный ей материальный ущерб в соответствии с заключением ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в сумме 60047,14 руб.
В судебном заседании истица Коробкина Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов она обнаружила течь горячей воды с потолка. Текло с плафонов освещения, в ванной комнате с потолка упал руст. Она сообщила о протечке в управляющую организацию, ее муж сообщил о протечке собственникам вышерасположенной квартиры. В этот же день ей было подано заявление в управляющую компанию о составлении акта о протечке. Однако, управляющей компанией ее заявление было утеряно, она неоднократно обращалась в управляющую организацию с просьбой выйти по месту ее жительства и составить акт осмотра. Акт осмотра был составлен только ДД.ММ.ГГГГ. До протечки ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы была протечка около ... лет назад по вине собственников вышерасположенной квартиры № этажа. Однако, после данной протечки в квартире истицы был произведен ремонт: были поклеены потолки, настелен линолеум, поклеены обои. В настоящее время квартира не отремонтирована в связи с отсутствием достаточных денежных средств для ремонта. Ответчики ни разу не обращались по поводу предоставления им квартиры для осмотра, в том числе и после отложения рассмотрения дела для предоставления квартиры для осмотра ответчикам. Грибок и плесень в ванной комнате возникли после протечки, имевшей место в ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика Завойстой Е.В. по доверенности Завойстый И.В. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что он не оспаривает факт причинения материального ущерба истице по вине собственников кв. № д. № по <адрес>. Причиной протечки послужил прорыв подводящей трубы горячего водоснабжения. Не согласен с размером причиненного истице материального ущерба, полагает его завышенным. Указывает на то, что нет необходимости в замене керамической плитки в ванной комнате, достаточно ее отмыть, протравка штукатурки стен необоснованна. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы должна составить 47198,82 руб. Квартиру истицы после протечки ответчики не осматривали, так как у них не было на это времени. ДД.ММ.ГГГГ истица квартиру ответчикам для осмотра с участием специалиста не предоставила. О предстоящем осмотре представитель ответчика извещал супруга истицы при встрече с ним на улице. К самой истице по поводу осмотра квартиры он не обращался, время осмотра с ней не согласовывал.
Ответчики Завойстая Е.В., Лавринова Т.М., Трофимов В.Д. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Так, свидетель Коробкин А.Н. пояснил, что он является супругом истицы, собственником ? доли в праве собственности на кв. № д. № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, самостоятельно производившего замену труб в квартире, лопнула труба горячего водоснабжения. В квартире истицы текло с ... утра до вечера. Ремонт в квартире истицы был выполнен за ... года до затопления, после предыдущей протечки.
В соответствии с ответом ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы Коробкиной Н.Н. был направлен акт обследования состояния ее квартиры по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает пояснения истицы о том, что с заявлением о составлении акта обследования состояния квартиры она обратилась непосредственно после устранения протечки ДД.ММ.ГГГГ. Акт обследования был составлен ДД.ММ.ГГГГ вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны управляющей компании.
В соответствии с актом обследования квартиры истицы от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы обнаружены сухие следы протечки: отслоение обоев, нарушение потолочного покрытия в двух комнатах, ванне, туалете.
В соответствии с отчетом ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в помещениях коридора, туалета, кухни, двух комнат отслоились, вздулись обои, наблюдаются темные пятна, похожие на плесневый грибок, на потолке следу протечки в виде темных пятен. В помещении ванной комнаты на керамической плитке наблюдаются темные пятна, похожие на плесневый грибок. Стоимость восстановительного ремонта квартиры после протечки составит 60047 руб.
Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что устранение повреждений керамической плитки в виде плесневого грибка возможно осуществить без замены плитки путем проведения дезинфекционных мероприятий, в связи с чем стоимость замены плитки не подлежит взысканию с ответчиков. Доказательств невозможности устранения повреждений плитки иным способом кроме ее замены истцом не представлено.
В соответствии с локальным сметным расчетом ОРГАНИЗАЦИЯ 1 стоимость замены плитки в ванной комнате (позиции 12 и 13 сметного расчета) без учета НДС составит 7104,07 руб. С учетом НДС стоимость замены плитки составит 8382,8 руб.
Таким образом, суд определяет стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы в 51664,33 руб. ( 60047 руб.- стоимость в соответствии со сметным расчетом – 8382,8 руб.)
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.
В соответствии с ч.3 и ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В данном случае собственниками кв. № д.№ по <адрес> было допущено халатное отношение к обязанности собственника жилого помещения поддерживать жилое помещение в состоянии, исключающем нарушение прав и законных интересов соседей, в связи с чем был причинен ущерб имуществу истца. Данное обстоятельство ответчиками по делу не оспаривается.
Таким образом, совершеннолетние собственники кв. № д. № по <адрес> должны нести солидарную ответственность перед истицей за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по поддержанию внутриквартирного инженерного оборудования в исправном состоянии.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных издержек. Истец понес расходы на определение стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Коробкиной Натальи Николаевны к Лавриновой Татьяне Михайловне, Завойстой Елене Валерьевне, Трофимову Валерию Дмитриевичу о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Лавриновой Татьяны Михайловны, Завойстой Елены Валерьевны, Трофимова Валерия Дмитриевича солидарно в пользу Коробкиной Натальи Николаевны в возмещение причиненного материального ущерба в сумме 51664,33 руб., оплату услуг эксперта в сумме 3010 руб.
Взыскать с Лавриновой Татьяны Михайловны, Завойстой Елены Валерьевны, Трофимова Валерия Дмитриевича солидарно госпошлину в доход муниципального образования г. Ярославль в сумме 1749,92 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья: В.В.Барышева