Дело № 2- 2718/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 31 октября 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Гордеевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Татьяны Викторовны и Артеменковой Татьяны Анатольевны к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и возложении обязанности по производству ремонта,
У С Т А Н О В И Л :
Артеменкова Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В иске указала, что является собственником квартиры № в доме по АДРЕСУ1. В течение нескольких лет в доме протекает кровля, отчего ее квартире причинен ущерб вследствие промокания потолка на кухне и в гостиной комнате. Просит взыскать в ее пользу стоимость ремонта квартиры и ремонта кровли над ее квартирой в сумме 306.400 руб., компенсировать моральный вред в сумме 55.000 рублей.
Федорова Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В иске указала, что является собственником квартиры № в доме по АДРЕСУ1, в котором на протяжении нескольких лет протекает кровля, что причинило ее квартире ущерб: на кухне осыпалась штукатурка на стенах, появились следы подтеков на обоях, деформировался оконный блок, в комнате 14,8 кв.м. произошла деформация гипсокартона в оконном проеме, появились следы подтеков на стенах, в комнате площадью 10,9 кв.м. появились следы подтеков на потолке. Просит взыскать в ее пользу стоимость ремонта квартиры и ремонта кровли над ее квартирой в сумме 441.300 руб., компенсировать моральный вред в сумме 55.000 рублей.
Дела по искам Федоровой Т.В. и Артеменковой Т.А. соединены в одно производство.
К участию в деле в качестве третьих лиц суд привлек ОАО «РЭУ-2», а также собственников помещений в многоквартирном доме по АДРЕСУ1: Михайлова Б.М., Михайлову А.Н., Анфиногенову Г.А., Гусеву Т.В., Чекалева А.А., Бобылева А.В., Федорову И.И., Новожилову Л.Т., Голенищеву Л.В., Игнашова К.Н., Игнашова Н.Е., Игнашову Л.В., Алешину М.В., Чванчикову Н.А., Сокоулину Н.А., Матакову Л.Н., Матакова В.В., Самыгину А.А., Самыгина А.А., Самыгину Т.Н., Бузинову Н.Ю., Ширинова Р.Б., Лебедеву Е.Е., Лебедеву О.А., Калениченко Н.В., Калиниченко О.К., Джумшутян В.М., Абатурову С.Б., Абатурову Д.С., Чебыкину М.В., Васильеву В.А., Голубева Е.А., Голубева М.Е., Голубеву Н.Н., Бобкова В.В., Секацкую Е.В., Сабурову К.А., Сабурову С.Н., Волкову Н.И., Лапшину Т.Т., Яблокова С.В., Муравьева Е.В., Соболеву С.А., Пименову Н.Ю.
В ходе рассмотрения спора истцы свои исковые требования уточнили и изменили.
Требования Артеменковой Т.А. сводятся к следующему. Истец просит взыскать в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 165.224 рублей, компенсацию морального вреда-55.000 рублей, в возмещение ее расходов на составление отчета об оценке стоимости ремонта -5.000 руб., в возмещение расходов на составление акта технического обследования - 7.000 руб., обязать ОАО «Управляющая компания многоквартирными домами Кировского района» провести ремонт общего имущества в доме по АДРЕСУ1 –кровли, в том числе, провести работы по устройству подвесных желобов из оцинкованной стали, навес водосточных труб из оцинкованной стали круглого сечения диаметром 140 мм, снятие оцинкованной стали, укладку рубероида, ремонт простой кровли с заменой существующего покрытия на оцинкованную сталь и заменой обрешетки, обработку обрешетки антисептиком.
Требования Федоровой Т.В. сводятся к следующему. Истец просит взыскать в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 216.521 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда-55.000 рублей, в возмещение ее расходов на составление отчета об оценке стоимости ремонта -5.000 руб., в возмещение расходов на составление акта технического обследования 7.000 руб., обязать ОАО «Управляющая компания многоквартирными домами Кировского района» провести ремонт общего имущества в доме по АДРЕСУ1 –кровли, в том числе, провести работы по устройству подвесных желобов из оцинкованной стали, навес водосточных труб из оцинкованной стали круглого сечения диаметром 140 мм, снятие оцинкованной стали, укладку рубероида, ремонт простой кровли с заменой существующего покрытия на оцинкованную сталь и заменой обрешетки, обработку обрешетки антисептиком.
Истцы Федорова Т.В. и Артеменкова Т.А. в судебное заседание не явились, уполномочили представлять их интересы Колесникову Ю.В..
В судебном заседании представитель истцов по доверенности Колесникова Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно указала, что в настоящее время истцом Артеменковой Т.А. выполнен ремонт в ее квартире, стоимость которого превышает указанную в смете ОРГАНИЗАЦИИ1 сумму.
Представитель ответчика ОАО «Управляющая компания Кировского района» по доверенности Жохов А.А. исковые требования истцов признал частично - в размере стоимости ремонта квартир, определенной ОРГАНИЗАЦИЕЙ2, требования о производстве ремонта кровли не признал, считал, что требуемые истцами работы относятся к работам по капитальному ремонту и не предусмотрены условиями договора управления домом. Стоимость работ и материалов в сметах ОРГАНИЗАЦИИ1 завышена.
Привлеченные к участию в деле третьи лица в суд не явились.
В судебном заседании 22.09.2011 г. представитель ОАО «РЭУ-2» Михайлов М.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, считал завышенным размер причиненного ущерба.
В судебном заседании 22 сентября 2011 года третьи лица Абатурова С.Б., Волкова Н.Т., Новожилова Л.Т., Джумшутян В.М., Голенищева Л.В., Федорова И.И., Сабурова С.Н. не возражали против требования истцов о взыскании стоимости ремонта их квартир, возражали против взыскания в пользу истцов денежных средств на ремонт кровли дома, подтвердили факт ненадлежащего состояния кровли дома, существование постоянных протечек и необходимость в производстве ремонта кровли.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителей сторон, допрошенных по делу свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Федоровой Т.В. и Артеменковой Т.А. подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Федорова Т.В. на основании договора передачи квартиры в собственность гражданину, заключенного с ОРГАНИЗАЦИЕЙ3, является собственником квартиры № в доме по АДРЕСУ1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том № 2 л.д. 61). Артеменкова Т.А. является собственником квартиры № в доме по АДРЕСУ1 с ... года на основании договоров купли-продажи с ФИО1 и ФИО2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том № 1 л.д. 54,55).
Обе квартиры расположены на третьем этаже трехэтажного дома.
Управление многоквартирным домом по АДРЕСУ1 осуществляет ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» по договору управления № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В ч.1 ст.36 ЖК РФ, п.2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, дано определение общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому крыша дома относится к общему имуществу собственников в многоквартирном доме по АДРЕСУ1.
Согласно описанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по АДРЕСУ1 на ... год на крыше дома имеются разрыв фальцевых соединений, наличие промочек, наличие прогиба и загнивания обрешетки, стропильные ноги имеют продольные трещины и подгнивание, нарушение плотности гребней и лежачих фальцев, разрушение гидроизоляции мауэрлата, неисправность, наличие протечек в кровельном покрытии, недостаточное количество слуховых окон, отсутствие организованного водостока, отсутствие ограждения кровли, недостаточный напуск листов на карнизный свес, нарушение примыкания кровли к слуховому окну над под.4, частичное разрушение кирпичной кладки дымовых труб, отсутствие воротников из листовой стали в местах прохождения труб и слуховых окон, отсутствие прокладок в местах крепления к стропильным конструкциям, одинарные фальцы на карнизных свесах разошлись.
Ненадлежащее состояние кровли указанного дома в настоящее время, в частности, непосредственно над квартирами № и №, принадлежащими истцам, также подтверждается актами технического обследования жилого дома (квартиры) ОРГАНИЗАЦИИ4 (том № 1 л.д. 65, том № 2 л.д. 67), согласно которым крыша скатная, перекрытия оцинковка, без покрытия, водосток отсутствует по всей поверхности крыши. Кровельное покрытие-оцинковка, без рубероида и толи, обвязка по всей поверхности крыши произведена из старого теса. Отвод воды с кровли должен осуществляться с помощью сливных водостоков через воронки в основную сточную канализацию. Требуется установка водостоков по краю поверхности крыши, а также с третьего по первый этаж. По всей поверхности крыши над квартирой требуется выложить рубероид или толь, что предотвратит попадание осадков на чердачное помещение и утеплит чердак. Требуется обработка балок деревообрабатывающим средством, требуется замена разрушенной обшивки балок. Ненадлежащее состояние кровли предметом спора не является, также как и то обстоятельство, что результатом этого явились многочисленные протечки в квартирах истцов.
В соответствии с Договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «УОМД Кировского района» приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества в доме истца. Согласно Приложению № 2 к договору в функции ответчика входит оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества Собственников или осуществление функций заказчика на выполнение указанных работ; осуществление контроля за качеством предоставления Собственникам и пользователям помещений коммунальных услуг, за качеством текущего ремонта, технического обслуживания и санитарного содержания многоквартирного дома в случае выполнения указанных работ подрядными организациями. В Приложении № 3 к договору от ДД.ММ.ГГГГ «Перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оплачиваемых за счет платы за содержание и ремонт жилья» указано, что за счет платы за ремонт и содержание жилья управляющей организацией проводятся следующие работы: все виды работ по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель из штучных материалов, включая все элементы примыкания к конструкциям, покрытия парапетов, колпаки и зонты над трубами и проч., ремонт и частичная замена участков рулонных кровель, ремонт гидроизоляционного и восстановление утепляющего слоя чердачного покрытия. То есть в обязанности ответчика входит содержание крыши в состоянии, препятствующем проникновению воды в нижерасположенные жилые помещения.
В силу требований закона, в частности ч.2 ст.162 ЖК РФ, и иных нормативных актов («Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», постановление Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г. и др.), положений договора от ДД.ММ.ГГГГ именно на ОАО УОМД Кировского района лежит обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п.4.6.1.1 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Судом установлено, что указанные нормативные требования ОАО «УОМД Кировского района» и его генеральным подрядчиком ОАО «РЭУ-2» не исполнялись, что влечет за собой протечки кровли, и, как следствие, возникновение ущерба у собственников квартир, расположенных на третьем этаже дома.
Как видно из дела, за все время действия договора управления домом работы по текущему ремонту кровли не проводились, при том, что необходимость в выполнении ремонта, препятствующего появлению протечек, установлена в Описании состояния общего имущества еще в ... году.
Для устранения нарушений истцами предлагается возложить на ответчика обязанность по текущему ремонту кровли путем проведения работ по устройству подвесных желобов из оцинкованной стали, навеса водосточных труб из оцинкованной стали круглого сечения диаметром 140 мм, снятия оцинкованной стали, укладки рубероида, ремонта простой кровли с заменой существующего покрытия на оцинкованную сталь, и заменой обрешетки, обработки обрешетки антисептиком.
Суд при разрешении спора принимает во внимание следующие обстоятельства: с ... года при наличии данных о необходимости производства ремонтных работ по кровле дома выполнение этих работ не осуществлялось, несмотря на их планирование в ... года.
Одним из способов защиты нарушенного права является присуждение к исполнению обязанности в натуре (ст.12 ГК РФ). Суд считает, что имеются правовые основания к понуждению ответчика осуществить ремонт кровли над квартирами № и № в доме по АДРЕСУ1.
Возражения ответчика сводятся к тому, что предлагаемые истцами работы относятся к работам по капитальному ремонту, и, заявляя такие требования, истцы возлагают на ответчика выполнение собственных обязанностей.
Суд считает данные доводы ответчика несостоятельными.
В Приложении № 7 к вышеназванному постановлению Госстроя РФ № 170 отражен перечень работ, относящихся к текущему ремонту. В частности, к работам по текущему ремонту крыши относятся: усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.
То есть все предлагаемые истцами работы относятся к работам по текущему ремонту, входящему по договору от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности ответчика.
Вместе с тем заслуживает внимания довод представителя ответчика относительно предложенного истцами способа выполнения ремонта крыши дома. Представитель ответчика сослался на то обстоятельство, что существует различные альтернативные материалы, используемые при ремонте крыши, и обязывать ответчика использовать при ремонте определенные материалы неправомерно. Суд с указанным доводом соглашается, полагает, что нарушенное право истцов подлежит восстановлению путем возложения на управляющую организацию обязанности по производству текущего ремонта кровли над квартирами № и № с заменой существующего покрытия, включая выполнение работ по устройству подвесных желобов, навеса водосточных труб.
Исходя из характера подлежащих выполнению работ, учитывая возможности ответчика, суд приходит к выводу о том, что ремонт кровли дома подлежит выполнению в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Кроме того, в дело представлены заявления Федоровой Т.В. и Артеменковой Т.А., адресованные ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 57, том № 2 л.д. 62, 63), содержащие просьбу обследовать состояние их квартир и составить акт о протечке. Обследование квартир истцов ответчиком не произведено.
Истцы обратились к ОРГАНИЗАЦИЮ1 и ОРГАНИЗАЦИЮ4, которыми было проведено обследование квартир. В соответствии с актом технического обследования жилого дома (квартиры) ОРГАНИЗАЦИИ4 от ДД.ММ.ГГГГ ( том № 1 л.д. 65-67) при обследовании квартиры №, принадлежащей Артеменковой Т.А., установлено, что в кухне площадью 8,9 кв.м. имеются следы подтеков на стене оконного проема. Обои вздулись и отслоились, пластиковый уголок на оконном блоке деформирован. Потолок и фриз высотой 0,25 м по периметру окрашены вододисперсионной краской. Имеются следы подтеков на потолке. Требуется обработка противогрибковым средством и окрашивание потолка по всей площади. Требуется замена пластикового уголка на оконном блоке, обработка противогрибковым средством и оштукатуривание, оклеивание обоями стен по всей площади кухни. В комнате площадью 16,4 кв.м. стены оклеены обоями настенными виниловыми структурными. Потолок и фриз высотой 0,25 м по периметру окрашены вододисперсионной краской. На стене оконного проема имеются следы подтеков. Обои отклеились и вздулись. Требуется обработка стен противогрибковым средством. Необходимо оштукатуривание стен по всей площади комнаты и замена обоев. На потолке подтеки и плесень. Требуется обработка противогрибковым средством и окрашивание потолка по всей площади. Оконный блок пластиковый деформирован (перекос блока, перекос створок, деформация профиля). Требуется замена оконного блока на новый. Создание безопасных условий проживания граждан в квартире № требует проведения работ по внутренней отделке помещений и ремонтных работ кровли.
Акт обследования квартиры Артеменковой Т.А. № (том № 1 л.д. 36), выполненный ОРГАНИЗАЦИЕЙ1 ДД.ММ.ГГГГ, также содержит описание аналогичных повреждений в помещениях квартиры.
Актом технического обследования жилого дома (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ОРГАНИЗАЦИЕЙ4 (том № 2 л.д. 67-69), установлены следующие повреждения квартиры №, принадлежащей Федоровой Т.В.: внутренние кирпичные стены, оштукатуренные и без штукатурки, как внутри квартиры, так и смежные с лестничной клеткой, поражены грибковой плесенью. В кухне общей площадью 8 кв.м. имеются следы подтеков на стене оконного проема, имеется отслоение обоев. Оконный деревянный блок деформирован. Потолок оштукатурен и выполнен пластиковыми панелями. Имеются следы подтеков на потолке, а также грибковая плесень, отслоение штукатурки. Деревянные перекрытия кухонного помещения частично сгнили. Требуется обработка противогрибковым средством и покрытие штукатуркой потолка по всей площади. Требуется демонтаж оконного блока с установкой нового, обработка противогрибковым средством и оштукатуривание, оклеивание обоями стен по всей площади кухни. В комнате площадью 14,8 кв.м. стены покрыты венецианской штукатуркой. На стенах оконного проема имеются следы подтеков. Гипсокаротон в области оконного проема деформирован. Требуется обработка стен противогрибковым средством и замена гипсокартона влагостойкого на стене оконного проема. Необходимо оштукатуривание стен по всей площади комнаты. В комнате площадью 10,8 кв.м. стены оклеены обоями, потолок выполнен пластиковыми панелями. На стене оконного проема имеются небольшие следы подтеков. Требуется обработка стен противогрибковым средством, замена обоев по всей поверхности стен. Из отверстий на потолке для крепления осветительных приборов стекает вода. Требуется обработка потолка противогрибковым средством. Создание безопасных условий проживания граждан в квартире № требует проведения работ по внутренней отделке помещений и ремонтных работ кровли.
Акт обследования квартиры Федоровой Т.В. № (том № 1 л.д. 38), выполненный ОРГАНИЗАЦИЕЙ1 ДД.ММ.ГГГГ, также содержит описание аналогичных повреждений в помещениях квартиры.
Судом установлено, что причиной проникновения воды в квартиру истцов являлось ненадлежащее состояние кровли жилого дома.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома.
Согласно п.2 ст.13, п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.
В соответствии с п.3 ст.14 Закона, вред, причиненный недостатком услуги, подлежит возмещению исполнителем.
В данном случае исполнителем является ОАО Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района. Факт оказания услуг ненадлежащего качества в судебном заседании был установлен.
Вина в причинении ущерба имуществу истцов ответчиком не оспаривалась. Спор между сторонами сводится к определению размера расходов на восстановительный ремонт квартир Федоровой Т.В. и Артеменковой Т.А..
Представитель ответчика и представитель третьего лица ОАО «РЭУ-2» предъявили возражения относительно правильности составления специалистом ОРГАНИЗАЦИИ1 ФИО3 отчетов о стоимости восстановительного ремонта, на которых истцы основывали свои требования при обращении в суд. С частью указанных возражений специалист ФИО3, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласился, отчеты доработал.
В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ по определению величины рыночной стоимости ремонта квартиры №, принадлежащей Федоровой Т.В., изготовленным ОРГАНИЗАЦИЕЙ1, стоимость ремонта квартиры и крыши без учета износа равна 402.999 руб. 39 коп., стоимость ремонта только квартиры-202.974 руб. 39 коп.. Сумма износа-2.453,2 руб., транспортные расходы, рассчитанные отдельно, -16.000 рублей. Итоговая стоимость ремонта равна 416.546 руб. 80 коп..
В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ по определению величины рыночной стоимости ремонта квартиры №, принадлежащей Артеменковой Т.А., изготовленным ОРГАНИЗАЦИЕЙ1, стоимость ремонта квартиры и крыши без учета износа равна 265.258,29 руб., стоимость ремонта только крыши-113.809 руб. 50 коп.. Сумма износа-2.266,08 руб., транспортные расходы, рассчитанные отдельно, -16.000 рублей. Итоговая стоимость ремонта равна 279.033 руб. 93 коп..
Не соглашаясь с размером причиненного истцам ущерба, ответчик представил заключения ОРГАНИЗАЦИИ2. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта квартиры № в доме по АДРЕСУ1 составляет 142.398 рублей. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта квартиры № в доме по АДРЕСУ1 составляет 112.959 руб. 04 коп..
В судебном заседании был допрошен специалист ОРГАНИЗАЦИИ2 ФИО4, давший указанные заключения. ФИО4 пояснил, что при составлении заключений он использовал программу для составления смет, подлежащих утверждению Госстройэкспертизой, с учетом коэффициентов для бюджетных строек. Состояние рынка он не исследовал, рассчитанная им стоимость ремонта не соответствует рыночной стоимости. ФИО4 указал, что часть работ и материалов по его смете ниже рыночной стоимости, часть-выше, поэтому его мнение, -что в целом заключение соответствует среднерыночным ценам на работы и материалы.
В отличие от специалиста ФИО4 специалист ОРГАНИЗАЦИИ1 ФИО3 при определении стоимости ремонтных работ исследовал рыночные цены на ремонтные работы и строительные материалы в городе, выводил их среднее значение.
Кроме того, суд учитывает то, что специалистом ОРГАНИЗАЦИИ2 стоимость ремонта рассчитывалась на основании отчетов ОРГАНИЗАЦИИ1 без учета уточнений, которые, в том числе содержали выводы о необходимости дополнительных ремонтных воздействий, в частности, демонтаж и монтаж радиаторов отопления для выполнения работ по оштукатуриванию поверхностей за радиаторами-этот недочет выявлен специалистом ФИО3 после повторного осмотра квартиры.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возмещение ущерба, размер которого определен на основании заключений ОРГАНИЗАЦИИ2, не будет отвечать принципу полного возмещения причиненного истцам вреда. В связи с этим суд считает, что более объективно проведена оценка ущерба, причиненного истцам, ОРГАНИЗАЦИЕЙ1 и при определении размера ущерба руководствуется их уточненными отчетами о стоимости ремонта квартир истцов. Однако суд учитывает и следующее обстоятельство.
В отчетах ОРГАНИЗАЦИИ1 отдельно выведена позиция по транспортным расходам по вывозу мусора и доставке материалов. Размер этих расходов определен в сумме 16.000 рублей в каждом из отчетов. Однако суд, учитывая, что отчет составлен не только по ремонту квартиры, но и по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, полагает, что данный размер является завышенным. Исходя из сложившихся цен на транспортные услуги, исходя из объема ремонтных воздействий по каждой из квартир, суд считает, что размер этих расходов должен быть определен в сумме 2.500 рублей для Федоровой Т.В. и в сумме 2000 руб. для Артеменковой Т.А..
Таким образом, в пользу Федоровой Т.В. подлежит взысканию с ответчика 203.021 руб. 19 коп. (202.974,39 руб. (общий итог по работам и материалам без учета износа) – 2453,2 руб. (износ)+ 2.500 руб. (транспортные расходы)), в пользу Артеменковой Т.А.- 151.182 руб. 71 коп. (265.258,29 руб. (общая стоимость ремонта без износа)-113.809,5 руб. (стоимость ремонта крыши)-2266,08 руб. (износ)+2000 руб. (транспортные расходы)).
Требования истцов о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав потребителя.
Неисполнение нормативных требований о правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме ОАО УОМД Кировского района и ОАО РЭУ-2 повлекло за собой возникновение протечек кровли, явившихся причиной возникновения ущерба у Федоровой Т.В. и Артеменковой Т.А..
Как видно из обстоятельств дела, уборка снега и наледи с крыши работниками ОАО «РЭУ-2» не осуществлялась, осмотр кровли не производился, причины течи не устранялись, более того, просьбу истцов о выходе на место и составлении акта осмотра помещений ответчик проигнорировал.
На основании ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» истцы имеют право на компенсацию морального вреда. В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Суд считает, что Федоровой Т.В. и Артеменковой Т.А. был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, поскольку затопление квартир истцов очевидно причинило им определенные неудобства в использовании принадлежащего им имущества и горечь от его повреждения. С учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда с 55.000 руб., по мнению суда, подлежит снижению до 10.000 руб. в пользу каждой из истиц.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с затоплением квартир и необходимостью определить стоимость восстановительного ремонта, а также в связи с необходимостью производства ремонта общего имущества в многоквартирном доме истцы вынуждены были нести расходы по оплате услуг ОРГАНИЗАЦИИ4, которым проведено исследование состояния кровли дома и квартир истцов, и ОРГАНИЗАЦИИ1, которым произведена оценка стоимости ремонтных работ в квартирах истцов. Расходы каждой из истиц документально подтверждены и составили 12.000 руб. (5000 руб. за услуги ОРГАНИЗАЦИИ1 и 7000 руб. за услуги ОРГАНИЗАЦИИ4). Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими возмещению.
В целом требования истцов явились обоснованными, поэтому их судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.
Поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ответчика ОАО «УОМД Кировского района» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 7.342 руб. 04 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Федоровой Татьяны Викторовны и Артеменковой Татьяны Анатольевны удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу Федоровой Татьяны Викторовны в возмещение ущерба 203.021 руб. 19 коп., в счет компенсации морального вреда 10.000 руб., в возмещение судебных расходов 12.000 руб..
Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу Артеменковой Татьяны Анатольевны в возмещение ущерба 151.182 руб. 71 коп., в счет компенсации морального вреда 10.000 руб., в возмещение судебных расходов 12.000 руб..
Возложить на ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» обязанность по ремонту кровли над квартирами № и № в доме по АДРЕСУ1 в двухмесячный срок со дня вступления в силу решения суда, включая выполнение работ по устройству подвесных желобов, навеса водосточных труб, ремонт кровли над квартирами № и № в виде замены существующего покрытия согласно нормативным требованиям.
Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в доход бюджета г.Ярославля государственную пошлину в сумме 7.342 руб. 04 коп..
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья | И.Н.Бабикова |