Дело № 2-2943 /2011 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
10 октября 2011 г. г.Ярославль
Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Гордеевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Любови Вячеславовны и Никитина Сергея Анатольевича к ООО «Верхне-Волжская Финансовая Строительная Корпорация» и ООО «Техас» об изменении даты увольнения, оплате времени вынужденного прогула, возмещении убытков, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Никитина Л.В. и Никитин С.А. обратились в суд с иском к ООО «Техас» и ООО «Верхне-Волжская Финансово-Строительная корпорация», указав в исковом заявлении следующее. Никитина Л.В. работала в ООО «Верхне-Волжская Финансово-строительная корпорация» с ДД.ММ.ГГГГ по ... года в ДОЛЖНОСТИ1, а с ... года- в ДОЛЖНОСТИ2. После открытия ООО «Техас» по совместительству работала ДОЛЖНОСТИ2 ООО «Техас». В ООО «Техас» получала заработную плату в размере ... рублей в месяц, а в ООО «Верхне-Волжская Финансово-строительная корпорация»- ... руб. в месяц. Никитин С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ... года работал в ДОЛЖНОСТИ3 ООО «Верхне-Волжская Финансово-Строительная корпорация», с ... г.- в ДОЛЖНОСТИ1. После открытия ООО «Техас» стал работать в ДОЛЖНОСТИ1 ООО «Техас». ДД.ММ.ГГГГ оба истца на собрании учредителей ООО «Техас» и ООО «Верхне-Волжская Финансово-строительная корпорация» были отстранены от работы. ДД.ММ.ГГГГ коллективу ресторана «Техас» был представлен новое лицо в ДОЛЖНОСТИ2. Однако никаких заявлений они не писали, трудовые книжки им выданы не были. Отсутствие трудовых книжек помешало им устроиться на новую работу. Им не известно, по какому основанию они были уволены. Расчет и компенсацию за отпуск они получили в последний рабочий день. Однако им не были выданы справки формы 2 НДФЛ, в связи с чем они не могли получить налоговые вычеты за приобретенную по договору купли-продажи квартиру. Истцы просят обязать ответчика выдать им трудовые книжки, изменить дату увольнения на дату вынесения судебного решения, взыскать в пользу Никитиной Л.В. заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., в пользу Никитина С.А. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей, компенсировать моральный вред в сумме 50.000 руб. в пользу каждого из истцов; взыскать убытки в виде неполученного налогового вычета: в пользу Никитиной Л.В.- ... руб. за ... год и ... руб. за ... г., в пользу Никитина С.А.-... руб. за ... год, ... руб. за ... г..
В ходе рассмотрения спора истцы исковые требования уточнили в части размера взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, Никитина Л.В. просила взыскать в ее пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., Никитин С.А. за этот же период в размере ... рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МИФНС России № 5 по Ярославской области, ИФНС России по Заволжскому району г.Ярославля.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности Мараева Е.П. исковые требования полностью поддержала. По существу требований пояснила, что не может пояснить относительно того, кем именно из истцов приобретена квартира, не может представить доказательства ее приобретения. Считала, что срок давности для обращения в суд с иском истцами не пропущен, не ходатайствовала о его восстановлении. Обращение в суд спустя длительное время после прекращения трудовых отношений с ответчиками объяснила правовой неграмотностью истцов. Истцы неоднократно обращались к ответчикам с требованием выдать им трудовые книжки, разговаривали с работником ответчиков ФИО1, занимавшейся кадрами, которая ничего определенного им не сообщила. Оплату времени вынужденного прогула просила взыскать в пользу истцов с обоих ответчиков в равных долях.
Представители ответчиков ООО «Техас» и ООО «Верхне-Волжская Финансово-Строительная корпорация» Паломарчук Г.Е., действующий на основании доверенности и лицо в ДОЛЖНОСТИ2 организаций ответчиков Смирнова И.Ю. с исковыми требованиями не согласились.
Паломарчук Г.Е. полагал, что срок для обращения в суд с иском истцами пропущен, уважительные причины пропуска срока отсутствуют. У ответчиков имеются три трудовые книжки на имя Никитиной Л.В. и одна трудовая книжка на имя Никитина С.А.. Эти книжки не являются действительными, поскольку содержат в себе недостоверные записи. Книжки оформлялись сотрудниками по указанию лица в ДОЛЖНОСТИ2 Никитиной Л.В. и необходимы были для предъявления в кредитные организации для получения кредита. Действительные трудовые книжки истцами были получены в день их увольнения. Никитин С.А. работал только в ООО «Техас». Никитина Л.В., как лицо в ДОЛЖНОСТИ2, сама должна была документально оформить свое увольнение и увольнение Никитина С.А.. При этом ею был произведен расчет с нею самой и с ... Никитиным С.А.. Полагает, что одновременно с этим ею были изъяты трудовые книжки из сейфа, к которому она имела доступ. Отсутствие же тех трудовых книжек, которые остались у ответчиков, не могло повлиять на трудоустройство истцов. Ответчикам известно, что в действительности истцы трудоустроены.
Смирнова И.Ю. пояснила, что ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между учредителями организаций ответчиков и истцами производились переговоры. В эти дни ей позвонили и сообщили, что с Никитиными достигнуто согласие об их добровольном уходе с работы. Ей предложили занять ДОЛЖНОСТЬ2 в обеих организациях. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании с учредителями, на котором присутствовали и Никитины, она была представлена Никитиным С.А. в качестве нового лица в ДОЛЖНОСТИ2 обеих организаций. По достигнутой договоренности Никитина Л.В. в течение двух недель должна была постепенно передать ей дела. Полдня ДД.ММ.ГГГГ Никитина Л.В. вводила ее в курс дел, потом неожиданно ушла и более не возвращалась. Позже стало известно, что Никитина Л.В. в этот день занималась уничтожением каких-то документов. В ...-... году Никитины несколько раз были в ресторане «Техас» в качестве гостей, однако ни с какими претензиями к ней не обращались, трудовые книжки выдать не требовали. Считает, что действительные трудовые книжки были Никитиными изъяты в день их увольнения.
Третьи лица МИФНС России № 5 по Ярославской области, ИФНС России по Заволжскому району г.Ярославля явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом были допрошены свидетели ФИО2 и ФИО3.
ФИО2 пояснила, что работает в ООО «Верхне-Волжская Финансово-Строительная корпорация» с ... года. Какое-то время в ее обязанности входило и ведение кадрового делопроизводства, в настоящее время она также занимается кадровой деятельностью. Никитина Л.В. являлась лицом в ДОЛЖНОСТИ2 ООО «Верхне-Волжская Финансово-Строительная корпорация» и ООО «Техас». Никитин С.А. вначале работал в ДОЛЖНОСТИ3, потом в ДОЛЖНОСТИ1 в ООО «Верхне-Волжская Финансово-Строительная корпорация», потом его перевели работать в ООО «Техас». Трудовые книжки работников обеих организаций хранятся в сейфе, в бухгалтерии. В ... года она работала. В первые дни ... года было созвано общее собрание работников, где им всем сообщили, что Никитины уволены. Сама Никитина Л.В. представила новое лицо в ДОЛЖНОСТИ2 Смирнову И.Ю.. ДД.ММ.ГГГГ она по указанию Никитиной Л.В. выдала ей и Никитину С.А. расчет при увольнении. Думает, что заявления об увольнении Никитины не писали. Трудовые книжки на имя Никитиных в количестве 4 шт., которые переданы в суд, лежали в сейфе отдельно от всех остальных трудовых книжек. В ... году она по указанию Никитиной Л.В. оформила трудовую книжку на ее имя-ту, которая представлена в суд. Эта трудовая книжка оформлялась для получения кредита. Остальные трудовые книжки на имя Никитина С.А. также не правильные, оформлялись для получения кредита, записи в них не соответствуют действительности.
ФИО3 показал, что работает в ДОЛЖНОСТИ3 в ООО «Верхне-Волжская Финансово-Строительная корпорация» с ... года. Лицом в ДОЛЖНОСТИ2 при его трудоустройстве была Никитина Л.В., Никитин С.А. работал в ДОЛЖНОСТИ3. С Никитиным С.А. знаком с ... года-они вместе учились и затем работали в ОРГАНИЗАЦИИ1. Также Никитин С.А. до ресторана «Техас» работал в ОРГАНИЗАЦИИ2. Затем году в ... Никитин С.А. переведен на ДОЛЖНОСТЬ1, а он, соответственно, на ДОЛЖНОСТЬ3. В ... года коллективу ресторана объявили, что у них будет новое лицо в ДОЛЖНОСТИ2. Было собрано собрание, на котором участвовали Никитины, учредители. Собрание прошло мирно, говорили, что принято общее решение, по которому Никитины не будут больше сотрудничать с ресторанным комплексом «Техас». Представили новое лицо в ДОЛЖНОСТИ2 Смирнову И.Ю.. После этого Никитины стали собирать свои вещи в общем для них кабинете, делали какие-то дела. Ему известно, что Никитин С.А. в настоящее время работает в ОРГАНИЗАЦИИ3. Также видел, что тот работал в ОРГАНИЗАЦИИ4, где также работала и ... Никитина Л.В.. ДД.ММ.ГГГГ он ходил на свадьбу помочь с приготовлением блюд. Свадьба проходила в ОРГАНИЗАЦИИ4. Там он видел Никитина С.А. и Никитину Л.В., которые занимались организацией торжества. Также видел Никитина С.А. в ... году в ресторане «Техас».
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что Никитина Л.В. работала в ДОЛЖНОСТИ2 ООО «Верхне-Волжская Финансово-Строительная корпорация» и по совместительству в ДОЛЖНОСТИ2 ООО «Техас». Трудовые отношения с указанными организациями у истца Никитиной Л.В. прекращены ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания участников ООО «Верхне-Волжская Финансово-Строительная корпорация» принято решение освободить лицо в ДОЛЖНОСТИ2 Никитину Л.В. по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, назначить на ДОЛЖНОСТЬ2 Смирнову И.Ю. с исполнением обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ решением № 2 единственного учредителя ООО «Техас» лицо в ДОЛЖНОСТИ2 ООО «Техас» Никитина Л.В. освобождена от исполнения ею своих обязанностей по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 94) Никитина Л.В. ДД.ММ.ГГГГ получила расчет при увольнении, осуществленный РК «Техас» (ресторанный комплекс «Техас», включающий в себя обе организации).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Никитин С.А. принят на работу в ООО «Верхне-Волжская Финансово-Строительная корпорация» на ДОЛЖНОСТЬ3. Данный факт подтверждается копией его заявления о трудоустройстве, копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90), копией трудового договора (копия на л.д. 92).
По объяснениям представителей ответчика и свидетелей в дальнейшем Никитин С.А. был переведен на работу в ООО «Техас», где работал в ДОЛЖНОСТИ1 ООО «Техас». Факт его работы на момент увольнения в ООО «Верхне-Волжская Финансово-Строительная корпорация» материалами дела не подтвержден.
Объяснения представителей ответчика и свидетелей подтверждаются сведениями ОРГАНИЗАЦИИ5, согласно которым в период с ... по ... год сведения индивидуального (персонифицированного) учета по Никитину С.А. представлялись ООО «Верхне-Волжская Финансово-Строительная корпорация», с ... по ... годы-только ООО «Техас». Для сравнения за весь период работы в обеих организациях сведения по Никитиной Л.В. предоставлялись как ООО «Верхне-Волжская Финансово-Строительная корпорация», так и ООО «Техас». Суд отмечает, что обе организации входят в ресторанный комплекс «Техас», осуществляют тесное партнерство, поэтому существует возможность заблуждения истца Никитина С.А. относительно его работы в ООО «Верхне-Волжская Финансово-Строительная корпорация».
Трудовые отношения с ООО «Техас» у Никитина С.А. прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 91) Никитин С.А. ДД.ММ.ГГГГ получил расчет при увольнении, осуществленный РК «Техас».
Из обстоятельств дела следует, что заявления об увольнении истцы не писали, приказы об их увольнении не издавались. Суд отмечает, что при попустительстве бывшего в то время лица в ДОЛЖНОСТИ2 Никитиной Л.В. кадровое делопроизводство в организациях ответчиков осуществлялось ненадлежащим образом.
Вместе с тем требование о восстановлении их на работе истцы не заявили, намерения продолжить трудовую деятельность в организациях ответчиков Никитины не имеют. Оба истца достоверно знают не только о прекращении действия их трудовых договоров с ДД.ММ.ГГГГ, но и об увольнении их не по виновным основаниям, предусмотренным трудовым законодательством.
В соответствии со ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Согласно п.2 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» (далее-Правила), трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Согласно п.3 Правил работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной.
В соответствии с п. 35 Правил при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил). Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки.
Согласно п.36 Правил в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Документальных данных, подтверждающих вручение трудовых книжек истцам ответчиками, материалы дела не содержат. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте в адрес Никитиных не направлялось.
Истцы основывают свои требования об изменении даты увольнения и выплате им среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки кроме норм указанного постановления Правительства РФ также и на нормах ст.234 ТК РФ.
В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Из содержания приведенных норм следует, что предусмотренная законодателем материальная ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки не является безусловной; она наступает лишь при условии, когда такая задержка явилась препятствием к новому трудоустройству.
В подтверждение своих заявленных требований Никитиным С.А. представлена справка ОРГАНИЗАЦИИ6 от ДД.ММ.ГГГГ, Никитиной Л.В. - ответ на запрос ОРГАНИЗАЦИИ7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что данные организации отказали истцам в трудоустройстве по мотиву отсутствия у них трудовой книжки.
Вместе с тем данные документы не подтверждают факт отсутствия трудовых книжек на руках у истцов.
В дело были представлены документы, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ Никитина Л.В. является лицом в ДОЛЖНОСТИ2 ОРГАНИЗАЦИИ4, а с ДД.ММ.ГГГГ- лицом в ДОЛЖНОСТИ2 ОРГАНИЗАЦИИ8. Никитин С.А. с ДД.ММ.ГГГГ является лицом в ДОЛЖНОСТИ2 ОРГАНИЗАЦИИ4, с ДД.ММ.ГГГГ -лицом в ДОЛЖНОСТИ2 ОРГАНИЗАЦИИ9. С ДД.ММ.ГГГГ Никитин С.А. являлся директором ОРГАНИЗАЦИИ10.
Судом истребованы сведения из ОРГАНИЗАЦИИ5 об отчислениях по застрахованным лицам Никитиной Л.В. и Никитину С.А.. По поступившим данным в ... году сведения индивидуального (персонифицированного) учета по Никитиной Л.В. предоставлялись ООО «Верхне-Волжская Финансово-Строительная корпорация», ООО «Техас», ОРГАНИЗАЦИЕЙ11, ОРГАНИЗАЦИЕЙ4, ОРГАНИЗАЦИЕЙ8. В ... году сведения индивидуального (персонифицированного) учета по Никитину С.А. предоставлялись ООО «Техас», ОРГАНИЗАЦИЯ10, ОРГАНИЗАЦИЯ4, ОРГАНИЗАЦИЯ9.
Из самого факта трудоустройства истцов можно сделать вывод о том, что при новом устройстве на работу ими предъявлялись трудовые книжки. В противном случае трудоустройство их было невозможным.
Суд отмечает, что истцы занимали руководящие должности в организациях ответчиков, имели свободный доступ к месту хранения трудовых книжек и возможность их беспрепятственного получения. Обстоятельства дела приводят суд к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ трудовые книжки Никитиными были получены.
Несмотря на увольнение истцов ДД.ММ.ГГГГ, впервые с письменным заявлением о выдаче им трудовых книжек истцы обратились к ответчику ДД.ММ.ГГГГ -через 11 месяцев после увольнения. Суд в этом усматривает недобросовестность со стороны истцов, которые, забрав свои действительные трудовые книжки, зная об отсутствии у ответчиков документального подтверждения их получения, тем не менее, обратились в суд, имея целью получение крупных денежных средств. Суд может отказать лицу, злоупотребляющему своими правами, в защите его интересов.
Таким образом, поскольку судом не установлено совершение ответчиками каких-либо действий или допущение бездействия, повлекших невозможность трудоустроиться Никитину С.А. и Никитиной Л.В., в их требовании об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд отказывает.
Ввиду получения истцами трудовых книжек в день увольнения суд отказывает и в удовлетворении их требования о возложении на ответчиков обязанность выдать им трудовые книжки.
В суд представителями ответчиков были представлены 4 трудовых книжки на имя истцов, -на имя Никитиной Л.В. №, и три трудовых книжки на имя Никитина С.А.-№, №, №.
По объяснениям свидетеля ФИО2 три из указанных трудовых книжек оформлены были ею по указанию ее руководителя Никитиной Л.В. с целью предоставления их в кредитные учреждения для получения кредита. Эти трудовые книжки имеют указание на фамилию лица, ответственного за ведение трудовых книжек- ФИО2. Четвертая книжка на имя Никитина С.А. содержит единственную запись о приеме его на работу в ООО «Техас» на ДОЛЖНОСТЬ1. Однако трудовая книжка не имеет необходимых реквизитов - печати организации, подписи владельца и лица, ответственного за ведение трудовых книжек, а потому также не является действительной.
Суд считает, что эти трудовые книжки не подлежат выдаче истцам ввиду их недействительности. То, что это не те трудовые книжки, которые истцами предъявлялись при их трудоустройстве в ООО «Верхне-Волжская Финансово-Строительная корпорация» и ООО «Техас», подтверждается справкой ОРГАНИЗАЦИИ5, из которой следует, что организации ответчиков - не первое место работы истцов. Действительные трудовые книжки на имя истцов не могут содержать в качестве первой записи запись об их устройстве на работу в ООО «Верхне-Волжская Финансово-Строительная корпорация», ООО «Техас». Трудовая книжка на имя Никитина С.А. № содержит недостоверную запись о его устройстве на работу ДД.ММ.ГГГГ на ДОЛЖНОСТЬ1 ООО «Верхне-Волжская Финансово-Строительная корпорация», тогда как в ... году истец работал у ИП ФИО4, трудоустроился в организацию ответчика лишь в ... году. Трудовая книжка на имя Никитина С.А. № имеет указание на неправильность ее оформления на обратной стороне обложки. Изготовление в этой трудовой книжке записей по указанию Никитиной Л.В. подтвердила в суде свидетель ФИО2. Трудовая книжка № на имя Никитиной Л.В. содержит недостоверную запись о приеме на работу Никитиной Л.В. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Верхне-Волжская Финансово-Строительная корпорация» (копия приказа о приеме ее на работу ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 101). Об оформлении данной трудовой книжки по указанию Никитиной Л.В. для получения ею кредита сообщила свидетель ФИО2.
При этом какой-либо заинтересованности ответчиков в удержании действительных трудовых книжек Никитиных суд не усматривает.
Требование о взыскании с ответчиков сумм, которые истцы могли бы получить в качестве имущественного налогового вычета, также не подлежит удовлетворению. Истцами не представлено доказательств приобретения ими объекта недвижимости, обращения в налоговый орган с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета. Более того, заявленные суммы не могут расцениваться как убытки истцов, поскольку отсутствует вина ответчиков в неполучении истцами денежных сумм имущественного налогового вычета, и истцами возможность получения имущественного налогового вычета не утрачена.
Кроме того, суд считает, что заявление представителей ответчиков о пропуске срока давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является обоснованным- истцами действительно пропущен срок для обращения в суд с требованием об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки. Представитель истцов не считала срок пропущенным, указав, что срок следует отсчитывать с момента получения копии приказа об увольнении или с даты получения трудовой книжки. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока не обращалась.
В силу ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Суд по изложенным выше мотивам считает, что трудовые книжки истцами были получены ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день истцы достоверно узнали о своем увольнении.
Срок для обращения в суд с иском начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ -по требованию об изменении даты увольнения и ДД.ММ.ГГГГ - по требованиям о взыскании среднего заработка и возмещении убытков. Обращение в суд истцов имело место ДД.ММ.ГГГГ. То есть требования истцов не могут быть удовлетворены и по мотиву пропуска срока для обращения в суд.
Неустановление судом фактов нарушения прав истцов, пропуск ими срока для обращения в суд влечет за собой отказ в удовлетворении их требования о компенсации морального вреда, являющегося производным от основных требований об обязании выдать трудовые книжки, об изменении даты увольнения, оплате времени задержки выдачи трудовой книжки и возмещения убытков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Никитиной Любови Вячеславовны и Никитина Сергея Анатольевича полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья И.Н.Бабикова