Дело № 2-1352/11
Изгот.ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 03 августа 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Мухина А.В.,
при секретаре Трошиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баженова Артема Вячеславовича к ООО «ЯрАБЗ», ГУП «Ярдормост», Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, ГКУ ЯО «Ярославская областная дорожная служба» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил :
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего Баженову А.В. и под его управлением; а также автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2. В результате ДТП оба автомобиля, в том числе автомобиль АВТОМОБИЛЬ1, получили механические повреждения.
По результатам проверки обстоятельств указанного происшествия виновным в указанном ДТП сотрудниками ГИБДД признан водитель а/м АВТОМОБИЛЬ1 Баженов А.В., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбравший безопасную для движения скорость автомобиля исходя из погодных условий, не справившийся с управлением и совершивший столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ2 под управлением ФИО2.
Полагая, что данное ДТП произошло по причине неудовлетворительного состояния дороги (наличие гололеда), Баженов А.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля о компенсации причиненного ему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости ТС и возмещении судебных расходов.
Судом, с учетом характера спора, к участию в деле в качестве соответчиков с согласия истца привлечены: ООО «ЯрАБЗ», ГКУ Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба», Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, ГУП «Ярдормост». МУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
В судебном заседании истец Баженов А.В. и представитель истца - Сухарева И.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали. Надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору считают ГКУ Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» - балансодержателя дороги в месте ДТП, не обеспечившего ее безопасное содержание.
Представители ответчика - ГКУ Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» - Дворянинов А.Ю. и Улецкий О.В., действующие на основании доверенностей, факт нахождения дороги в месте ДТП на балансе данной организации не оспаривали, вместе с тем, считают, что вред истцу был причинен исключительно по его вине, поскольку, заведомо располагая информацией о скользкости дорожного покрытия и извилистости дороги Баженов А.В. не избрал скорость движения, позволяющую ему обеспечить контроль за движением автомобиля. Размер заявленной к компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца – 51 496 рублей 18 копеек и утраты товарной стоимости автомобиля – 8 663 рубля 77 копеек, определенный оценщиком ФИО3 (ОРГАНИЗАЦИЯ1) не оспаривали.
Представитель ответчика - Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области – Толелева О.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования Баженова А.В. не признала, указа, что Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области какого-либо отношения к содержанию дороги в месте ДТП не имеет.
Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени месте судебного заседания извещены.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, материалы проверки ГИБДД обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о недоказанности истцом своих исковых требований, в связи с чем, отказывает в их удовлетворении.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего Баженову А.В. и под его управлением; а также автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2. В результате ДТП оба автомобиля, в том числе автомобиль АВТОМОБИЛЬ1, получили механические повреждения.
По результатам проверки обстоятельств указанного происшествия виновным в указанном ДТП сотрудниками ГИБДД признан водитель а/м АВТОМОБИЛЬ1 Баженов А.В., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбравший безопасную для движения скорость автомобиля исходя из погодных условий, не справившийся с управлением и совершивший столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ2 под управлением ФИО2.
При этом, сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, которым зафиксирован факт ледяного покрытия дорожной части <адрес>.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ «Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений».
Судом установлено, что место ДТП с участием автомобиля истца (<адрес>) находится на съезде № со строящейся эстакады в районе очистных сооружений №. Данный съезд входит в объемы строительства обхода г. Ярославля с мостом через р. Волгу.
Государственным заказчиком указанного строительства на основании постановления Правительства Ярославской области от 08.04.2009 г. № 337-п «Об оптимизации управления дорожным хозяйством Ярославской области и внесения изменения в постановление Администрации области от 03.10.2001 г. № 141» и в соответствии с Государственным контрактом на выполнение подрядных работ № 02-20/1 от 01.06.2007 г. по объекту: «1 очередь строительства обхода г. Ярославля с мостом через р. Волгу. Лот № 4. Подходы второго пускового комплекса. Третий пусковой комплекс» является ГКУ Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба».
До настоящего времени по данному объекту проводятся работы по государственной регистрации права собственности Ярославской области с последующей передачей в собственность города Ярославля таких частей объекта как: <данные изъяты>.
При этом, на содержание части объектов ГКУ ЯО «Ярославская областная дорожная служба» был заключен Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ГУП ЯО «Ярдормост».
Вместе с тем, обслуживание Съезда с эстакады № данным Государственным контрактом не предусматривалось.
Таким образом, ГКУ ЯО «Ярославская областная дорожная служба» вопрос обслуживания Съезда с эстакады № в целях обеспечения его безопасной эксплуатации ГКУ ЯО «Ярославская областная дорожная служба» в зимний период ГГГГ-ГГГГ фактически оставался неурегулированным.
Возложение Государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на ГУП ЯО «Ярдормост» обязанности по содержанию прилегающей к Съезду № территории Очистных сооружений № не может быть признано принятием мер к содержанию Съезда №, поскольку данный Съезд является самостоятельным объектом.
Довод представителя ГКУ ЯО «Ярославская областная дорожная служба» о том, что Съезд с эстакады № мог обслуживаться ГУП ЯО «Ярдормост» для обеспечения своего доступа на территорию Очистных сооружений № правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку такое обслуживание не могло быть систематическим, поскольку соответствующей обязанности у ГУП ЯО «Ярдормост» не было. Указанное обстоятельство, в частности, подтверждается наличием наледи на дорожном покрытии Съезда № в момент ДТП.
В исковом заявлении истцом указано на наличие наледи в месте дорожно-транспортного происшествия, что повлекло потерю управляемости им автомобиля, выезд на встречную полосу и столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем АВТОМОБИЛЬ2 под управлением ФИО2.
Отметка о состоянии дорожного покрытия – лед сделана и сотрудниками ГИБДД в акте выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетелей. В связи с чем, суд считает указанное обстоятельство установленным.
Вместе с тем, согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство, учитывая дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, наличие гололеда на дороге обязывает водителя избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновение аварийных ситуаций, но не освобождает его от ответственности в случае невыполнения указанных требований ПДД.
Суд отмечает, что при движении истцом был неправильно определен скоростной режим (без учета состояния дорожного покрытия), что повлекло столкновение автомобилей и причинение повреждений автомобилю истца. Следовательно, причинение повреждений автомобилю истца было произведено по вине самого истца.
Более того, из доводов, изложенных в исковом заявлении, следует, что накануне ДТП был сильный снегопад, температура воздуха - ниже 25 *С. Уборочная техника и спецслужбы оказались не готовы к погодным явлениям, что привело к обострению дорожной ситуации в городе в целом, появились заносы, сугробы прямо на проезжей части, гололед. Представители органов местного самоуправления через СМИ обещали ликвидировать последствия снегопада в кратчайшие сроки, но как всегда не справились.
Следовательно, истец располагал информацией о сложной дорожной обстановке в городе, а также скользкости дорожного покрытия по ходу его движения по Съезду с эстакады №, что в судебном заседании не оспаривал. Между тем, с учетом очевидной для него дорожной обстановки, извилистости дороги, обозначенной знаками дорожного движения, Баженов А.В. должен был ограничить скорость движения своего автомобиля до сохранения его управляемости.
Несоблюдение данного требование повлекло потерю истцом управляемости автомобиля, выезд на полосу встречного движения с последующим столкновением с находившимся там автомобилем.
С учетом вышеизложенного, суд отмечает отсутствие безусловной причинно-следственной связи между обслуживанием Съезда с эстакады № и устранением гололеда с наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей. Соответствующая причинно-следственная связь имеется между действиями Баженова А.В. по неправильному избранию скоростного режима движения и повреждениями его автомобиля.
Объективные доказательства того, что потеря управляемости автомобиля произошла исключительно вследствие скользкости дорожного покрытия, а не в результате неправильного избрания Баженовым А.В. скоростного режима движения суду не представлены.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Судом причинения вреда имуществу истца ответчиками не установлено. Более того, вред истцу причинен в результате действий самого истца и по его вине, в связи с чем, исковые требования Баженова А.В. удовлетворению не подлежат, как в части возмещения причиненного вреда, так компенсации судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные требования являются производными от требования по возмещению причиненного вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Баженову Артему Вячеславовичу в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | А.В. Мухин |