Дело № 2-4485/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2011 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего суди Барышевой В.В.,
при секретаре Масловой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конаичевой Надежды Николаевны к ОАО ГСК "Югория", Бетневу Владимиру Викторовичу о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в ... ЧАСОВ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего ООО «ЯДСК» и под управлением Бетнева В.В. и АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего Конаичевой Н.Н. и под управлением Конаичева В.Е. Постановлением по делу об административном правонарушении в произошедшем ДТП установлена вина водителя Бетнева В.В., нарушившего п. 8.7 ПДД РФ. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию причинителя вреда ОАО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО ГСК «Югория» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 103364,81 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику в ОРГАНИЗАЦИЯ 1, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 145563,62 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составит 18574,48 руб.
Истец просит взыскать с ответчика ОАО ГСК «Югория» невыплаченное страховое возмещение в сумме 16635,19 руб. и судебные издержки, с ответчика Бетнева В.В. в возмещение причиненного материального ущерба 53662,34 руб.
В судебном заседании истица Конаичева Н.Н. и представитель истца Кардонный М.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что наиболее полно и объективно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 1 Оценщик Соболев И.Е. лично осматривал транспортное средство. К данному оценщику автомобиль истицы был направлен страховщиком. Эксперт ФИО 1 является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку его заключение составлено по заданию ответчика.
Ответчик Бетнев В.В., представитель ответчика по доверенности Савельева Н.В. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 1 не указано, каким программным продуктом пользуется оценщик при составлении заключения. В калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ 1 завышено количество нормо-часов для ремонта автомобиля истицы, поскольку оценщик пользуется устаревшими сведениями по трудоемкости работ по ремонту АВТОМОБИЛЬ 2. Эксперт ФИО 1. пользуется лицензированным программным обеспечением и обновлениями программного обеспечения. Последнее обновление производилось в мае 2011 года. То есть сведения по трудоемкости работ у эксперта ФИО 1 более достоверные. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оспаривалась вина в совершении дорожно-транспортного происшествия. Ответчик указывал на нарушение Конаичевым В.Е. правил расположения транспортных средств на проезжей части, на нарушение третьим лицом бокового интервала при движении транспортных средств. Ходатайствуют об уменьшении размера ущерба, подлежащего взысканию с Бетнева В.В. на основании ст. 1083 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением. В настоящее время Бетнев В.В. предпринимательскую деятельность не осуществляет.
Представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавал в полном объеме, пояснив, что выплата страхового возмещения производилась истце на основании калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ 2. Оснований не доверять данной калькуляции у ответчика не имеется. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы в калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ 1 завышен.
Третье лицо Конаичев В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не имеется. Он, намереваясь повернуть направо на <адрес>, двигался в крайнем правом ряду по <адрес>. Слева от него двигался АВТОМОБИЛЬ 1 с полуприцепом. Когда он начал выполнять поворот направо, на него наехал АВТОМОБИЛЬ 1 с полуприцепом, который также совершал поворот направо. В результате ДТП он был зажат между АВТОМОБИЛЬ 1 и бордюром.
Представитель третьего лица ООО «ЯДСК» в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях представитель ООО «ЯДСК», участвуя в качестве в судебном заседании в качестве ответчика, поясняла, что ООО «ЯДСК» надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку между ООО «ЯДСК» и ИП Бетневым В.В. был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым в период действия договора аренды убытки, причиненные транспортным средством, возмещает арендатор, то есть Бетнев В.В.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Бетнева В.В., нарушившего п. 8.7 ПДД РФ. Постановление Бетневым В.В. не обжаловано, вступило в законную силу. В соответствии с текстом протокола по делу об административном правонарушении Бетнев В.В. вину в совершении административного правонарушения не оспаривал.
В соответствии с п. 8.7 ПДД РФ если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В соответствии с объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со схемой места ДТП, водитель Бетнев В.В. нарушил требования п. 8.7 ПДД РФ, выполняя маневр поворота направо, не заняв крайнего правого положения на проезжей части, не убедившись в том, что им обеспечена безопасность движения и не убедившись в том, что он не создает помех в движении иным транспортным средствам.
Также между сторонами возник спор о размере причиненного истцу материального ущерба.
В соответствии с калькуляцией ОРГАНИЗАЦИЯ 2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 103365 руб.
В соответствии с отчетом ОРГАНИЗАЦИЯ 1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 145563,62 руб., величина утраты товарной стоимости составит 18921,47 руб.
В соответствии с отчетом ИП ФИО 1. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 137681,41 руб., величина утраты товарной стоимости составит 14214,87 руб. Судом произведена оценка представленных калькуляций стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы. Заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 2 составлено специалистами оценочной организации, расположенной в <адрес>, в связи с чем при составлении заключения не использованы средневзвешенные цены на ремонтные работы и запасные части, сложившиеся в Ярославской области- в месте дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 2 не соответствует требованиям постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года.
В соответствии с калькуляцией ИП ФИО 1 стоимость запасных частей для осуществления ремонтных работ составит 45010 руб., стоимость ремонтных работ составит 49842,55 руб., стоимость работ по окраске составит 17540 руб., в соответствии с калькуляцией ОРГАНИЗАЦИЯ 1 стоимость заменяемых запасных частей 42540 руб., стоимость ремонтных работ составит 60842,5 руб., стоимость работ по окраске составит 21175,5 руб.
Таким образом, расхождения между заключениями ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и ИП ФИО 1 состоит в расчете трудоемкости выполнения ремонтных и окрасочных работ. Стоимость нормо-часа на выполнение ремонтных и окрасочных работ в данных калькуляциях совпадают.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд полагает, что более достоверным является отчет ИП ФИО 1., поскольку приложением к данному отчету являются копии лицензий на пользование программным продуктом, с помощью которого составлены заключения, указаны реквизиты используемого программного продукта. В калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ 1 не указано, каким программным обеспечением пользовался оценщик при составлении заключения, не указано, на какую дату использованы оценщиком сведения по трудоемкости выполнения ремонтных и окрасочных работ.
Таким образом, суд определяет размер причиненного истице материального ущерба в соответствии с заключениями ИП ФИО 1
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Таким образом, размер страхового возмещения данным законом ограничен стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, разница между лимитом ответственности страховой компании и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда- Бетнева В.В.
С ответчика ОАО ГСК «Югория» в пользу истицы должна быть выплачена разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанная в заключении ИП ФИО 1 с учетом лимитов ответственности страховой компании и уже выплаченной суммой страхового возмещения ( 120000-103364,81=16635,19 руб.)
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причинных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, в соответствии со ст. 15 ГК РФ размер причиненного истице материального ущерба должен определяться в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, поскольку до ДТП у истицы имелось транспортное средство бывшее в употреблении, на котором были установлены запасные части с определенной степенью износа. Восстановление нарушенного права истицы с использованием новых запасных частей приведет к неосновательному обогащению на стороне истицы. Доказательств невозможности восстановления нарушенного право путем установки бывших в употреблении запасных частей суду не представлено.
Следовательно, с ответчика Бетнева В.В. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и подлежащим выплате страховым возмещением в сумме 17681,41 руб. и утрата товарной стоимости транспортного средства 14214,87 руб.
Ответчиком Бетневым В.В. заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащего взысканию материального ущерба в соответствии со ст. 1083 ГК РФ.
В соответствии с п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В данном случае ответчиком Бетневым В.В. каких-либо доказательств своего тяжелого материального положения не представлено. Закрытие лицевого счета, отсутствие доходов за определенный период времени от ведения предпринимательской деятельности однозначно о тяжелом материальном положении ответчика не свидетельствует.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В данном случае судом удовлетворено 75% от исковых требований, 34% исковых требований удовлетворено с ОАО ГСК «Югория», 66 % удовлетворено с ответчика Бетнева В.В.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Конаичевой Надежды Николаевны к ООО «Росгосстрах», Бетневу Владимиру Викторовичу о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу Конаичевой Надежды Николаевны невыплаченное страховое возмещение в сумме 16635,19 руб., оплату услуг эксперта в сумме 1351,5 руб. и возврат госпошлины в сумме 563,02 руб.
Взыскать с Бетнева Владимира Викторовича в пользу Конаичевой Надежды Николаевны в возмещение причиненного материального ущерба в сумме 31896,28 руб., оплату услуг эксперта в сумме 2623,5 руб. и возврат госпошлины в сумме 1092,93 руб.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля
Судья: В.В.Барышева