Дело № 2-4899/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2011 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Масловой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахезова Дениса Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АВТОМОБИЛЬ 1 принадлежащего истцу под его управлением и АВТОМОБИЛЬ 2 принадлежащего Новожиловой А.В. под управлением Новожилова С.В. Постановлением по делу об административном правонарушении в произошедшем ДТП установлена вина водителя Новожилова С.В. Истец обратился в страховую компанию причинителя вреда ООО «РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «РГС» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 52877,02 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ФИО 1., в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 128247,75 руб. Истец просит взыскать с ответчика ООО «РГС» невыплаченное страховое возмещение в сумме 67122,98 руб. и судебные издержки.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Атаманов С.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что заключение ФИО 1. более полно отражает размер причиненного истцу материального ущерба, чем заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 1.
Представитель ответчика ООО «РГС» по доверенности Гузеватов А.В. исковые требования Ахезова Д.В. не признал в полном объеме, пояснив, что выплата страхового возмещения осуществлена Ахезову Д.В. на основании калькуляции независимой экспертной ОРГАНИЗАЦИЯ 2. Оснований не доверять калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ 2 у ответчика не имеется. Отчет ФИО 1 является недостоверным, поскольку не содержит сведений об источниках информации эксперта о стоимости запасных частей. Ответчиком проведено дополнительное исследование размера причиненного истцу материального ущерба в ОРГАНИЗАЦИЯ 1, в соответствии с которым с учетом повреждений транспортного средства более целесообразно произвести замену кузова автомобиля в полном объеме, что будет в большей степени обеспечивать безопасность последующей эксплуатации автомобиля истцом.
Третьи лица Новожилова А.В., Новожилов С.В. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Новожилова С.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами по делу не оспариваются, подтверждены материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.
Между сторонами возник спор о размере подлежащего взысканию страхового возмещения.
В соответствии с отчетом независимого оценщика ФИО 1. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 128247,75 руб. При этом при расчете стоимости ремонта оценщиком ФИО 1. поэтапно рассчитывается стоимость замены отдельных кузовных деталей и последующая окраска кузова автомобиля.
В соответствии с заключением ОРГАНИЗАЦИЯ 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 112 124,29 руб. При этом экспертом-техником ФИО 2 предлагается в полном объеме произвести замену кузова.
В соответствии с квитанциями истец оплатил ФИО 1 услуги по составлению отчета в общей сумме 3000 рублей.
Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на калькуляцию ОРГАНИЗАЦИЯ 2, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 52877,02 руб.
Суд полагает, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует руководствоваться заключением ОРГАНИЗАЦИЯ 1, оснований не доверять которой у суда не имеется. Стоимость запасных частей для ремонта автомобиля истца подтверждена сведениями о стоимости запасных частей из Интернет-магазинов, что соответствует требованиям Постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года. Стоимость нормо-часа на выполнение ремонтных работ соответствует средневзвешенной стоимости нормо-часа на выполнение ремонтных работ автомобилей иностранного производства, определенной собранием оценщиков Ярославской области 17.08.2011 года.
Различия между заключениями ФИО 1 и ОРГАНИЗАЦИЯ 1 заключаются в способе ремонта автомобиля. ФИО 1 предлагает поэтапно заменять и окрашивать поврежденные детали, ОРГАНИЗАЦИЯ 1 предлагает произвести замену кузова автомобиля в целом, ссылаясь на п. 7.3.3.1 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».
Суд полагает более достоверным отчет ОРГАНИЗАЦИЯ 1, поскольку при составлении отчета специалист аргументировано излагает мотивы, по которым он приходит к необходимости замены кузова автомобиля в целом. Замена кузова автомобиля в целом в данном случае экономически более целесообразна, поскольку не ведет к удорожанию ремонта и повышает безопасности и сроки службы автомобиля истца, уменьшает процент износа транспортного средства.
В калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ 2 не приведен расчет процента износа транспортного средства, не указаны источники информации эксперта о стоимости запасных частей, неверно указана стоимость нормо-часа на выполнение ремонтных работ в регионе, где имело место дорожно-транспортное происшествие.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Таким образом, размер страхового возмещения данным законом ограничен стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
Следовательно, с ООО «Росгосстрах» должно быть взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 59247,27 руб. ( 112124,29 руб.- стоимость ремонта с учетом износа – 52877,02 руб.- выплаченное страховое возмещение).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает, что разумной будет оплата услуг представителя в сумме 7000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Ахезова Дениса Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ахезова Дениса Владимировича невыплаченное страховое возмещение в сумме 59247,27 руб., оплату услуг оценщика в сумме 3960 руб., оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., стоимость составления нотариальной доверенности в сумме 440 руб., возврат госпошлины в сумме 1977,41 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья: В.В.Барышева