Дело № 2-4477/2011 Изгот. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 17 ноября 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Мухина А.В.,
при секретаре Дмитриевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчанова Василия Борисовича к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Молчанов В.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «СГ «УралСиб», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 59 235 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 977 рублей 06 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: АВТОМОБИЛЬ1, находящегося под управлением Капранова Д.В., и АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащего истцу и находящегося под управлением ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Капранова Д.В. Автогражданская ответственность владельца автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», в связи с чем, истец обратился в данную страховую компанию с заявлением и документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения. В выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку по результатам проведенной трассологической экспертизы сделан вывод о том, что повреждения на автомобиле АВТОМОБИЛЬ2 получены в другом месте, в другое время и при других обстоятельствах. О проведении указанных исследований истец извещен не был. С отказом страховой компании в выплате страхового возмещения истец не согласен. Расчет стоимости ущерба страховая компания не произвела. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ФИО2, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 78 393 рубля, с учетом износа – 69 935,92 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля – 59 235,35 рублей. Полагает, что произошла полная гибель автомобиля.
Истец Молчанов В.Б. в судебное заседание не явился, о месте дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, уполномочил представлять свои интересы в судебном заседании Дамирову Н.С.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Дамирова Н.С. исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные тексту искового заявления.
Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» по доверенности Карпов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что к ним обратился Молчанов В.Б. с заявлением о выплате страхового возмещения. В ходе проведения ОРГАНИЗАЦИЯ1 осмотра поврежденного автомобиля истца выяснилось, что некоторые повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, страховая компания обратилась в ОРГАНИЗАЦИЯ2 для проведения автотехнического исследования. Экспертом ОРГАНИЗАЦИЯ2 установлено, что повреждения автомобиля истца получены не в результате данного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, Молчанову В.Б. было отказано в выплате страхового возмещения. Вместе с тем, как следует из заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 об определении стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 65 164 рубля 35 копеек, а с учетом износа подлежащих замене запасных частей – 53 109 рублей 79 копеек. Вывод эксперта ФИО2 о рыночной стоимости автомобиля истца ЗАО «СГ «УралСиб» не оспаривает.
Третье лицо Капранов Д.В. в судебное заседание не явился, о месте дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил.
В силу ч. 3 ст. 167 ГК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения гражданского дела. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В ходе судебного заседания установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего Капранову Д.В. и находящегося под его управлением, и автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащего Молчанову В.Б. и находящегося под управлением ФИО1. Так, Капранов Д.В., управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ1, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю АВТОМОБИЛЬ2, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произвел с ним столкновение.
К данным выводам суд приходит на основании справки о ДТП, протокола об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Капрановым Д.В. выполнена запись «с протоколом согласен, автомашину АВТОМОБИЛЬ2 не заметил», постановления о привлечении Капранова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Постановление о привлечении Капранова Д.В. к административной ответственности обжаловано не было, в указанном постановлении Капранов Д.В. указал, что с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием он согласен.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
ЗАО СГ «УралСиб» мотивирует свой отказ в выплате Молчанову В.Б. страхового возмещения тем, что повреждения автомобилей и их локализация не соответствуют механизму ДТП; повреждения, зафиксированные на автомобиле истца сотрудниками ГИБДД, могли быть получены в другое время, в другом месте и при других обстоятельствах. При этом, ответчик ссылается на заключение, данное экспертом ОРГАНИЗАЦИЯ2 ФИО3, согласно которому повреждения на автомобиле АВТОМОБИЛЬ2, и автомобиле АВТОМОБИЛЬ1, по месту расположения, глубине деформации и взаимному расположению не соответствуют друг другу и, следовательно, не могли возникнуть в процессе их столкновения ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.
Суд критически относится к указанным возражениям представителя ответчика.
Так, из имеющихся в материалах дела доказательств: справки о дорожно-транспортном происшествии, протокола об административном правонарушении, постановления о привлечении Капранова Д.В. к административной ответственности, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Капранова Д.В., в результате чего автомобиль АВТОМОБИЛЬ2, получил механические повреждения, приведенные в справке о ДТП.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждены собственноручными записями Капранова Д.В., выполненными в них. В ходе рассмотрения дела Капранов Д.В. свою вину в совершении дорожно-транспортном происшествии также не отрицал, не представив каких-либо возражений на исковое заявление. Повреждения автомобилей АВТОМОБИЛЬ2, и АВТОМОБИЛЬ1, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии, экспертном заключении ОРГАНИЗАЦИЯ2 и заключении ФИО2, соответствуют характеру, направлению и локализации удара (правая передняя и передняя части автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, правая передняя, левая передняя и передняя части автомобиля АВТОМОБИЛЬ2), полученного данным автомобилем в ДТП, механизму дорожно-транспортного происшествия, нарушению Правил дорожного движения РФ, допущенному Капрановым Д.В.
Каких-либо иных доказательств в подтверждение своих возражений на исковое заявление, в том числе доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие было инсценировано Молчановым В.Б. с целью получения денежных средств, ЗАО «СГ «УралСиб» не представлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство АВТОМОБИЛЬ2, получило механические повреждения.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, повреждено: капот, оба передних крыла, передняя панель, передний бампер, решетка радиатора, обе передние фары, лобовое стекло, передний государственный регистрационный знак, заднее сиденье, возможны скрытые повреждения.
При этом суд отмечает необоснованность вывода экспертного заключения по автотехническому исследованию ОРГАНИЗАЦИЯ2, согласно которому повреждения на автомобиле АВТОМОБИЛЬ2 и автомобиле АВТОМОБИЛЬ1 по месту расположения, глубине деформации и взаимном расположении не соответствуют друг другу и не могли возникнуть в процессе их столкновения ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.
В данном случае суд исходит из того, что соответствующий вывод экспертного исследования сделан на основании сопоставления высоты и глубины повреждений пострадавших автомобилей посредством изучения представленных ему фотоснимков данных автомобилей на месте ДТП. При этом, непосредственный осмотр места ДТП экспертом не проводился, рельеф местности в месте столкновения автомобилей не учитывался. Более того, автомобиль АВТОМОБИЛЬ1 экспертом также не осматривался.
Совокупность вышеуказанных недостатков экспертного исследования, проведенного ОРГАНИЗАЦИЯ2, его противоречивость по отношению к другим представленным в материалы дела документам, составленным лицами, непосредственно осматривавшими место происшествия, локализация мест повреждения обоих автомобилей – участников аварии, дают суду основания для игнорирования выводов данного исследования ввиду неполноты исходной информации, использованной экспертом при подготовке своего заключения.
С учетом изложенного суд считает установленным, что все повреждения а/м АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащего Молчанову В.Б., указанные в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и Заключении № об оценке стоимости восстановительного ремонта а/м АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащего Молчанову В.Б., от ДД.ММ.ГГГГ причинены в результате ДТП, произошедшего по вине водителя а/м АВТОМОБИЛЬ1 Капранова Д.В..
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Автомобиль АВТОМОБИЛЬ1, принадлежит на праве собственности Капранову Д.В., который и управлял автомашиной в момент дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, лицом, ответственным за возникновение ущерба у Молчанова В.Б., является Капранов Д.В.
В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданкой ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Автогражданская ответственность владельца автомашины АВТОМОБИЛЬ1, застрахована ЗАО «СГ «УралСиб». Данный факт и то обстоятельство, что рассматриваемое ДТП произошло во время действия указанного договора страхования, представителем ответчика в судебном заседании не отрицались.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п. 3 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, ЗАО «СГ «УралСиб» является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору и обязано возместить причиненный истцу ущерб.
Согласно заключению независимого эксперта-оценщика ФИО2, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, без учета износа составляет 78 393 рубля, с учетом износа – 69 935 рублей 92 копейки, рыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП – 59 235 рублей 35 копеек.
В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Указанный принцип определения размера страхового возмещения закреплен также в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263. В силу п. 63 данных Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Не согласившись с тем, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 превышает его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая, ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» представил заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа равна 53 109,79 рублей, без учета износа – 65 164,35 рублей.
Суд находит заключение эксперта-оценщика ФИО2 более убедительным и обоснованным, в связи с чем, не соглашается с заключением о стоимости ремонта транспортного средства, сделанным ОРГАНИЗАЦИЯ1. Оснований не доверять экспертному заключению ФИО2 у суда не имеется, оно дано независимым квалифицированным экспертом-техником, имеющим все необходимые разрешительные документы для проведения технической экспертизы транспортного средства. Заключение ФИО2 содержит подробное описание проведенного исследования, используемую для расчета затрат на восстановление методику, нормативное обоснование, источники используемых им при расчете ущерба, причиненного автомобилю, цен ремонтных работ, работ по окраске, запасных частей и лакокрасочных материалов, в отличие от заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 в заключении ФИО2 приведен расчет износа транспортного средства.
Сопоставив отчеты ФИО2 и ОРГАНИЗАЦИЯ1, суд отмечает, что различие их вывода о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца связано с различным определением деталей, подлежащих замене, стоимости запасных частей и нормо-часа ремонтных работ.
При этом суд принимает во внимание то, что в справке о ДТП, акте осмотра и заключении ФИО2 об оценке стоимости ущерба, причиненного автомобилю АВТОМОБИЛЬ2, указаны сопоставимые повреждения на данном автомобиле (с учетом скрытых повреждений, о которых также есть отметка в справке).
Кроме того, из заключения оценщика ФИО2 следует, что стоимость запасных частей была определена им по средневзвешенным ценам по Ярославскому региону, стоимость нормо-часа ремонтных работ (450 рублей для слесарных, электромонтажных, арматурных и кузовных работ, 500 рублей – для малярных работ) – по средневзвешанным показателям стоимости нормо-часа для автомобилей марки <данные изъяты>, принятым на общем собрании Профессионального некоммерческого объединения организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих независимую оценку и экспертизу транспортных средств в г. Ярославле, ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость нормо-часа ремонтных слесарных, электромонтажных, арматурных и кузовных работ в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ1 учтена в размере 350 рублей, однако доказательства обоснованности применения данной стоимости ответчиком суду не представлены.
Обоснованных возражений относительно заключения ФИО2 представителем ответчика не приведено.
Суд также не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что рыночная стоимость автомобиля ФИО2 завышена, поскольку заключение ФИО2 по данному вопросу является мотивированным, информативным, альтернативного расчета рыночной стоимости автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, на дату наступления страхового случая ответчиком не представлено.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, без учета износа заменяемых деталей – 69 935,92 рубля – превышает его рыночную стоимость – 59 235,35 рублей, суд приходит к выводу о том, что имела место полная гибель указанного транспортного средства.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 тысяч рублей.
Поскольку стоимость автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, составляющая размер материального ущерба, причиненного Молчанову В.Б., определенная экспертным заключением ФИО2, не превышает установленную законом предельную страховую сумму, с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца в счет страхового возмещения подлежит взысканию 59 235 рублей 35 копеек.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ1 осмотр автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, произведен сотрудниками ОРГАНИЗАЦИЯ1 ДД.ММ.ГГГГ, заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Молчанов В.Б. вынужден был обратиться к ФИО2 для проведения автотехнической экспертизы по причине уведомления его сотрудниками ЗАО «СГ «УралСиб» об отказе в выплате страхового возмещения и необходимостью в связи с этим обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Автотехническая экспертиза проведена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, является повторной по отношению к экспертизе, проведенной по заказу ЗАО «СГ «УралСиб». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расходы истца на проведение независимой оценки размера материального ущерба должны быть включены в состав судебных расходов.
Автотехническая экспертиза осуществлена Молчановым В.Б. за свой счет. Стоимость проведенной экспертизы составила 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ с печатью ФИО2 и чеком (л.д. 14). Оснований не доверять данным документам у суда не имеется, указанная сумма ответчиком не оспаривается.
Таким образом, стоимость проведения автотехнической экспертизы подлежат взысканию с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца.
Кроме того, как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Молчановым В.Б. Дамировой Н.С. (л.д. 8), за оформление настоящей доверенности истцом было уплачено 700 рублей. Так как данная доверенность была оформлена Молчановым В.Б. в связи с рассматриваемым делом, суд относит ее к необходимым издержкам, связанным с рассмотрением дела, и считает необходимым взыскать данную сумму с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 977 рублей 06 копеек (л.д. 3, 4). В связи с удовлетворением исковых требований Молчанова В.Б. в полном объеме, ЗАО «СГ «УралСиб» должно компенсировать истцу расходы по ее уплате в сумме 1 977 рублей 06 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Молчанова Василия Борисовича удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Молчанова Василия Борисовича сумму страхового возмещения – 59 235 рублей 35 копеек, в счет компенсации судебных расходов: расходы по оплате услуг эксперта – 4 000 рублей, расходы на оформление доверенности – 700 рублей, расходы по опале государственной пошлины – 1 977 рублей 06 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья | А.В. Мухин |