Дело № 2-5009/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2011 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Масловой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильиной Лидии Федоровны к СОАО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего Станиславской О.И. под управлением Панова С.Н., АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением Головлева Е.В. и АВТОМОБИЛЬ 3, принадлежащего Ильиной Л.Ф. под ее управлением. Постановлением по делу об административном правонарушении в произошедшем ДТП установлена вина водителя Панова С.Н., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию причинителя вреда СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. СОАО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 50288,74 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику в ОРГАНИЗАЦИЯ 1 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с отчетом ОРГАНИЗАЦИЯ 1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 122 378,84 руб.
Истец просит взыскать с СОАО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение в сумме 69711,26 руб. и судебные издержки.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Горячев Г.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Коноплев И.В. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком на основании отчета независимой оценочной организации ОРГАНИЗАЦИЯ 2, оснований не доверять выводам которой у ответчика не имеется. Отчет ОРГАНИЗАЦИЯ 1 выполнен в нарушение Постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года, поскольку составлен не на дату ДТП, в отчете завышены цены на заменяемые запасные части.
Третьи лица Панов С.Н., Станиславская О.И., Головлев Е.В., Федотов С.Ю. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Панова С.Н. в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела об административном правонарушении и сторонами не оспаривается.
Между сторонами возник спор о размере причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП.
Суд, исследовав отчеты об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленные ОРГАНИЗАЦИЯ 2 и ОРГАНИЗАЦИЯ 1 полагает, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует руководствоваться заключением ОРГАНИАЗЦИЯ 1, поскольку данное заключение составлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», Федеральными стандартами оценки, Постановлением Правительства РФ № 361 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитана с учетом нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании, что подтверждено талоном технического обслуживания, сервисной книжкой.
Оснований не доверять выводам эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ 1 у суда не имеется, поскольку выводы эксперта подтверждены ссылкой на методическую литературу, фотографиями повреждений транспортного средства.
Суд полагает, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не имеется, поскольку несогласие одной из сторон по делу с проведенной экспертизой не является основанием для назначения повторной экспертизы. Грубых нарушений требований Федерального закона «Об оценочной деятельности», Федеральных стандартов оценки, Постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года оценщиком ФИО 1 допущено не было.
Суд полагает, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца следует руководствоваться заключением ОРГАНИЗАЦИЯ 1, поскольку заключение составлено лицом, имеющим специальное образование и квалификацию, что подтверждено имеющимися в материалах дела свидетельствами.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Таким образом, размер страхового возмещения данным законом ограничен стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших составляет 160 000 руб., но не более 120000 руб. в пользу каждого потерпевшего.
Таким образом, с учетом лимита ответственности страховщика с СОАО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 69711,26 руб. ( 120000 руб.- 50288,74 руб.)
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом количества судебных заседаний, сложности дела, суд определяет разумной оплату услуг представителя 8000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Ильиной Лидии Федоровны к СОАО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Ильиной Лидии Федоровны невыплаченное страховое возмещение в сумме 69711,26 руб., оплату услуг оценщика в сумме 2060 руб., стоимость составления нотариальной доверенности 500 руб., оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., возврат госпошлины в сумме 2291,34 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья: В.В.Барышева