Дело № 2-4474/11
Изгот.ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 17 ноября 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Мухина А.В.,
при секретаре Дмитриевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова Владимира Валерьевича к ООО «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области) о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Нерсесян С.Г., управляя на основании доверенности принадлежащим Михееву В.М. автомобилем АВТОМОБИЛЬ1, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и произвел столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащим Козлову В.В.. Автомобили АВТОМОБИЛЬ1 и АВТОМОБИЛЬ2 в результате столкновения получили технические повреждения.
Постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ водитель Нерсесян С.Г. признан виновным в ДТП, ему назначено административное наказание по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.
Гражданско-правовая ответственность водителя Нерсесяна С.Г. на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.
В результате произошедшего ДТП принадлежащему Козлову В.В. автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем, он обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения по произошедшему страховому случаю. Страховая компания выплатила Козлову В.В. страховое возмещение в размере 23 394 рублей 40 копеек.
Не согласившись с произведенной выплатой, Козлов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах». В обоснование иска указал, что согласно отчету ОРГАНИЗАЦИЯ1 фактическая стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 82 801 рубль, а с учетом износа подлежащих замене запасных частей – 72 645 рублей 31 копейку. По мнению истца, ООО «Росгосстрах» обязано выплатить ему разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 49 250 рублей 91 копейки (72 645, 31 - 23 394, 40), возместив также реальный ущерб в виде утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, которая согласно отчета ОРГАНИЗАЦИЯ1 составляет 6 222 рубля 71 копейку; а также компенсировать истцу понесенные судебные расходы: стоимость выплаченного вознаграждения оценщику в размере 3 500 рублей и 1 500 рублей, оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 864 рублей 21 копейки, а всего взыскать - 70 337 рублей 83 копейки.
В судебное заседание истец Козлов В.В. не явился, доверив представление своих интересов в суде Катанской Ю.И.. Представитель истца по доверенности Катанская Ю.И. исковые требования Козлова В.В. поддержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные доводам искового заявления.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Малахов А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что ОРГАНИЗАЦИЯ1 завышена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, а согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик не обязан компенсировать потерпевшему утрату товарной стоимости его автомобиля.
Третьи лица: Нерсесян С.Г. и Михеев В.М., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении разбирательства дела не представили, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили.
В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело при имеющейся явке участвующих в деле лиц.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы органа ГИБДД о виновности в ДТП водителя Нерсесяна С.Г., который, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ1, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию для движения и произвел столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащим Козлову В.В., в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения, подтверждены материалами проверки ГИБДД и ответчиком не оспорены.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. ст. 4, 6, 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Из материалов дела, в том числе справки о ДТП, следует, что гражданско-правовая ответственность водителя Нерсесяна С.Г. в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчиком ООО «Росгосстрах» произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие признано страховым случаем и осуществлена выплата страхового возмещения, факт наступившего страхового случая по данному спору ни ответчиком, ни третьими лицами не оспаривается.
Вместе с тем, между сторонами возник спор о размере причитающегося истцу страхового возмещения.
Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В обоснование своих доводов относительно размера причитающейся страховой выплаты истцом Козловым В.В. представлен отчет определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля ОРГАНИЗАЦИЯ1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 72 645 рублей 31 копейку. Кроме того, в обоснование размера реального ущерба истцом представлен отчет № об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, также составленный ОРГАНИЗАЦИЯ1, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, составляет 6 222 рубля 71 копейку.
Сопоставив отчеты ОРГАНИЗАЦИЯ2, принятого во внимание ООО «Росгосстрах» при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате Козлову В.В. и оценщика ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ1) суд отмечает, что различие их вывода о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца связано с различным определением стоимости запасных частей и нормо-часа ремонтных работ, определением процента износа поврежденного автомобиля.
Из материалов дела следует, что оценщиком ФИО1 при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца были приняты во внимание повреждения автомобиля, установленные при осмотре специалистами ОРГАНИЗАЦИЯ2, в связи с чем, разногласий по видам необходимых ремонтных воздействий к данному автомобилю и их объему отчеты ОРГАНИЗАЦИЯ2 и ОРГАНИЗАЦИЯ1 не содержат.
У суда отсутствуют основания не доверять указанным выводам специалистов-оценщиков поскольку они обладают специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств. При этом суд учитывает, что выводы оценщиков были сделаны на основании предварительного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема и характера причиненных автомобилю механических повреждений. По тем же причинам суд соглашается с выводами оценщиков об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене.
Объективных доказательств недостоверности выводов специалистов-оценщиков в части определения объема повреждений автомобиля истца и необходимых ремонтных воздействий для их устранения ответчиком не представлено.
Вместе с тем, из отчета оценщика ФИО1 следует, что стоимость запасных частей была определена им по средневзвешенным ценам на запасные части Интернет-магазинов автозапчастей: <данные изъяты>, а стоимость нормо-часа ремонтных работ (800 рублей) – по данным некоммерческого объединения независимых оценщиков <адрес>, что полностью отвечает требованиям пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., об оплате восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в регионе цен.
При этом, в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ2 обоснование примененной стоимости запасных частей и нормо-часа ремонтных работ не приведено. Более того, в отчете оценщика ФИО1, в отличие от отчета ОРГАНИЗАЦИЯ2, приведены каталожные номера запасных частей, что придает данному отчету большую степень достоверности.
Определяя процент износа автомобиля, оценщик ФИО1 руководствовался положениями постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» № 361 от 24.05.2010 г.. В подтверждение вывода о проценте износа запасных частей автомобиля представил соответствующий расчет. В экспертном заключении ОРГАНИЗАЦИЯ2 также указано на применение положений постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 г., между тем, обоснование данного обстоятельства (расчет износа) не приведено.
В связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд считает необходимым руководствоваться данными отчета оценщика ФИО1, как более объективно отражающего фактические обстоятельства технического состояния автомобиля Козлова В.В..
Тем более, что ответчиком обоснованные возражения относительно выводов отчетов ОРГАНИЗАЦИЯ1 № и № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца полно, объективно и обоснованно отражена в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном оценщиком ФИО1, в связи с чем, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд определяет на основании указанного отчета.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства является выражением денежной компенсации снижения прочности и долговечности автомобиля в результате проведения ремонтных работ, а также исходя из положений ст. 15 ГК РФ, из которой следует, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства относится к категории реального ущерба, ответственность за его причинение возлагается на страховщика, как лицо, обязанное возместить такой ущерб на основании договора страхования в пределах страховой суммы. Согласно отчету № об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, составленному экспертом ФИО1, последняя составляет 6 222 рубля 71 копейку. По ранее изложенным доводам, не доверять указанному отчету основания у суда отсутствуют.
При определении реального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ, а так как надлежащим восстановлением права истца могут быть приняты лишь расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права, реальным ущербом для него является возмещение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и агрегатов поврежденного автомобиля и утраты товарной стоимости. Таким образом размер реального ущерба истца составляет 78 868 рублей 02 копейки (72 645,31 + 6 222,71 = 78 868, 02 ).
На основании изложенного, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 23 394 рублей 40 копеек в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 55 473 рублей 62 копеек (78 868,02 – 23 394,40 = 55 473, 62).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.
Козловым В.В. были заявлены требования о возмещении расходов, связанных с проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, в сумме 3 500 рублей, а также оценки утраты товарной стоимости автомобиля – 1 500 рублей.
Суд отмечает, что указанные расходы Козлова В.В. носили вынужденный характер, понесены истцом вследствие неправомерных действий ответчика, уклонившегося от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, на основании ст. 15 ГК РФ, подлежат возмещению за счет ответчика.
Кроме того, истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 1 864 рубля 21 копейки. Указанные денежные суммы, как судебные расходы, согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально представленной суду квитанцией.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, удовлетворение требований истца ответчику, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Козлова Владимира Валерьевича удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области) в пользу Козлова Владимира Валерьевича сумму страхового возмещения в размере 55 473 рублей 62 копеек; в счет оплаты услуг по оценке повреждений автомобиля – 5 000 рублей; в счет оплаты услуг представителя – 5 000 рублей; в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины – 1 864 рубля 21 копейку.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | А.В. Мухин |