Дело № 2-4751/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2011 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
При секретаре Масловой Д.О.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирноса Дмитрия Владимировича к СОАО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащий истцу Кирносу Д.В. под его управлением и АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего Шленскому А.Г. под его управлением. Постановлением по делу об административном правонарушении в произошедшем ДТП установлена вина водителя Шленского А.Г., нарушившего п. п. 8.4, 12.8 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию по прямому возмещению СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. СОАО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 48227,81 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику в ОРГАНИАЗЦИЯ 1 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с отчетом ОРГАНИЗАЦИЯ 1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 97235,9 руб., величина утраты товарной стоимости составит 3702,88 руб.
Истец просит взыскать с СОАО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение в сумме 49008,09 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 3702,88 руб. и судебные издержки.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Пестерев Д.И. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что полагает наиболее достоверным оценку, произведенную ОРГАНИЗАЦИЯ 1
Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Коноплев И.В. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком на основании отчета независимой оценочной организации ОРГАНИЗАЦИЯ 2 оснований не доверять выводам которой у ответчика не имеется. Отчет ОРГАНИЗАЦИЯ 1 выполнен в нарушение Постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года, поскольку составлен не на дату ДТП, в отчете не проведено исследование средневзвешенных цен на запасные части по Ярославской области. Сведения о стоимости запасных частей приведены только из двух источников информации, что не может являться установлением оценщиком средневзвешенных цен. Ответчиком проведена дополнительная оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в ОРГАНИЗАЦИЯ 2. ОРГАНИЗАЦИЯ 2 использовало сведения о стоимости запасных частей из большего числа источников информации, в том числе от официального дилера АВТОМОБИЛЬ 1 в г. Ярославле. Полагает отчет ОРГАНИЗАЦИЯ 2 более достоверным.
Третье лицо Шленский А.Г. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Шленского А.Г. в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела об административном правонарушении и сторонами не оспаривается.
Между сторонами возник спор о размере причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП.
Суд, исследовав отчеты об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленные ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и ОРГАНИЗАЦИЯ 2 полагает, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует руководствоваться заключением ОРГАНИЗАЦИЯ 2 поскольку данное заключение составлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», Федеральными стандартами оценки, Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года "Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». В заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 2 имеются ссылки на источники информации эксперта относительно стоимости заменяемых запасных частей, в том числе сведения о стоимости запасных частей от официального дилера АВТОМОБИЛЬ 1, применена средневзвешенная стоимость заменяемых запасных частей.
В заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 1 сведения о стоимости запасных частей приведены только из двух источников информации, не произведена корректировка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП, не исследованы сведения о стоимости запасных частей у официального дилера данной марки транспортных средств, что свидетельствует о недостоверности представленного отчета.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что размер причиненного истцу материального ущерба должен определяться на основании заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 2
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Таким образом, размер страхового возмещения данным законом ограничен стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
В соответствии с решением Верховного суда РФ от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 признаны недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
Таким образом, требования истца о взыскании со страховой компании утраты товарной стоимости автомобиля являются обоснованными.
При расчете утраты товарной стоимости следует также руководствоваться заключением ОРГАНИЗАЦИЯ 2 поскольку данное заключение с большей достоверностью отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, что является одним из расчетных элементов при определении величины утраты УТС.
Следовательно, размер невыплаченного страхового возмещения в пользу истца составляет 47021,75 руб. ( 91584,38 руб.- стоимость восстановительного ремонта + 3665,18 руб.- УТС- 48227,81 руб.- выплаченное страховое возмещение).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию услуги представителя пропорционально сумме удовлетворенных требований, в разумных пределах. Суд полагает, что с учетом сложности дела, количества судебных заседаний разумной суммой оплаты услуг представителя будет 10000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Кирноса Дмитрия Владимировича к СОАО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Кирноса Дмитрия Владимировича невыплаченное страховое возмещение в сумме 47021,75 руб., оплату услуг оценщика в сумме 3604,5 руб., оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., стоимость составления нотариальной доверенности 623 руб., возврат госпошлины в сумме 1610,65 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья: В.В.Барышева