Дело № 2-4668/2011 Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2011 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Масловой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шамояна Аркадии Суриковича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Шамояном А.С. был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 1 по страховым рискам «хищение» и «ущерб» по варианту страхования «Б». Страховая сумма определена договором в 700 000 руб. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в ... ЧАСОВ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства истца- съезд автомобиля истца в кювет и наезд на препятствие. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 245315 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту в ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и к независимому оценщику ФИО 1 В соответствии с отчетом ОРГАНИЗАЦИЯ 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 753365 руб., с учетом износа 440034,75 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 232000 руб.
Истец, полагая, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель транспортного средства, просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 187685 руб., оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб., оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей, стоимость составления нотариальной доверенности 700 руб. и возврат госпошлины.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Колейцева Л.А. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, пояснив, что поскольку в Правилах страхования ООО «РГС» отсутствует указание на то, каким образом должна рассчитываться полная гибель транспортного средства, то полную гибель следует рассчитывать в интересах страхователя исходя из стоимости транспортного средства истца без учета износа. Поскольку в соответствии с заключениями ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и ИП ФИО 2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает ...% от страховой суммы, расчет страхового возмещения должен производиться исходя из положений о расчете возмещения в случае полной гибели транспортного средства. Из страховой суммы должен быть вычтен амортизационный износ автомобиля за ... месяцев эксплуатации ( 35000 руб.), стоимость годных остатков транспортного средства- 232000 руб. и выплаченное страховое возмещение.
Представитель ответчика ООО «РГС» по доверенности Гузеватов А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства по варианту страхования «Б», который подразумевает выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей. Поскольку размер страхового возмещения в соответствии с договором должен рассчитываться с учетом износа, то и полная гибель транспортного средства должна рассчитываться исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. В соответствии с заключениями ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и ИП ФИО 2. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа не превышает 75% от страховой суммы. Кроме того, заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 1 является недостоверным, поскольку оценщиком по ряду деталей неверно указаны каталожные номера. Так, оценщиком ОРГАНИЗАЦИЯ 1 неверно указан каталожный номер радиатора, ремней безопасности и подушки безопасности, что привело к завышению стоимости запасных частей. Расчет страхового возмещения производился страховщиком на основании заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 2 не доверять которому у страховщика нет оснований.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Факт заключения договора добровольного страхования, факт наступления страхового случая материалами дела подтвержден.
Фактически между сторонами возник спор об определении размера страхового возмещения.
В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Условия заключенного между истцом и ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства по риску «ущерб» определены в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 от 14.08.2009 года ООО «Росгосстрах». Между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства по варианту страхования «Б», который предусматривает возмещение расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей.
В соответствии с п. 13.5 Правил страхования под конструктивной гибелью транспортного средства понимается причинение транспортному средству таких повреждений, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает или равна 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования.
Поскольку между сторонами заключен договор по варианту страхования «Б», то расчет конструктивной гибели транспортного средства должен осуществляться с учетом износа транспортного средства.
В соответствии с заключениями ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и ИП ФИО 2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа не превышает ...% от страховой суммы- действительной стоимости транспортного средства истца на момент ДТП.
Суд полагает, что размер причиненного истцу ущерба должен определяться на основании заключения ИП ФИО 2. Суд доверяет заключению оценщика ИП ФИО 2., поскольку заключение составлено в соответствии Федеральным законом «Об оценочной деятельности». Заключение ИП ФИО 2. составлено на дату ДТП- ДД.ММ.ГГГГ. Отчет ОРГАНИЗАЦИЯ 1 выполнен не на дату ДТП, а на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с распечатками Интернет-страниц с указанием каталожных номеров запасных частей АВТОМОБИЛЬ 1. оценщиком ОРГАНИЗАЦИЯ 1 используются неверные каталожные номера заменяемых запасных частей.
Таким образом, в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение в сумме 144589,47 руб., рассчитанное на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 от 14.08.2009 года ООО «Росгосстрах». (389904,47 руб.- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с заключением ИП ФИО 2.- 245315 руб.- выплаченное страховое возмещение)
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию услуги представителя пропорционально сумме удовлетворенных требований, в разумных пределах. Суд полагает, что с учетом сложности дела, количества судебных заседаний разумной суммой оплаты услуг представителя будет 8000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Шамояна Аркадии Суриковича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шамояна Аркадии Суриковича невыплаченное страховое возмещение в сумме 144589,47 руб., стоимость составления нотариальной доверенности 539 руб., оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., оплату услуг оценщика 3850 руб., возврат госпошлины в сумме 4091,78 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья: В.В.Барышева