Дело № 2-4075/11
Изгот. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 11 ноября 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Мухина А.В.,
при секретаре Дмитриевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова Геннадия Евлампиевича к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Ларионов Г.Е. является собственником автомобиля АВТОМОБИЛЬ1.
ДД.ММ.ГГГГ между Ларионовым Г.Е. и ЗАО «СГ «УралСиб» в отношении указанного автомобиля был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Выгодоприобретателем по данному договору является Ларионов Г.Е. (собственник автомобиля). Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В связи с наступлением страховых случаев: повреждение застрахованного транспортного средства при заезде в гараж ДД.ММ.ГГГГ и повреждение задней левой двери в результате наезда на препятствие Ларионов Г.Е. обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлениями о выплате ему страхового возмещения. Однако, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) Ларионову Г.Е. в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на установленную экспертом-трассологом недостоверность представленных сведений об обстоятельствах наступления страхового случая.
Ларионов Г.Е. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании в свою пользу суммы страхового возмещения – 84 088 рублей 50 копеек и компенсации понесенных судебных расходов.
В судебном заседании Ларионов Г.Е. исковые требования поддержал согласно доводам, приведенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» - Карпов Д.А., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований Ларионова Г.Е. возражал, указав, что отказ в выплате истцу страхового возмещения, изложенный в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным. Кроме того, отметил, что согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 53 533 рубля, а не 84 088 рублей 50 копеек, предъявленных к взысканию Ларионовым Г.Е..
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ОРГАНИЗАЦИЯ2 ФИО1 поддержал выводы своего заключения по автотехническому исследованию, согласно которым повреждения задней левой двери автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, не могли образоваться в результате контакта задней левой двери автомобиля с дверью гаража, а повреждения задней двери автомобиля не могли возникнуть вследствие удара двери о балку металлического гаража. При этом, эксперт не отрицал, что проводил автотехническое исследование по представленным ему фотографиям повреждений автомобиля истца без изучения места происшествия (гаража).
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела и административного материала по факту ДТП с участием автомобиля истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Ларионова Г.Е. и удовлетворяет их ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Ларионов Г.Е. является собственником автомобиля АВТОМОБИЛЬ1.
ДД.ММ.ГГГГ между Ларионовым Г.Е. и ЗАО «СГ «УралСиб» в отношении указанного автомобиля был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Автомобиль застрахован по рискам «Полное КАСКО» («Хищение» и «Ущерб»). Выгодоприобретателем по данному договору является Ларионов Г.Е. (собственник автомобиля). Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В период действия указанного договора автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актами осмотра транспортного средства ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-об. – 24).
Суд отмечает, что согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ч. 1 ст. 947 ГК РФ).
Обязанность страхователя по договору имущественного страхования автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего Ларионову Г.Е., по уплате страховой премии выполнена (л.д. 8), что ответчиком не оспаривается.
Однако, пунктом 9.17 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «СГ «УралСиб» предусмотрено право Страховщика отказать в выплате страхового возмещения, если Страхователь сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая.
Судом установлено, что указанные Правила являются неотъемлемой частью договора страхования автомобиля истца, на что указано в полисе добровольного комплексного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор условиях, противоречащих закону. Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств ЗАО «СГ «УралСиб» являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Предусмотренное в п. 9.17 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «СГ «УралСиб» освобождение страховой компании от осуществления страховой выплаты в случае предоставления страхователем недостоверных сведений об обстоятельствах наступления страхового случая ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено. Данное условие в договоре страхования само по себе является ничтожным и, соответственно, применяться не должно.
В связи с чем, наличие указанного условия не освобождает ЗАО «СГ «УралСиб» от выплаты страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования, заключенному в интересах выгодоприобретателя Ларионова Г.Е..
В данном случае суд исходит из того, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, поскольку даже установление страховщиком недостоверности представленных страхователем сведений об обстоятельствах наступления страхового случая не свидетельствует о наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
Более того, суд отмечает несоответствие действительности довода ЗАО «СГ «УралСиб», изложенного в письменном отказе Ларионову Г.Е. в страховой выплате, о недостоверности представленных страхователем сведений об обстоятельствах наступления страхового случая.
Указанный довод ответчика основан на экспертном заключении по автотехническому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному экспертом ОРГАНИЗАЦИЯ2 ФИО1
Вместе с тем, как следует из данного заключения и пояснений специалиста ФИО1 в судебном заседании, автотехническое исследование проводилось по представленным эксперту фотографиям повреждений автомобиля истца без изучения места происшествия (гаража). Таким образом, исследование эксперта ФИО1 проведено без учета всех имеющих значение обстоятельств, связанных с повреждением автомобиля.
При этом, из представленной в материалы дела фотографии гаража и находящегося в нем автомобиля (л.д. 40) следует, что в открытом состоянии задняя дверь автомобиля (дверь багажника) упирается в потолочную балку гаража, а порог гаража имеет значительный перепад по отношению к поверхности земли, что не было учтено экспертом ФИО1.
Указанный недостаток заключения эксперта ФИО1 устранен консультативным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФИО2, обладающим специальными познаниями в области проведения транспртно-трасологических экспертиз, включенным в реестр экспертов-техников, аккредитованных при РСА.
Согласно представленному истцом консультативному заключению ФИО2 повреждения автомобиля марки АВТОМОБИЛЬ1, могли быть получены в результате событий, описанных в объяснениях Ларионова Г.Е., а именно, при заезде в гараж задняя дверь автомобиля истца (дверь багажника) оказалась прикрытой и не зафиксированной замком. В связи с чем, от заезда автомобиля на порог гаража дверь багажника стала открываться и в процессе продолжения движения автомобиля при ее дальнейшем открывании ударилась о выступающий край козырька крыши гаража, а впоследствии - о верхнюю балку гаража. Соответствующий вывод эксперта сделан на основании осмотра гаража истца, которым отмечена осыпь автомобильного стекла перед воротами гаража, на потолке козырька крыши обнаружены следы контакта с твердым предметом от середины козырька до передней верхней балки гаража с наслоением краски черного цвета. Указанные обстоятельства подтверждены материалами фотофиксации.
В связи с чем, суд критически относится к выводам заключения эксперта ФИО1, как составленного без учета всех обстоятельств, свидетельствующих о механизме образования повреждений автомобиля истца.
Более того, как ранее было отмечено судом, выводы представленных в материалы дела трасологических исследований сами по себе не свидетельствуют о наличии или отсутствии наступления страхового случая, поскольку страховым случаем в данном случае является повреждение застрахованного имущества (автомобиля) Ларионова Г.Е..
Наличие механических повреждений автомобиля истца вследствие ДТП установлено актами осмотра специалистов-оценщиков ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя ЗАО «СГ «УралСиб». При этом отмечено, что все выявленные повреждения являются последствиями ДТП, т.е. – относятся к страховым случаям.
Сопоставление данных обстоятельств с актом осмотра автомобиля Ларионова Г.Е. страховщиком при заключении договора страхования (л.д. 7) позволяет сделать вывод, что все отмеченные в актах осмотра автомобиля специалистами ОРГАНИЗАЦИЯ1 повреждения возникли в период действия договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в отношении автомобиля истца, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 53 533 рубля.
В то же время, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФИО3 с учетом информации, содержащейся в актах осмотра автомобиля истца специалистами ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ларионова Г.Е. составляет 84 088 рублей 50 копеек.
Сопоставив заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 и ФИО3 суд отмечает, что различие их вывода о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца связано с различным определением стоимости запасных частей, подлежащих замене, и объема необходимых ремонтных работ.
Так, ОРГАНИЗАЦИЯ1 при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не были учтены повреждения задней левой двери автомобиля, отмеченные актом осмотра автомобиля ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ, предполагающие ремонтные воздействия в отношении данной детали с ее последующей окраской.
В заключении ФИО3 указанный недостаток устранен.
Кроме того, из заключения оценщика ФИО3 следует, что стоимость запасных частей автомобиля была определена им по средневзвешенным ценам по Ярославскому региону (интернет-магазины автозапчастей: <данные изъяты>), стоимость нормо-часа ремонтных работ (800 рублей для слесарных, электромонтажных, арматурных, кузовных и малярных работ) – по средневзвешанным показателям стоимости нормо-часа для легковых автомобилей импортного производства, принятым на общем собрании Профессионального некоммерческого объединения организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих независимую оценку и экспертизу транспортных средств в г. Ярославле, ДД.ММ.ГГГГ.
В заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 источник информации о стоимости запасных частей автомобиля истца, подлежащих замене, не приведен, что не позволяет суду проверить обоснованность данной информации.
Обоснованные возражения относительно заключения ФИО3 представителем ответчика не приведены.
В связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд считает необходимым руководствоваться выводами заключения оценщика ФИО3, как более объективно характеризующими техническое состояние автомобиля Ларионова Г.Е. и объем финансовых затрат, необходимых для его восстановления.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ларионова Г.Е. сумму страхового возмещения в размере 84 088 рублей 50 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.
Ларионовым Г.Е. также были заявлены требования о возмещении расходов, связанных с проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, в сумме 2 575 рублей, а также расходов на составление консультационного трасологического заключения – 3 605 рублей.
Суд отмечает, что указанные расходы Ларионова Г.Е. носили вынужденный характер, понесены истцом вследствие неправомерных действий ответчика, уклонившегося от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, на основании ст. 15 ГК РФ, подлежат возмещению за счет ответчика.
Кроме того, истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2 722 рубля 65 копеек, за оформление доверенности представителя уплачено 500 рублей. Указанные денежные суммы, как судебные расходы, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в сумме 8 500 рублей, оплата которых подтверждена соответствующей распиской (л.д. 39).
Поскольку исковые требования Ларионова Г.Е. удовлетворены в полном объеме, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка и предъявление иска, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Ларионова Геннадия Евлампиевича удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ларионова Геннадия Евлампиевича сумму страхового возмещения – 84 088 рублей 50 копеек, в счет компенсации судебных расходов: расходы по оплате услуг специалистов (оценщика и эксперта) – 6 180 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности – 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2 722 рубля 65 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья А.В. Мухин