Дело № 2-4411/2011
Изгот.ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 21 ноября 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Мухина А.В.,
при секретаре Дмитриевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бузаджи Марии Николаевны к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Панкратов О.Е., управляя на основании доверенности принадлежащим ФИО1 автомобилем АВТОМОБИЛЬ1, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на стоящий автомобиль АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащий Бузаджи М.Н.. Оба автомобиля в результате столкновения получили технические повреждения.
Гражданско-правовая ответственность водителя Панкратова О.Е. на момент ДТП была застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору обязательного страхования.
В результате произошедшего ДТП принадлежащему Бузаджи М.Н. автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем, она обратилась в ЗАО «СГ «УралСиб» за выплатой страхового возмещения по произошедшему страховому случаю. Страховая компания выплатила Бузаджи М.Н. страховое возмещение в размере 30 933 рублей 13 копеек.
Не согласившись с произведенной выплатой, Бузаджи М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «СГ «УралСиб». В обоснование иска указала, что согласно отчету эксперта-техника ФИО2 фактическая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет 146 071 рубль, а с учетом износа подлежащих замене запасных частей – 84 937 рублей. По мнению истицы, ЗАО «СГ «УралСиб» обязано выплатить ей разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 54 003 рублей 87 копеек (84 937 - 30 933, 13), а также компенсировать истице понесенные судебные расходы.
В судебном заседании Бузаджи М.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - Карпов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Бузаджи М.Н. возражал, полагая, что экспертом-техником ФИО2 завышена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы.
Третье лицо Панкратов О.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав доводы сторон, пояснения эксперта–техника ФИО2, допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста об обстоятельствах оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, исследовав письменные материалы гражданского дела и материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы органа ГИБДД о виновности в ДТП водителя Панкратова О.Е., который, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ1, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на стоящий автомобиль АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащий Бузаджи М.Н., в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения, подтверждены материалами проверки ГИБДД (в том числе, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) и ответчиком не оспорены.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. ст. 4, 6, 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Из материалов дела, в том числе справки о ДТП, следует, что гражданско-правовая ответственность водителя Панкратова О.Е. в момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». Ответчиком произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП признано страховым случаем, по нему произведена выплата страхового возмещения, факт наступления страхового случая по данному спору сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, между сторонами возник спор о размере причитающегося истице страхового возмещения.
Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В обоснование своих доводов относительно размера причитающейся страховой выплаты истицей представлено заключение об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником ФИО2. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 84 937 рублей.
Сопоставив отчеты оценщика ФИО3, принятого во внимание ЗАО «СГ «УралСиб» при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате Бузаджи М.Н., и соответствующего отчета эксперта-техника ФИО2 суд отмечает, что различие их вывода о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы связано: с различным определением объема необходимых ремонтных воздействий в отношении поврежденного автомобиля; количества деталей автомобиля, подлежащих замене; стоимости запасных частей; определением процента износа поврежденного автомобиля.
Так, экспертом-техником ФИО2 в отличие от оценщика ФИО3 были учтены следующие повреждения автомобиля истицы: перекос кузова в проеме двери задка, накладка двери задка расколота, обивка панели задка расколота, пол багажника – деформация с изломом.
Суд отмечает, что данные повреждения подлежат выявлению при открытии двери багажника (двери задка).
Однако, как следует из пояснений истицы в судебном заседании, осмотр автомобиля оценщиком ФИО3 производился при закрытой двери задка, поскольку вследствие деформации задней части автомобиля она не открывалась.
Указанное обстоятельство подтверждается материалами фотофиксации, сделанными оценщиком ФИО3 при осмотре автомобиля. Так, багажник автомобиля сфотографирован из салона автомобиля при закрытой двери задка.
Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт-техник ФИО2 пояснил, что осматривал автомобиль истицы как при закрытой, так и открытой двери задка (багажника). При этом, при закрытой двери задка повреждения накладки двери задка и обивки панели задка не заметны, поскольку прикрываются дверью, а выявление деформации пола багажника затруднено. Отметил, что при осмотре автомобиля обоими специалистами было установлено явно выраженное повреждение фаркопа автомобиля (изогнут), крепящегося к днищу (полу) багажника. Соответственно, механическое воздействие на фаркоп, повлекшее его деформацию, безусловно, должно было повлечь и деформацию пола багажника, что и было установлено им при осмотре автомобиля и закреплено материалами фотофиксации. Кроме того, пояснил, что перекос проема двери задка был виден визуально, поскольку после аварии оказались нарушены зазоры между дверью задка и проемом багажника. Более того, замена детали проема двери (обивки порога задка) в обязательном порядке повлечет выверку геометрии проема багажника.
Специалистом ФИО2 также было отмечено, что эмблема «Ниссан» также подлежит замене, поскольку, несмотря на то, что сама по себе данная деталь в результате ДТП не повреждена, но она является неотъемлемой частью двери задка и при замене двери задка не подлежит демонтажу с заменяемой двери.
Суд не имеет оснований не доверять вышеуказанным пояснениям эксперта-техника ФИО2, поскольку он обладает специальными познаниями в области проведения технической экспертизы транспортных средств. Представителем ответчика обоснованные возражения относительно пояснений специалиста ФИО2 суду не представлены.
В связи с чем, суд считает установленным, что наряду с повреждениями автомобиля истицы, учтенными оценщиком ФИО3, им при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Бузаджи М.Н. не была принята во внимание необходимость ремонтных воздействий для устранения перекоса проема двери задка, а также замены накладки двери задка, обивки панели задка, эмблемы <данные изъяты> и пола багажника.
В заключении эксперта-техника ФИО2 указанные недостатки отчета ФИО3 устранены.
Кроме того, из заключения эксперта-техника ФИО2 усматривается, что стоимость запасных частей была определена им по средневзвешенным ценам на запасные части интернет-магазинов автозапчастей: <данные изъяты>; а стоимость нормо-часа ремонтных работ (800 рублей) – по данным некоммерческого объединения независимых оценщиков г. Ярославля, что полностью отвечает требованиям пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., об оплате восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в регионе цен.
При этом, в отчете ФИО3 указано на применение стоимости запасных частей исключительно по данным интернет-магазина <данные изъяты>, что не позволяет сделать вывод о применении средних сложившихся в регионе цен.
Более того, в заключении эксперта-техника ФИО2, в отличие от отчета ФИО3, приведены каталожные номера запасных частей, что придает данному отчету большую степень достоверности.
Определяя процент износа автомобиля, эксперт-техник ФИО2 руководствовался положениями постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» № 361 от 24.05.2010 г.. В подтверждение вывода о проценте износа запасных частей автомобиля представил соответствующий расчет. В отчете ФИО3 также указано на применение положений постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 г., между тем, обоснование данного обстоятельства (расчет износа) не приведено.
В связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы суд считает необходимым руководствоваться данными заключения эксперта-техника ФИО2, как более объективно отражающего фактические обстоятельства технического состояния автомобиля Бузаджи М.Н. после его повреждения в результате ДТП.
При определении реального ущерба, причиненного истице, суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ. Соответственно, надлежащим восстановлением права истицы могут быть признаны расходы, которые она должна будет произвести для восстановления своего нарушенного права, реальным ущербом для нее является стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и агрегатов поврежденного автомобиля. Таким образом размер реального ущерба истицы составляет 84 937 рублей.
На основании изложенного, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 30 933 рублей 13 копеек в пользу Бузаджи М.Н. с ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 54 003 рублей 87 копеек (84 937 – 30 933, 13).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.
Бузаджи М.Н. заявлены требования о возмещении ей расходов, связанных с проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в сумме 2 500 рублей, а также участием специалиста ФИО2 в судебном заседании – 2 000 рублей.
Суд отмечает, что указанные расходы Бузаджи М.Н. носили вынужденный характер, понесены истицей вследствие неправомерных действий ответчика, уклонившегося от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, на основании ст. 15 ГК РФ, подлежат возмещению за счет ответчика.
Кроме того, истицей при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 1 820 рублей 12 копеек. Указанная денежная сумма, как судебные расходы, согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Бузаджи Марии Николаевны удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Бузаджи Марии Николаевны сумму страхового возмещения в размере 54 003 рублей 87 копеек; в счет возмещения расходов, связанных с проведением оценки – 2 500 рублей; расходов по вызову специалиста в судебное заседание – 2 000 рублей; на уплату государственной пошлины – 1 820 рублей 12 копеек; всего взыскать – 60 323 рубля 99 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | А.В. Мухин |