Дело № 2-4975/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2011 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Масловой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поташова Евгения Вячеславовича к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения ущерба от ДТП,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в ... ЧАСОВ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего и под управлением Казенина Е.И., АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего и под управлением Поташова Е.В. и АВТОМОБИЛЬ 3, принадлежащего ОАО «Автодизель» под управлением Маслова Н.А. Постановлением по делу об административном правонарушении в произошедшем ДТП установлена вина водителя Казенина Е.И., нарушившего п. 9.1 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения. Истец обратился в страховую компанию СОАО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков. Сотрудники страховой компании произвели осмотр автомобиля истца, признали произошедшее событие страховым случаем. Истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 27568,43 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику в ОРГАНИЗАЦИЯ 1. В соответствии с заключением ОРГАНИЗАЦИЯ 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 106616,06 руб. Истец просит взыскать с СОАО «ВСК» невыплаченную сумму страхового возмещения 79047,63 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 13777,77 руб. и судебные издержки.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Батырев И.С. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Коноплев И.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что выплата страхового возмещения была произведена на основании заключения экспертной ОРГАНИЗАЦИЯ 2 оснований не доверять которому у ответчика не имеется. Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства должен производиться на дату ДТП. Заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 2 по дате составления ближе к дате ДТП, чем заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 1, следовательно, является более достоверным. Представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с тем, что ответчик не доверяет заключению ОРГАНИЗАЦИЯ 1. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика не явился. Суд признает причину неявки ответчика неуважительной, поскольку командировка одного из работников юридического лица не препятствует явке в судебное заседание иных представителей данной организации. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Представитель третьего лица ОАО «Автодизель», третьи лица Казенин Е.И., в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Казенина Е.И. в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела об административном правонарушении и сторонами не оспаривается.
Между сторонами возник спор о размере причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП.
Суд, исследовав отчеты об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленные ОРГАНИЗАЦИЯ 2 и ОРГАНИЗАЦИЯ 1 полагает, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует руководствоваться заключением ОРГАНИАЗЦИЯ 1, поскольку данное заключение составлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», Федеральными стандартами оценки, Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года "Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». В заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 1 имеются ссылки на источники информации эксперта относительно стоимости заменяемых запасных частей, применена средневзвешенная стоимость заменяемых запасных частей. В заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 1 также применена средневзвешенная стоимость нормо-часа на выполнение ремонтных работ в 450 рублей, установленная соглашением оценщиков по Ярославской области. В заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 2 стоимость нормо-часа на выполнение ремонтных работ занижена и составляет 310 рублей, не указаны источники информации оценщика о стоимости заменяемых запасных частей.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ОСАО «ВСК» о назначении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку несогласие ответчика с представленным истцом заключением не является основанием к проведению повторной экспертизы, доказательств, указывавших на существенное нарушение экспертом ОРГАНИЗАЦИЯ 1 требований закона при составлении заключения представителем ответчика не представлено.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Таким образом, размер страхового возмещения данным законом ограничен стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
С ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца должна быть выплачена разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанная в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и уже выплаченной суммой страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховой компании. Размер невыплаченного страхового возмещения составит 79047,63 руб. ( 106616,06 руб.-27568,43 руб.)
В соответствии с решением Верховного суда РФ от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 признаны недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
Таким образом, требования истца о взыскании со страховой компании утраты товарной стоимости автомобиля являются обоснованными частично.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика при причинении ущерба нескольким потерпевшим составляет 160 000 руб., но не более 120 000 руб. в пользу каждого потерпевшего. Заявленная истцом сумма в 13777,77 руб. превышает лимит ответственности страховщика. Следовательно, ко взысканию в пользу истца подлежит сумма 13383,94 руб. (120000 руб. – 106616,06 руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию услуги представителя пропорционально сумме удовлетворенных требований, в разумных пределах. Суд полагает, что с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, разумной суммой оплаты услуг представителя будет 8000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Поташова Евгения Вячеславовича к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Поташова Евгения Вячеславовича невыплаченное страховое возмещение в сумме 79047,63 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 13 383,94 руб., оплату услуг эксперта в сумме 4550 руб., оплату услуг представителя 8000 руб., стоимость почтовых услуг 181,65 руб., стоимость составления нотариальной доверенности 700 руб. и возврат госпошлины в сумме 2984,76 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья: В.В.Барышева