Дело № 2-4989/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 12 декабря 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Шамшуваровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазура Дмитрия Владимировича в лице представителя по доверенности Савельевой Натальи Владимировны к Страховой компании Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Мазур Д.В. в лице представителя по доверенности Савельевой Н.В. обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ...часов на <адрес> произошло ДТП с участием АВТОМОБИЛЬ 1 с полуприцепом №, принадлежащего ООО «Сельхозтехника Май» под управлением Осетрова С.М.; АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего Мазур Д.В. и находящегося под его управлением. В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя АВТОМОБИЛЬ 1 - Осетрова С.М., автогражданская ответственность которого застрахована в СК ЗАО «МАКС». Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам которого ему была произведена выплата в размере 17 001 рубль 80 копеек. Не согласившись с данной суммой возмещения, истица провела независимую экспертизу, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета его износа составила 154 874 рубля, с учетом износа – 89690 рублей 76 копеек. Также им оплачены услуги независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2380 рублей 67 копеек. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 72 688 рублей 96 копеек, судебные расходы, госпошлину.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Савельева Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные тексту заявления, требования к виновнику ДТП не предъявляла. Дополнительно просила взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 14 000 рублей.
Ответчик ЗАО «МАКС» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Третьи лица: Осетров С.М., ООО «Сельхозтехника МАЙ», ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ...часов на <адрес> произошло ДТП с участием АВТОМОБИЛЬ 1 с полуприцепом №, принадлежащего ООО «Сельхозтехника Май» под управлением Осетрова С.М.; АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего Мазур Д.В. и находящегося под его управлением. Из материалов дела следует, что виновником ДТП является Осетров С.М., который, нарушил п.2.3.1. ПДД, в результате чего произошло ДТП. Автомобиль истца получил механические повреждения.
Осетров С.М. привлечен к административной ответственности. Постановление о привлечение к административной ответственности Осетровым С.М. не обжаловалось. Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС».
Как следует из представленных документов, истцом выполнены все обязанности, связанные с наступлением страхового случая и предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных суду объяснений истца и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Мазур Д.В. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению. При этом ответчиком ЗАО «МАКС» доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере, суду не представлено.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В обоснование своих требований истцом суду представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, выполненный независимым экспертом-техником ОРГАНИЗАЦИИ 1 ФИО 1 Согласно указанному заключению, стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства без учета износа транспортного средства составила - 154 874 рублей 60 копеек, с учетом износа – 89 690 рублей 76 копеек.
Заключение эксперта ФИО 1 содержит акт осмотра транспортного средства. Суд считает, что замена и ремонт указанных деталей обусловлены полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями автомобиля и являются необходимыми.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ФИО 1, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанного заключения также на обозрение представлены копии: полиса страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, свидетельства о повышении квалификации, свидетельства о включении в Единый Федеральный Реестр экспертов-оценщиков.
Данное заключение содержит обоснование всех сумм расходных материалов, стоимость работ, работ по окраске и они соответствуют средним ценам в регионе.
Суд соглашается с выводами эксперта об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба.
Вместе с тем каких-либо возражений по поводу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ЗАО «МАКС» не заявлено, альтернативного расчета стоимости восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ 2, не представлено.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленный истцом отчет о стоимости устранения дефектов АВТОМОБИЛЬ 2, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца полно, объективно и обоснованно отражена в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном независимым экспертом ОРГАНИЗАЦИИ 1 ФИО 1
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истицы, суд исходит из следующего.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба 72 688 рублей 96 копеек (89 690– 17 001, 80 = 72 688, 96). Суд с данными требованиями соглашается, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 17 001 рублей 80 копеек.
Истцом также заявлены требования о возмещении затрат на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами. Коль скоро, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, ее выполнение было обусловлено причиненным его транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истицы относящимися к судебным расходам, обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ и п.п. «б» п. 60 указанных выше Правил, в соответствии с которыми, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
На основании изложенного, оплата услуг эксперта в размере 5 000 рублей подлежит взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, поддержание исковых требований в судебном заседании), количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца в указанной части в полном размере, взыскав указанные расходы в сумме 10 000 рублей с ЗАО «МАКС».
На основании ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 380 рублей 67 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 500 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Мазура Дмитрия Владимировича удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Мазура Дмитрия Владимировича страховое возмещение в размере 72 688 рублей 96 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 380 рублей 67 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 500 рублей, а всего взыскать 90 569 рублей 63 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | Т.А.Фокина |