Дело № 2-4939/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль 08 декабря 2011 года.
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Поповой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Союзнова Александра Николаевича к Открытому акционерному обществу Банк «Возрождение» о признании недействительными условий кредитного договора в части,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ между Союзновым А.Н. и ОАО Банк «Возрождение» был заключен кредитный договор № на сумму 1 800 000 рублей сроком на 180 месяцев под 13,50 % годовых. В связи с заключением данного кредитного договора истец заключил договор добровольного страхования жизни и здоровья с ОАО «Военно-страховая компания», выплатив страховую премию в сумме 19 800 рублей.
Полагая условие заключенного кредитного договора недействительными в части включения в договор пункта о добровольном страховании жизни и здоровья заемщика вследствие нарушения данным условием п. 1 ст. 16 закона «О защите прав потребителей», истец просит признать недействительными условия кредитного договора № в части возложения на заемщика обязанности по оплате страховой премии за подключение к программе страхования.
В судебном заседании истец Союзнов А.Н. исковые требования поддержал, пояснив, что в нарушение п.1 ст. 16 закона «О защите прав потребителей», норм гражданского законодательства, банк навязал ему заключение договора страхования с ОРГАНИЗАЦИЕЙ 1. При заключении кредитного договора сотрудник банка пояснил, что для получения кредита необходимо заключить договор страхования жизни и здоровья с ОРГАНИЗАЦИЕЙ 1, при отказе от заключения договора страхования истцу, скорее всего, будет отказано в выдаче кредита. Указал, что с условиями договора он был ознакомлен, договор добровольного страхования заключил добровольно, подписал его, внес страховую премию. Впоследствии ежегодно заключает договор добровольного страхования жизни и здоровья с уплатой страховой премии. О незаконности данного условия кредитного договора узнал в ... году из средств массовой информации, в связи с чем обратился в суд с данным иском.
Представитель ответчика ОАО Банк «Возрождение» по доверенности Богданова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменное ходатайство об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока обращения в суд с данными требованиями. Пояснила, что договор, как кредитования, так и страхования жизни и здоровья, заключен с истцом по его воле, им подписан, ежегодно перезаключается и вносится страховая премия. Кредитный договор с истцом заключен в ... году, в связи с чем им пропущен срок обращения в суд.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Истец просит признать незаконными условия кредитного договора, связанные с необходимостью выплаты страховой премии по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному с ОРГАНИЗАЦИЕЙ 1, указывая на то, что он был вынужден заключить указанный договор, поскольку без заключения договоров страхования кредит не выдавался.
Суд не соглашается с данными доводами истица в виду следующего. Условия заключенного с истцом кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат в качестве обязательного условия выдачи кредита заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней. Заключенные с истцом кредитного договора не содержат в качестве санкций за не заключение договора страхования условий о праве банка обратиться за досрочным взысканием кредита. Из представленного ответчиком договора страхования (личное и имущественное страхование) № следует, что он заключен между истцом и ОРГАНИЗАЦИЕЙ 1; предметом договора является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с п. 1.5 настоящего договора. Из данного договора следует, что истец выразил свое согласие на заключение договора страхования с ОРГАНИЗАЦИЕЙ 1. Заключение договора страхования не являлось обязательным условием выдачи кредита. У истца имелась возможность при получении кредита отказаться от заключения договора страхования. Обратных доказательств истцом суду не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения по иску.
Доказательств понуждения истца к заключению договора страхования им в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Кроме того, суд считает, что заключение с истцом договора страхования жизни и здоровья при заключении договора кредитования (ипотеки) не противоречит требованиям ст. 927 ГК РФ, ст. 31 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ.
Также суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд с данными исковыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из материалов дела, кредитный договор с указанными в нем условиями о страховании заключен ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия внесена в этот же день. В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Правоотношения между истцом и ответчиком носили длящийся характер, при этом обязательства согласно кредитного договора наступили единовременно, вследствие чего срок исчисления исковой давности в данном случае наступает с момента внесения страховой премии, т.к. право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты страховой премии.
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда возможно указание только на установление судом данных обстоятельств.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Союзнова Александра Николаевича оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья | Т.А.Фокина |