Дело № 2-4649/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 16 декабря 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Шамшуваровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Довбни Алексея Владимировича к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Довбня А.В. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Сеткову А.А. в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ...часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием принадлежащего ему АВТОМОБИЛЬ 1, под его управлением и АВТОМОБИЛЬ 2, находящегося под управлением Зотова В.Н.; АВТОМОБИЛЬ 3, под управлением Сеткова А.А. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя АВТОМОБИЛЬ 3 - Сеткова А.А. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения данного заявления Довбне А.В. было отказано в выплате страхового возмещения, ввиду того, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах данного ДТП. Не согласившись с отказом, истец провел независимую экспертизу, согласно заключению которой стоимость ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила 166 433 рубля 50 копеек. Истец просит взыскать с ответчика ОСАО ««РЕСО-Гарантия» в свою пользу максимальное страховое возмещение в размере 120 000 рублей 65 копеек; взыскать с ответчика Сеткова А.А. материальный ущерб в размере 56 854 рубля 10 копеек, в том числе УТС в сумме 7 420 рублей 60 копеек; взыскать с ответчиков госпошлину в сумме 4 737 рублей 08 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.
Определением суда от 24.11.2011 года производство по данному гражданскому делу в части исковых требований к ответчику Сеткову А.А. – прекращено, в связи с отказом истца от иска.
В процессе рассмотрения дела от представителя истца по доверенности Катанской Ю.И. поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, госпошлину в размере 3 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности – 500 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Катанская Ю.И. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные тексту иска.
Истец Довбня А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Представитель третьего лица Сеткова А.А.по доверенности Леонтьев А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.
Третьи лица: Сетков А.А., Зотов В.Н., Зотова Г.С., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ...часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего Довбне А.В., находящегося под его управлением ; АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего Зотовой Г.С.; АВТОМОБИЛЬ 3, принадлежащего Сеткову А.А. и находящегося под его управлением. В результате данного ДТП автомобиль истца Довбни А.В. получил механические повреждения.
Из материала по факту ДТП следует, что Сетков А.А., управляя АВТОМОБИЛЬ 3 в нарушение п. 11.1. ПДД в процессе обгона создал опасность для движения и помеху встречному транспортному средству ВАЗ -11113 под управлением Зотова В.Н., который, действуя в состоянии крайней необходимости согласно ст. 2.7. КоАП РФ во избежание лобового столкновения при торможении выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с АВТОМОБИЛЬ 1, под управлением Довбни А.В.
Сетков А.А. привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа. Данное постановление им не обжаловалось.
Таким образом, суд полагает вину Сеткова А.А. в совершении данного ДТП установленной. Оснований не доверять представленным суду сведениям не имеется.
Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия у АВТОМОБИЛЬ 1, повреждено: верхняя часть переднего бампера, левое переднее крыло, крепление левой блок фары, левый молдинг крыла, крепеж бампера слева, возможны скрытые повреждения.
Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ему было отказано в выплате страхового возмещения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Суд считает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным, так как из материалов дела, материала по факту ДТП следует, что характер и локализация повреждений автомобиля истца соответствует механизму ДТП.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных суду объяснений представителя истца, представителя третьего лица, письменных материалов дела, материала по факту ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования Довбни А.В. о взыскании неполученной суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению. При этом ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере, а также того, что повреждения причинены автомобилю истца не в результате данного ДТП, суду не представлено.
Страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» суду не представлено ни акта осмотра транспортного средства истца, ни надлежащим образом оформленного отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
В свою очередь, истец, представил в суд отчет № об определении стоимости восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ 1, составленное независимым специалистом-оценщиком ОРГАНИЗАЦИИ 1 ФИО 1, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 166 433 рубля 50 копеек, без учета износа - 202 572 рубля 71 копейка.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленный расчет о стоимости устранения дефектов автомобиля суд приходит к следующему.
По мнению суда, при разрешении настоящего спора для определения ущерба от происшествия следует руководствоваться отчетом оценщика ОРГАНИЗАЦИИ 1 ФИО 1 Выводы специалиста подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты. В отчет оценщика включены все необходимые подготовительные ремонтные работы, стоимость запасных частей при расчете определена с учетом их доставки в г. Ярославль, стоимость нормо-часа ремонтных работ в смете определена исходя из средних сложившихся в регионе цен для автомобилей импортного производства.
При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. По тем же причинам суд соглашается с выводами эксперта об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба.
По мнению суда, в акте независимого оценщика ФИО 1 отражены и скрытые повреждения транспортного средства. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам оценщика ФИО 1, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанного отчета также на обозрение представлены копии: полиса обязательного страхования ответственности оценщика, Свидетельства ЕГРЮЛ, выписки из реестра саморегулируемой организации оценщиков.
Учитывая изложенное, а также требования приведенных выше Правил о возмещении потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии реального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ремонта автомобиля истца, и соответственно размера страховой выплаты, на основании заключения оценщика ФИО 1
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
В силу п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу максимального страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Суд с данными требованиями соглашается, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не произвел истцу страховую выплату, следовательно, с него подлежит взысканию 120 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, поддержание исковых требований в судебном заседании), количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца в указанной части в полном размере, взыскав указанные расходы в сумме 8 000 рублей с ОСАО «РЕСО-Гарантия».
На основании ст. 98 ГПК РФ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца также подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 600 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 500 рублей
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Довбни Алексея Владимировича удовлетворить.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Довбни Алексея Владимировича страховое возмещение в размере 120 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 500 рублей, а всего взыскать 132 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | Т.А.Фокина |