Дело № 2-4148/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 01 ноября 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Соколовой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ярославская лизинговая компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания РиАл-М», Пихтарю Александру Михайловичу, Соколову Ринату Рашитовичу о взыскании задолженности по договору лизинга,
у с т а н о в и л :
ООО «Ярославская лизинговая компания» обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Компания РиАл-М», Пихтарю А.М., Соколову Р.Р. о взыскании задолженности по договору лизинга, судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ярославская лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «Компания РиАл-М» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №, в соответствии с которым истец передал ответчику бывшее в употреблении торговое оборудование во временное владение и пользование с последующим выкупом в собственность. Цена договора составила 4 723 962 (четыре миллиона семьсот двадцать три тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 58 (пятьдесят восемь) копеек. Предмет договора лизинга был определён в спецификации (Приложение за № 1 к договору лизинга), а размер каждого начисленного лизингового платежа - в графике лизинговых платежей (Приложение за № 2 к договору лизинга). ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день подписания договора лизинга, истец и гражданин Пихтарь А.М. заключили договор о поручительстве за №, согласно которому Пихтарь A.M. обязался перед истцом отвечать за исполнение должником его обязательств по договору лизинга. В тот же день истец и гражданин Соколов Р.Р. заключили договор о поручительстве за №, исходя из которого Соколов P.P. также обязался перед истцом отвечать за исполнение должником его обязательств по тому же договору лизинга. Условия, на которых были заключены указанные договоры поручительства, тождественны друг другу; из пункта 1.2. следует, что поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение обеспеченного обязательства в том же объёме, что и должник, включая уплату пени, штрафов, возмещение судебных издержек и в прочих случаях, предусмотренных договором лизинга. Поручители были ознакомлены с условиями договора лизинга, о чём свидетельствует последнее предложение пункта 1.1. каждого из договоров поручительства. Кроме того, и Пихтарь A.M., и Соколов P.P., согласились с тем, что, в случае одностороннего отказа кредитора от исполнения договора лизинга по вине должника, кредитор вправе потребовать с поручителя сумму задолженности или сумму закрытия сделки, при этом поручитель обязался уплатить указанные денежные средства в течение 3 (трёх) дней с момента получения требования об уплате (пункт 2.3. договоров поручительства). ДД.ММ.ГГГГ кредитор и должник заключили дополнительное соглашение без номера, являвшееся неотъемлемым приложением к договору лизинга. Впоследствии, в нарушение пунктов 2.3.2. и 4.4. договора лизинга, должник прекратил проводить в пользу кредитора лизинговые платежи, предусмотренные соответствующим графиком (в редакция дополнительного соглашения). ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении должнику было направлено требование об уплате, где сообщалось о том, что кредитор ожидает оговоренной оплаты. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ данное требование было также вручено под роспись работнику должника. Тем не менее, ни ответа на требование, ни его добровольного удовлетворения не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истцом во исполнение пункта 2.2.1. договора лизинга был произведён осмотр и инвентаризация принадлежащего истцу предмета лизинга, о чём был составлен акт, в котором, кроме подписей работников истца, производивших осмотр, имеется также подпись представителя должника, замечаний с его стороны не последовало. Исходя из данного акта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга в нарушение пункта 1.6. договора отсутствовал по адресу, предусмотренному договором лизинга, при этом, на перемещение предмета лизинга письменного разрешения истца ответчику не выдавалось. В ходе осмотра было выявлено нарушение должником пункта 2.3.4. договора лизинга, согласно которому предмет лизинга частично отсутствует, в то время как имеющаяся часть предмета лизинга не пригодна для дальнейшей эксплуатации. Пояснений о том, где находится отсутствующее стеллажное и навесное оборудование, являющееся собственностью истца, а также о причинах приведения в непригодное для эксплуатации состояние обнаруженного оборудования, также являющегося собственностью истца, от ответчика не поступило. Поскольку данным актом засвидетельствовано 2 (два) случая нарушения условий договора, у истца в соответствии с пунктом 6.3. договора лизинга имеется возникшее право требовать от ответчиков уплаты 2000 (двух тысяч) рублей штрафа - по 1000 (одной тысяче) рублей за каждый выявленный случай. ДД.ММ.ГГГГ кредитор направил должнику, а также обоим поручителям претензии, в которых ставил вопрос об уплате образовавшейся задолженности и об уплате соответствующей пени. Ни ответов на данные претензии, ни добровольного удовлетворения содержащихся в них требований не последовало. ДД.ММ.ГГГГ кредитор, руководствуясь пунктом 7.2. договора лизинга, направил должнику и обоим поручителям уведомления об отказе от исполнения договора лизинга за № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из последнего абзаца пункта 7.2. договора лизинга, соответствующий договор считается расторгнутым со дня направления указанного уведомления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как у должника с того же дня возникла обязанность по исполнению требования, предусмотренного уведомлением. ДД.ММ.ГГГГ кредитор, не получив исполнения от должника, обратился к его поручителям - гражданам Пихтарю A.M. и Соколову P.P. - с уведомлениями об исполнении, в которых потребовал уплатить денежные средства вместо просрочившего должника. Данные уведомления были ДД.ММ.ГГГГ вручены обоим поручителям лично под роспись. Тем не менее, в течение 3 (трёх) дней со дня вручения данного уведомления затребованные денежные средства поручителями уплачены не были. Истец полагает, что из указанных обстоятельств очевидно, что должник грубо и неоднократно нарушал условия договора лизинга, а также - как участник гражданского оборота - проявил недобросовестность при исполнении своих договорных обязательств. Поручители должника также не исполнили добровольно принятых не себя обязательств. Истец ссылается на ст. 323 ГК РФ, условия договоров лизинга и поручительств, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в совокупном размере 4 415 323 (четыре миллиона четыреста пятнадцать тысяч триста двадцать три) рубля 88 (восемьдесят восемь) копеек, в том числе: 4 199 114 (четыре миллиона сто девяноста девять тысяч сто четырнадцать) рублей 00 копеек - в счёт закрытия сделки в соответствии с пунктом 1.2. договора лизинга за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Ярославская лизинговая компания» и ООО «Компания РиАл-М»; 184 083 (сто восемьдесят четыре тысячи восемьдесят три) рубля 88 (восемьдесят восемь) копеек - в счёт пени, предусмотренных пунктом 6.2. указанного договора лизинга; 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек - штраф в счёт 2 (двух) выявленных ООО «Ярославская лизинговая компания» нарушений условий указанного договора лизинга со стороны ООО «Компания РиАл-М», не являющимися случаями просрочки лизинговых платежей, порядок определения которого предусмотрен пунктом 6.3. указанного договора лизинга; 30 126 (тридцать тысяч сто двадцать шесть) рублей 00 копеек - в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины, исчисленной в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с задолженности по сумме закрытия сделки, по пени и штрафам.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление истца об уменьшении размера исковых требований. В уточненном исковом заявлении указано, что расчет пени произведен истцом не верно, а именно не по день расторжения договора лизинга, а по день обращения в суд с иском, что противоречит условиям п. 6.2 договора лизинга. Окончательно просил взыскать с ответчиком в солидарном порядке денежные средства в совокупном размере 4 343 166 (четыре миллиона триста сорок три тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 72 (семьдесят две) копейки, в том числе: 4 199 114 (четыре миллиона сто девяноста девять тысяч сто четырнадцать) рублей 00 копеек - в счёт закрытия сделки в соответствии с пунктом 1.2. договора лизинга за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Ярославская лизинговая компания» и ООО «Компания РиАл-М»; 112 285 (сто двенадцать тысяч двести восемьдесят пять) рублей 72 (семьдесят две) копейки - в счёт пени, предусмотренных пунктом 6.2. указанного договора лизинга; 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек - штраф в счёт 2 (двух) выявленных ООО «Ярославская лизинговая компания» нарушений условий указанного договора лизинга со стороны ООО «Компания РиАл-М», не являющимися случаями просрочки лизинговых платежей, порядок определения которого предусмотрен пунктом 6.3. указанного договора лизинга; 29 767 (двадцать девять тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек - в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины, исчисленной в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с задолженности по сумме закрытия сделки, по пени и штрафам.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Семенов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные тексту иска. Указал, что истцом было принято решение о расторжении договора лизинга с уплатой суммы закрытия сделки, поскольку оборудование, переданное ответчику, было частично утрачено и частично повреждено. Задолженность по договору не уплачена ответчиками до настоящего времени.
Ответчики ООО «Компания РиАл-М», Пихтарь А.М., Соколов Р.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в порядке заочного производства, с учетом мнения истца.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в соответствии со ст. 665 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ярославская лизинговая компания» и ООО «Компания РиАл-М» заключен договор лизинга №, согласно которому лизингодатель приобретает и передает по цене приобретения лизингополучателю в лизинг бывшее в эксплуатации торговое оборудование в соответствии со спецификацией к настоящему договору (приложение №1), а лизингополучатель обязуется оплатить лизинговые платежи в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1 договора).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Пихтарем А.М., а также Соколовым Р.Р. заключены договоры о поручительстве № и № соответственно, в силу которых поручители обязываются перед кредитором за исполнение должником его обязательств по основному обязательству, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. При этом поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение должником его обязательств по основному договору в полном объеме, включая уплату пени, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, выплату суммы закрытия сделки в случаях, предусмотренных договором лизинга, всем своим имуществом (п.п.1.1, 1.2, 2.1 договоров поручительства).
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику ООО «Компания РиАл-М» имущество, перечисленное в спецификации, что подтверждается актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28).
В силу п. 2.3.2 договора лизинга ответчик обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с условиями настоящего договора. График платежей установлен сторонами (приложение №2 к договору) (л.д. 23). Согласно п. 4.4 договора лизинга оплата лизинговых платежей производится строго в период с 24-го по 30-е число каждого месяца.
С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не выплачивает лизинговые платежи, в связи с чем в его адрес истцом направлено требование об уплате, а в дальнейшем уведомление об отказе от исполнения договора лизинга.
В силу п. 7.2 договора лизинга лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора при наступлении хотя бы одного из обстоятельств, в том числе: однократное невнесение или внесение не в полном объеме лизинговых платежей, в установленный настоящим договором срок.
С момента направления уведомления об отказе от исполнения договора настоящий договор считается расторгнутым.
В соответствии с п. 1.6 договора место нахождения предмета лизинга в период действия договора: <адрес>.
Пунктом 2.3.4 договора предусмотрено, что лизингополучатель обязан содержать предмет лизинга в соответствии с техническими условиями, представленными продавцом, и производить необходимый текущий и капитальный ремонт, а также своевременное профилактическое обслуживание за свой счет.
Из материалов дела следует, что вышеперечисленные условия договора лизингополучателем, то есть ООО «Компания РиАл-М» нарушены. Так, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ осмотра и проверки состояния и условий хранения имущества, переданного в лизинг, установлено, что оно приведено в непригодное состояние, находится по иному чем указанному в договоре адресу (л.д. 35-).
Согласно п. 6.1 договора лизинга в случае нарушения обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Пункты 6.2-6.3 договора предусматривает уплату должником пени и штрафа при нарушении условий договора.
Истцом представлен суду расчет задолженности по договору лизинга, который судом проверен, ответчиками не оспорен.
Таким образом, с ответчиков, как солидарных должников в силу ст. 323 ГК РФ, подлежит взысканию задолженность в сумме 4 313 399 рублей, 72 копейки, в том числе 4 199 114 рублей в счет закрытия сделки; 112 285 рублей 72 копейки в счет пени, 2 000 рублей штраф за нарушение условий договора лизинга.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 29 767 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ввиду удовлетворения требований истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Компания РиАл-М», Пихтаря Александра Михайловича, Соколова Рината Рашитовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ярославская лизинговая компания» задолженность по договору лизинга №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ярославская лизинговая компания» и ООО «Компания РиАл-М», в сумме 4 343 166 рублей 72 копейки, в том числе: 4 199 114 рублей в счет закрытия сделки, 112 285 рублей 72 копейки в счет пени, 2 000 штраф за нарушение условий договора лизинга, возврат государственной пошлины в сумме 29 767 рублей.
Ответчиками может быть подано заявление об отмене заочного решения в Кировский районный суд <адрес> в течение 7 дней с момента его получения.
По истечении указанного срока решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через районный суд в течение 10 дней.
Судья Т.А.Фокина