Дело № 2-4644/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 22 ноября 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Кумачевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рияновой Раисы Олеговны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
установил:
Риянова Р.О, обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ около ...часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием принадлежащего ей АВТОМОБИЛЬ 1, под ее управлением и АВТОМОБИЛЬ 2, находящегося под управлением Якушкина Б.З. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя АВТОМОБИЛЬ 2 – Якушкина Б.З. Истица обратилась с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах» по прямому возмещению, по результатам рассмотрения которого ей было выплачено страховое возмещение в сумме 7 483 рубля 84 копейки. Не согласившись с суммой возмещения, истица провела независимую экспертизу, согласно заключению которой стоимость ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила 59 108 рублей. Истица просит взыскать с ответчика ОСАО ««РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 51 624 рубля, расходы на проведение экспертизы в сумме 1 500 рублей. Также в иске Риянова Р.О. указывает на то, что неправомерными действиями ответчика ООО «Росгосстрах» ей были причинены нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с него компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В судебном заседании истица Риянова Р.О. исковые требования поддержал в полном объеме, дала пояснения аналогичные тексту иска. Дополнительно пояснила, что ее нравственные страдания выразились в том, что ей несколько раз приходилось обращаться в ООО «Росгосстрах», чтобы получить страховой возмещение, в страховой компании к ней отнеслись неуважительно, отказывали в помощи в заполнении документов. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Третьи лица: ЗАО «СГ «Уралсиб», Якушкин Б.З. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ...часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего Рияновой Р.О. под ее управлением и АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего Якушкину Б.З., находящегося под управлением Якушкина Б.З. В результате данного ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.
Из материала по факту ДТП следует, что Якушкин Б.З. в нарушение п. 13.11 Правил Дорожного Движения не уступил дорогу транспортному средству АВТОМОБИЛЬ 1, под управлением Рияновой Р.О., пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, в результате чего совершил с ним столкновение. Якушкин Б.З. привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа. Данное постановление им не обжаловалось.
Таким образом, суд полагает вину Якушкина Б.З. в совершении данного ДТП установленной. Оснований не доверять представленным суду сведениям не имеется.
Автогражданская ответственность истицы застрахована в ООО «Росгосстрах», куда она обратилась с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению, по результатам рассмотрения которого ей было выплачено 7 483 рубля 84 копейки, что не оспаривалось истицей в судебном заседании.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.
В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим законом.
Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены ООО «Росгосстрах».
Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая и выплаты по нему.
Между сторонами возник спор о размере выплаты страхового возмещения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных суду объяснений представителя истца и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Рияновой Р.О. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению. При этом ответчиком ООО «Росгосстрах» доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере, суду не представлено.
Страховщиком ООО «Росгосстрах» суду не представлено ни акта осмотра транспортного средства истца, ни надлежащим образом оформленного отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
В свою очередь, истица представила в суд заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ 1, составленное независимым специалистом-оценщиком ИП ФИО 1, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 59 108 рублей 00 копеек, без учета износа -112 778 рублей.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленный расчет о стоимости устранения дефектов автомобиля суд приходит к следующему.
По мнению суда, при разрешении настоящего спора для определения ущерба от происшествия следует руководствоваться отчетом оценщика ИП ФИО 1 Выводы специалиста подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты. В отчет оценщика включены все необходимые подготовительные ремонтные работы, стоимость запасных частей при расчете определена с учетом их доставки в г. Ярославль, стоимость нормо-часа ремонтных работ в смете определена исходя из средних сложившихся в регионе цен для автомобилей импортного производства.
Суд соглашается с выводами эксперта об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам оценщика ИП ФИО 1, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанного отчета также на обозрение представлены копии: полиса обязательного страхования ответственности оценщика, свидетельства о включении в единый государственный реестр экспертов-техников.
Учитывая изложенное, а также требования приведенных выше Правил о возмещении потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии реального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ремонта автомобиля истицы, и соответственно размера страховой выплаты, на основании заключения оценщика ИП ФИО 1
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
В силу п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Истицей заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу 51 624 рубля. Ответчик произвел истице страховую выплату в размере 7 483 рубля 84 копейки, следовательно, с него подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и выплаченным страховым возмещением 51 624 рубля 16 копеек (59 108 рублей– 7 383 рубля 84 копейки). Суд, не выходя за пределы исковых требований, взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 51 624 рубля.
Истица просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» моральный вред в размере 50 000 рублей. Суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку спорные правоотношения носят имущественный характер, а каких-либо доказательств причинения истицы действиями ответчика физических или нравственных страданий суду не представлено.
Истицей также заявлены требования о возмещении затрат на оплату услуг эксперта в сумме 1 500 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д.11). Коль скоро, истица самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы, ее выполнение было обусловлено причиненным ее транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истицы относящимися к судебным расходам, обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ и п.п. «б» п. 60 указанных выше Правил, в соответствии с которыми, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
На основании изложенного, оплата услуг эксперта в размере 1 500 рублей подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 748 рублей 72 копейки.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Рияновой Раисы Олеговны удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Рияновой Раисы Олеговны страховое возмещение в размере 51 624 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 748 рублей 72 копейки, а всего взыскать 54 872 рубля 72 копейки.
В остальной части исковые требования Рияновой Раисы Олеговны оставить без удовлетворения.
Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.
По истечении указанного срока в течение 10 дней решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | Т.А.Фокина |