Дело № 2- 4021/11
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 28 ноября 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,
при секретаре Билат С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Городского отделения № 17 к Колесниковой Светлане Львовне, Егорову Павлу Владимировичу, Филаткиной Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Колесниковой Светланы Львовны о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Сбербанк РФ в лице Городского отделения № 17 обратился в суд с иском к Колесниковой С.Л., Егорову П.В., Филаткиной Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 155 093,10 рублей, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заемщику Колесниковой С.Л. на основании кредитного договора № был выдан кредит на неотложные нужды в сумме 500 000 рублей под 17% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Кредитным договором предусматривалось, что за несвоевременное погашение кредита устанавливается неустойка в размере двукратной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 4.4 кредитного договора). Для обеспечения надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору между банком и Егоровым П.В., Филаткиной Н.Ю. были заключены договоры поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие солидарную ответственность заемщика и поручителя за неисполнение кредитных обязательств (п. 2.1, 2.2 договора поручительства). В соответствии с кредитным договором заемщик был обязан погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем; и уплачивать сумму в погашение процентов за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита ( п. 4.1, 4.3 кредитного договора). В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика образовалась просроченная задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 155 093,10 рубля, в том числе: по основному долгу – 154 575,13 рублей; проценты за пользование кредитом – 517,97 рублей. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга по кредитному договору – 154 575,13 рублей; проценты за пользование кредитом – 517,97 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 301,86 рубль.
Колесникова С.Л. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Сбербанк» РФ в лице Городского отделения № 17 о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, требования мотивированы тем, что условия кредитного договора противоречат действующему законодательству, ущемляют права потребителя, а потому являются недействительными. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора банком открыт заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик в день заключения договора уплатил банку комиссию в сумме 10 000 рублей. Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно. Согласно п. 5.2.2 кредитного договора банк имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но неисключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки. Заемщик считает данные условия незаконными, поскольку только законом, а не договором могут быть установлены изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору. Включение банком в кредитный договор, заключенный с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок, ущемляет установленные законом права потребителя. Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор в случае неисполнения заемщиком условий кредитного договора. Указанные условия противоречат ч. 4 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которым по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора. Истец по встречному иску просит признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Колесниковой С.Л.: об уплате банку единовременного платежа за обслуживание и ведение ссудного счета в размере 10 000 рублей; о праве банка в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки; о праве банка расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке при неисполнении заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, недействительными. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Колесниковой С.Л. причиненный ущерб в размере уплаты ею за обслуживание ссудного счета по кредитному договору – 10 000 рублей, за пользование чужими денежными средствами проценты в сумме 2 968,14 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску по доверенности Плотникова Ю.С. уточнила заявленные требования, просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 093,10 рублей (просроченный основной долг). Встречные требования Колесниковой С.Л. не признала, пояснила, что Колесниковой С.Л. пропущен срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение по сделке, т. е. с момента выдачи денежных средств по кредитному договору – ДД.ММ.ГГГГ. Также указала, что запрет кредитным организациям в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитному договору был введен ч. 4 ст. 29 Федерального закона « О банках и банковской деятельности», однако данная норма была введена в действие 15 февраля 2010 года и применяется к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу Федерального закона от 15 февраля 2010 года № 11-ФЗ.
В судебном заседании Колесникова С.Л. и представитель ее интересов по доверенности Никитин И.В. заявленные банком требования не признали, встречные требования поддержали с учетом уточнения в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых составила 3 471,86 рубль. В остальном дали пояснения, аналогичные тексту встречного искового заявления. Также указали, что остаток общей суммы задолженности по кредитному договору, подлежащий уплате заемщиком до конца срока действия кредитного договора составляет 58 286 рублей, с учетом зачета встречных требований с заемщика подлежит взысканию 34 814,14 рублей. Кроме того, из представленных расчетов банка следует, что заемщик уплатил банку по кредитному договору неустойку в размере 30 853,78 рублей, из которых 1 924,74 рублей - повышенные проценты, начисленные на сумму просроченных процентов; 28 929,04 рублей – повышенные проценты, начисленные на просроченную сумму основного долга по кредиту. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Заемщик считает, что уплаченная банку неустойка несоразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, сумма исковых требований банка с заемщика – 34 814,14 рубля должна быть уменьшена.
В судебном заседании Филаткина Н.Ю. и представитель ее интересов Никитин И.В. заявленные банком требования не признали, встречные исковые требования Колесниковой С.Л. поддержали. Также указали, что банком требования к поручителям предъявлены за пределами срока, предусмотренного ч. 4 ст. 367 ГК РФ. Требования о имеющейся задолженности заемщика поручителям банком не направлялись.
Егоров П.В. и представитель его интересов Никитин И.В. в судебном заседании заявленные банком требования также не признали, встречные требования Колесниковой С.Л. поддержали.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области, привлеченное к участию в деле для дачи заключения, извещенное надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, исходя из представленного суду заключения указало, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета; о праве банка в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по кредитному договору; о праве банка в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор, не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают установленные законом права потребителей.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Городского отделения № 17 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований Колесниковой С.Л. следует отказать по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк РФ» и Колесниковой С.Л. заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме 500 000 рублей под 17% годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 10 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Пунктом 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» N 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". В соответствии с п. 2.1.2 названного Положения предусматривается предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Кроме того, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 26.03.2007 г. № 302 - П, Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. ЦБ РФ 31.08.1998 г. № 54 – П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ведение счета в банке ориентировано исключительно на взаимоотношениях банка и заемщика в рамках кредитного договора, согласно которому банк выдал денежные средства, а заемщик обязался их вернуть.
Ссудные счета имеют строго целевой характер и предназначены исключительно для кредитования клиентов, направление расходования кредитных ресурсов определяется условиями кредитного договора.
Счет, открытый Колесниковой С.Л., отвечает данным критериям и соответствует вышеуказанному определению.
Действия ОАО «Сбербанк РФ» по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Центральным Банком Российской Федерации.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрен.
Условия кредитного договора об уплате истицей комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 819 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Таким образом, указанные условия в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными и не подлежат применению.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу положений ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
Условия кредитного договора устанавливали единовременный платеж по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 10 000 рублей, истицей заявлены требования о применении последствий недействительности данных условий.
Банком заявлено об истечении срока исковой давности по указанным требованиям.
В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исходя из пояснений сторон и условий договора вышеназванная комиссии была уплачена Колесниковой С.Л. в день выдачи кредита, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, начало течение срока исковой давности в данном случае наступает с момента определенного договором факта оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, т.к. право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета.
В силу ст. 181, ч. 1 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с пропуском срока исковой давности по применению последствий недействительной сделки (срок истек ДД.ММ.ГГГГ) и не представлением доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, оснований для удовлетворения требований Колесниковой С.Л. о возврате денежных средств в сумме 10 000 рублей, у суда не имеется.
Согласно п. 5.2.2 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки.
В соответствии с п. 6.1 кредитного договора в случае невыполнения заемщиком условий, указанных в п.п.2.1, 2.2 ( в части обязанности заемщика застраховать (обеспечить страхование) имущество (а), передаваемое (ого) в залог, и заключить (обеспечить заключение) трехстороннее(го) соглашение (я) между страховой компанией, кредитором и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением), 3.3, 5.3.1, 5.3.2 договора, а также в случае, указанном в п. 5.2.7, кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика.
Колесниковой С.Л. заявлены требования о признании вышеуказанных условий договора недействительными, как противоречащих ч. 4 ст. 29 Федерального закона « О банках и банковской деятельности».
Согласно ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 15.02.2010 года N 11-ФЗ "О внесении изменений в статью 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" положения частей второй и четвертой ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 20.03.2010 года.
В силу прямого указания закона, к спорным договорным отношениям по заключенному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, положения вышеуказанного закона в новой редакции не применимы.
Других оснований к признанию указанных условий недействительными, истцом не заявлялось.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.
При этом, условия кредитного договора в существующей редакции согласованы сторонами при подписании договора и соответствуют положениям ст. ст. 310, 838 ГК РФ.
В части доводов истицы по встречному исковому заявлению Колесниковой С.Л. о нарушении банком положений ст. 319 ГК РФ при зачислении денежных средств в уплату задолженности по кредитному договору судом отмечается следующее.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При применении норм об очередности погашения требования по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа необходимо учитывать пункт 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
При недостаточности денежных средств для полного погашения задолженности повышенные проценты и неустойка за просрочку процентов не могут погашаться ранее требований названных в общегражданской норме (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако при очередном платеже исходя из позиции банка, которая заемщиком не оспаривалась, денежных средств для погашения очередного платежа было достаточно, единовременного погашались как проценты, неустойки, так и основной долг.
Оснований считать, что банком нарушались положения ст. 319 ГК РФ у суда не имеется, доказательств обратному, заемщиком не представлено.
Также не представлен расчет, свидетельствующий о неправильном зачислении денежных средств в уплату задолженности.
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.4 договора).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика имеется задолженность по уплате только основного долга в сумме 75 093,10 рублей, задолженность по уплате процентов и неустоек отсутствует.
Доводы заемщика о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае являются необоснованными.
В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исходя из доводов заемщика размер неустойки в сумме 30 853,78 рублей, из которых 1 924,74 рубля – повышенные проценты, начисленные на сумму просроченных процентов; 28 929,04 рублей – повышенные проценты, начисленные на просроченную сумму основного долга по кредиту, уплаченной заемщиком, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Однако у суда имеются основания полагать, что в рамках ст. 333 ГК РФ подлежит снижению неустойка в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в случае если она подлежит уплате, в данном случае заемщиком денежные средства в уплату неустойки перечислены, в связи с чем, оснований для уменьшения ее размера не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении требований Колесниковой С.Л. по встречному иску о признании недействительными условий кредитного договора, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Для обеспечения надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору между банком и Егоровым П.В., Филаткиной Н.Ю. были заключены договоры поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие солидарную ответственность заемщика и поручителя за неисполнение кредитных обязательств (п. 2.1, 2.2 договора поручительства).
На основании изложенного, учитывая, что заемщик свои обязательства по кредитному соглашению не исполнил, суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору: по основному долгу в сумме 75 093,10 рублей.
Доводы об истечении срока поручительства в данном случае суд считает не обоснованными.
В соответствии с ч. 4. ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Согласно договорам поручительства, заключенным банком с Филаткиной Н.Ю. и Егоровым П.В. договоры вступают в силу с даты их подписания, и поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.
Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса.
В соответствии с условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям ( ст. 311 ГК РФ).
Таким образом, у банка возникло право требования к поручителю исполнения обязанности за заемщика при нарушении последним срока каждого платежа.
Исходя из расчета, представленного истцом, размер задолженности подлежащей взысканию с поручителей определен с учетом каждого ежемесячного платежа за период с июля 2011 года, т. е. в пределах годичного срока, предусмотренного ст. 367 ГК РФ.
При этом суд учитывает, оплату поручителем Филаткиной Н.Ю. суммы долга ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы поручителей о не извещении их об имеющейся задолженности по оплате заемщиком кредитных обязательств, опровергаются представленным в материалы дела требованием о погашении суммы кредита, направленным в адрес поручителей заказной корреспонденцией.
Суд соглашается с расчетом задолженности, подлежащей взысканию с поручителей, поскольку период начисления задолженности соотносится со сроком ежемесячной оплаты по кредитному договору в пределах срока, установленного ч. 4 ст. 367 ГК РФ.
Ответчиками по первоначальному иску доказательств иного расчета не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В связи с вышеизложенным, в пользу банка с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 301,86 рубля.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Городского отделения № 17 удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Колесниковой Светлане Львовне отказать.
Взыскать солидарно с Колесниковой Светланы Львовны, Егорова Павла Владимировича, Филаткиной Натальи Юрьевны в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Городского отделения № 17 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 75 093,10 рублей.
Взыскать солидарно с Колесниковой Светланы Львовны, Егорова Павла Владимировича, Филаткиной Натальи Юрьевны в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Городского отделения № 17 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 301,86 рубль.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья | О.Н. Моисеева |