Дело № 2- 3731 / 2011 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
17 октября 2011 г. г.Ярославль
Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Ершовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хренова Валерия Валентиновича к ОАО «РЖД» о взыскании невыплаченной заработной платы,
У С Т А Н О В И Л :
Хренов В.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «РЖД», указав в исковом заявлении, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на Северной железной дороге. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут в связи с его выходом на пенсию. Однако в расчет при увольнении не были включены компенсации за сверхурочную работу в ... году- в выходные и праздничные дни он осуществлял дежурство, согласно графику дежурств. Просит взыскать в его пользу 80.301 руб.- оплату сверхурочной работы, возместить его расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.
В судебное заседание 17.10.2011 г. истец не явился. В судебном заседании 14.10.2011 г. Хренов В.В. исковые требования полностью поддержал.
Представители истца по доверенности Игнатьева Н.А. и Нагорная О.А. исковые требования Хренова В.В. поддержали в полном объеме, допустили, что ими неверно произведен расчет оплаты сверхурочной работы Хренова В.В., согласились с расчетом ответчика, считали не пропущенным срок давности обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Представители ответчика по доверенности Глебездов П.А., Журавлева А.Н., Козик Д.А. исковые требования Хренова В.В. полностью не признали, подтвердили доводы отзыва на исковое заявление и дополнительного отзыва на исковое заявление. Согласно письменным отзывам ответчика на исковое заявление Хреновым В.В. пропущены сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о выплате заработной платы за сверхурочную работу в период с ... по ... г. Срок, по мнению ответчика, следует исчислять с 16 числа месяца, следующего за расчетным. Истцу каждый месяц до 10 числа вручался расчетный листок, в котором отражены все составные части заработной платы. Далее, требования истца основаны на графиках дежурств, составляемых в дистанции пути, которые носят предварительный характер. В указанные в графике дни в случае необходимости сотрудники могут быть привлечены к работе с их согласия и по письменному распоряжению работодателя. То есть графики дежурств сами по себе не являются основанием для вызова работника на работу и привлечения его к работе в выходные и праздничные дни, не обязывают работника выходить на работу. Истцом не представлено доказательств в подтверждение его фактического нахождения на рабочем месте в указанные им выходные и праздничные дни и выполнения им в эти дни своих должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец работал, однако дни работы были компенсированы выходными днями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В деле отсутствуют заявления Хренова В.В. о его согласии работать в указанные им выходные и праздничные дни и распоряжения работодателя на его работу. В связи с необоснованностью исковых требований Хренова В.В. ответчик считает не подлежащим удовлетворению и требование о возмещении его расходов на оплату услуг представителей.
Дополнительно Глебездов П.А. указал, что, возможно, истец и выходил на работу в указанные в графике дни, однако задания работодателя на работу в эти дни не было, истец занимался своими личными делами.
В ходе рассмотрения спора судом были допрошены свидетели.
Свидетель ФИО1 пояснил, что до ... года работал в ДОЛЖНОСТИ1. Работал по графику 5-дневной рабочей недели. Ежемесячно составлялся график дежурств в выходные и праздничные дни, который был обязателен. Приход на работу не фиксировался, написание заявлений о согласии работать в выходные дни не было обязательным, но издавались приказы о работе в выходные дни накануне выходных. Работа в выходные дни компенсировалась отгулами.
Свидетель ФИО2 пояснил, что до ... года работал в ДОЛЖНОСТИ1. По условиям работы у него была 40-часовая пятидневная рабочая неделя. Ежемесячно составлялся график дежурств на выходные и праздничные дни. Выход на работу согласно графику осуществлялся с 8 часов. Заявлений о выходе на работу он не писал, но выход на работу в соответствии с графиком был обязателен. Работа в выходные и праздничные дни компенсировалась в этом же месяце, как правило, отгулами. Ежемесячно им выдавались расчетные листки, по которым можно было определить составные части заработной платы.
Свидетель ФИО3 пояснил, что работает в ПОДРАЗДЕЛЕНИИ1 СЖД. В организации существует система дежурств в выходные и праздничные дни. Ежемесячно составляются графики дежурств. В пятницу на совещании рассматривается вопрос необходимости вызова дежурных на работу. В случае необходимости работы в выходные дни от работников берутся заявления об их согласии работать, издаются приказы о работе. Руководители, к которым относился и Хренов В.В., таких заявлений не писали. Работа в выходные дни компенсировалась отгулами, которые предоставлялись в том же месяце. Явившийся на работу в выходные дни дежурный отмечается, его неявка всегда заметна. ДД.ММ.ГГГГ с утра он видел Хренова В.В. на работе, потом тот уехал. О работе Хренова может сказать, что часто бывали ситуации, когда тот дежурил, но отсутствовал на рабочем месте и до него сложно было дозвониться в случае необходимости.
Свидетель ФИО4 пояснил, что является лицом в ДОЛЖНОСТИ2 ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ1 СЖД-филиал ОАО «РЖД». Хренов В.В. работал в ДОЛЖНОСТИ3, являлся его подчиненным. Ежемесячно Хренов составлял графики дежурств лиц в ДОЛЖНОСТИ3 и ДОЛЖНОСТИ1 в выходные и праздничные дни- специфика работы предприятия такова, что могла быть необходимость выхода на работу в выходные и праздничные дни. Графики носили информационный характер, составлялись лишь для того, чтобы в случае необходимости выполнения определенных работ указанных в графике работников можно было вызвать на работу. В конце недели - в четверг или пятницу на совещании обсуждался вопрос о необходимости работы в выходные дни. И если такая необходимость была, у работников получали заявления об их согласии выйти на работу в выходные дни, издавался соответствующий приказ. Когда он был ответственным дежурным, он лично проверял выход на работу сотрудников. Работа руководящего состава нигде не фиксировалась, контроль по времени работы не осуществлялся. Если человек вышел на дежурство, этот день ему оплачивался полностью. С Хреновым В.В. его дежурство совпадало ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Выход на работу Хренова В.В. в эти дни он не помнит. Необходимости выхода Хренова В.В. на работу в эти дни не было, заявления о работе в эти выходные дни истец не писал.
Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Хренова В.В. подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что Хренов В.В. работал в ДОЛЖНОСТИ3 ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ1 Северной железной дороги-филиала ОАО «РЖД». Трудовые отношения сторон прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям трудового договора № (копия на л.д. 60) работник Хренов В.В. работал в режиме полного рабочего времени. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору (копия на л.д. 62-64) режим рабочего времени устанавливается в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором ОАО «РЖД». Согласно п.9 раздела 4 дополнительного соглашения к трудовому договору продолжительность рабочего времени - не более 40 часов в неделю.
По объяснениям истца в ... году он ежемесячно привлекался к сверхурочной работе, выразившейся в работе в выходные и праздничные дни, в соответствии с графиками дежурств. В дело представлены графики дежурств за период с ... по ... года включительно. По этим графикам, в ... года дежурство Хренова В.В. выпало на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; в ... г.-ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, в ... г.-ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, в ... г.-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ... г.-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ...-ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.
Не является предметом спора то обстоятельство, что указанные дни не расценивались работодателем, как рабочие дни Хренова В.В., за исключением ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и не были оплачены.
Суд считает, что требование Хренова В.В. об оплате его сверхурочной работы в период с ... по ... года включительно удовлетворению не подлежит ввиду пропуска им срока для обращения в суд.
В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из объяснений представителей ответчика, которые подтверждены показаниями свидетелей, следует, что в организации ответчика сверхурочные дни оплачивались в текущем месяце (в составе заработной платы за месяц, в котором осуществлялась такая работа) либо предоставлялись отгулы в текущем месяце.
По мнению суда о нарушении своего права на оплату сверхурочной работы либо компенсации ее днями отдыха истец ежемесячно узнавал, получая заработную плату и расчетный листок.
В соответствии со ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с п.4.2.6 Правил внутреннего трудового распорядка ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ1 - структурного подразделения Северной железной дороги-филиала ОАО «РЖД» работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату два раза в месяц: за первую половину месяца 30 числа текущего месяца в размере 50% тарифной ставки или оклада с учетом отработанного времени, окончательный расчет-16 числа следующего месяца. При выплате заработной платы за вторую половину месяца извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Ответчик производил выплату заработной платы истцу путем перечисления денежных средств на счет в банке. Такие перечисления производились не позднее 30 и 16 числа соответственно. Задержки выплаты заработной платы в организации ответчика места не имели. При этом Хренов В.В., зная общий размер перечисленной на его счет денежной суммы, тем не менее, не мог установить факт оплаты или неоплаты сверхурочной работы. Однако истец ежемесячно получал расчетные листки, в которых отражены количество учтенного рабочего времени и информация по видам выплат. Сведения о датах получения истцом расчетных листков в деле отсутствуют. Ответчик доказательств своему утверждению, что расчетные листки выдавались истцу каждый месяц до 10 числа, не представил, заявление истца, что расчетные листки им получались много позднее даты выплаты заработной платы не опроверг. Нормативные документы, закрепляющие обязанность работодателя выдать расчетный листок до 10 числа каждого месяца, в материалы дела не представлены. Суд исходит из того, что расчетный листок истцом мог быть получен не позднее 16 числа месяца, следующего за расчетным, а потому при определении даты отсчета срока давности для обращения в суд принимает во внимание крайний срок выплаты заработной платы и получения расчетного листка-16 число месяца, следующего за расчетным. При этом получение Хреновым В.В. расчетных листков после 16 числа не будет влиять на отсчет срока давности обращения в суд, поскольку истец мог и должен был узнать о нарушении своего права до 16 числа каждого месяца.
То есть о том, что ответчиком не произведена оплата сверхурочной работы в ... года истец должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о том, что сверхурочная работа в ... не оплачена, истец должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о том, что сверхурочная работа в ... года не оплачена истец должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Хренов В.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Мнение представителей истца о том, что срок давности должен отсчитываться с момента увольнения не может приниматься во внимание. Представители истца указали, что истец намерен был получить компенсацию за отработанные дни в виде предоставления отгулов. Из положений закона (ст.153 ТК РФ) следует, что работа в выходные и праздничные дни подлежит оплате, и лишь при желании работника за время работы ему может быть предоставлен день отдыха. Заявлений о предоставлении в дальнейшем дней отдыха за работу в период с ... по ... года включительно Хренов В.В., как видно из обстоятельств дела, не писал, доказательства того, что работодатель обещал ему дни отдыха за работу в выходные и праздничные дни, в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах отработанное время подлежало оплате в сроки, установленные правилами внутреннего трудового распорядка.
Таким образом, трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о взыскании оплаты за сверхурочную работу в ...-... года истцом пропущен, ходатайства о восстановлении пропущенного срока истец и его представители не заявили. Пропуск срока для обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении этих требований истца.
Однако срок для обращения в суд с требованием о взыскании оплаты за сверхурочную работу в ...-... года истцом не пропущен, а потому указанные требования суд рассматривает по существу.
В соответствии со ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Согласно ст.99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях:
1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей;
2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников;
3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.
В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
В силу ст.ст.91, 99 ТК РФ вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, а также осуществлять точный учет продолжительности сверхурочной работы входит в обязанности работодателя.
В дело представлены табели учета рабочего времени Хренова В.В. за период с ... по ... года, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отмечены как нерабочие дни.
Из позиции представителя ответчика Глебездова П.А. следует, что ответчик не оспаривает присутствие Хренова В.В. на работе в дни, указанные в графиках дежурств за ...-... года. Несогласие ответчика с исковыми требованиями основано на том обстоятельстве, что отсутствовало указание работодателя на выход на работу и доказательств дачи Хреновым В.В. письменного согласия на работу.
Доказывая факт своей работы, истец представил графики дежурств лиц в ДОЛЖНОСТИ4 и ДОЛЖНОСТИ5, ДОЛЖНОСТИ6, ДОЛЖНОСТИ7, ДОЛЖНОСТИ8 за ..., ... и ... года, утвержденные лицом в ДОЛЖНОСТИ2 ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ1 ФИО4, согласованные с председателем профсоюзного комитета. По этим графикам Хренов В.В. дежурил ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетели ФИО2 и ФИО1 пояснили, что графики дежурств были обязательны для исполнения. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.
Свидетель ФИО3 пояснил, что видел Хренова В.В. на работе ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в дело представлены копии дорожных ведомостей на перевозку грузов по станции назначения ГОРОД1, в которых имеются отметки о раскредитовке вагонов, выполненные рукой Хренова В.В. с указанием дат выполнения записей - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем в табели учета рабочего времени Хренова В.В. за ... года отсутствует отметка о работе Хренова В.В. в эти даты.
Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о ненадлежащем исполнении работодателем обязанности по учету отработанного работником времени, а потому все представленные ответчиком табели учета рабочего времени не могут приниматься в качестве доказательства количества реально отработанного Хреновым В.В. времени в ...-... года. Суд учитывает, что эти учетные документы велись сотрудником ответчика; работник не мог повлиять на качество учета и закрепления данных о фактически отработанном им времени.
Отсутствие приказа работодателя о работе Хренова В.В. в выходные и праздничные дни, отсутствие письменных заявлений Хренова В.В. о его согласии работать в эти дни не свидетельствуют о том, что он на работу не выходил и утвержденный лицом в ДОЛЖНОСТИ2 график работы не являлся для него обязательным.
В тексте графиков дежурств нет указания на то, что эти графики являлись предварительными и требовалось дополнительное решение лица в ДОЛЖНОСТИ2 о работе в выходные дни. Должность, которую занимал Хренов В.В., относится к руководящим должностям. По объяснениям истца, свидетелей ФИО3, ФИО4 по сложившейся практике руководящие работники письменных заявлений о согласии работать в выходные дни, как правило, не писали. Свидетели ФИО2 и ФИО1 также пояснили, что письменных заявлений о согласии выйти на работу не писали. При этом Хренов В.В. не мог повлиять на издание ответчиком приказов о его работе в даты, указанные в графиках.
Суд не принимает во внимание в качестве доказательства отсутствия Хренова В.В. на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ показания свидетеля ФИО4, утверждавшего, что в эти даты он Хренова В.В. на работе не видел. Суд учитывает, что должностные обязанности истца не требуют его постоянного нахождения в кабинете, исполнение им обязанностей связано с разъездами. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО4 не следует, что он категорично отрицал отсутствие Хренова В.В. на работе. Свидетель указал, что на работе в эти даты он Хренова В.В. не видел.
Таким образом, при отсутствии надлежащих документов, содержащих достоверные данные о количестве отработанного времени, наличии утвержденных лицом в ДОЛЖНОСТИ2 ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ1 графиков дежурства, при утверждении истца о работе в указанные даты и отсутствии доказательств, опровергающих заявление истца о работе согласно графику дежурств, суд считает доказанным факт работы Хренова В.В. ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
Судом установлено нарушение ответчиком права Хренова В.В. на оплату его труда в полном размере, согласно фактически отработанному времени.
Ответчиком представлен расчет оплаты сверхурочной работы Хренова В.В. за период с ... по ... года. Указанный расчет истцом и его представителями не оспаривался. Согласно данному расчету оплата труда за сверх отработанное время составляет 22.483 руб. 85 коп.. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит возместить его расходы на оплату услуг представителей Нагорной О.А. и Игнатьевой Н.А. в размере 15.000 руб. Расходы истца подтверждаются договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Хреновым В.В с одной стороны и Игнатьевой Н.А. и Нагорной О.А. с другой стороны, распиской в получении денежных средств. В рассмотрении спора приняли участие и Игнатьева Н.А., и Нагорная О.А..
Суд, принимая во внимание характер спора, цену иска, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца, объем работы, проделанной представителями, считает заявленный истцом размер возмещения его расходов отвечающим принципу разумности и полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей 15.000 рублей.
Суд отмечает, что установленное ч.1 ст.98 ГПК РФ правило о пропорциональности размера возмещения судебных расходов удовлетворенным требованиям в случае решения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя не применяется, поэтому частичное удовлетворение требований истца на размер возмещения расходов на оплату услуг представителя не влияет.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Хренова Валерия Валентиновича к ОАО «РЖД» удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Хренова Валерия Валентиновича суммы оплаты за работу в ...-... года в размере 22.483 руб. 85 коп., в возмещение судебных расходов 15.000 рублей, всего 37.483 руб. 85 коп..
В удовлетворении остальной части исковых требований Хренову Валерию Валентиновичу отказать.
Взыскать с ОАО «РЖД» в доход бюджета г.Ярославля государственную пошлину в сумме 874 руб. 52 коп..
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья И.Н.Бабикова