Дело № 2-4549/2011
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 8 декабря 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Парменычевой М.В.,
при секретаре Мозжухиной О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Юрия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 16 минут <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Сороколет С.В., управляя принадлежащим ему Автомобиль1 , в нарушение п. 9.10 ПДД, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди Автомобиль2, под управлением и принадлежащего Смирнову Ю.А., произвел с ним столкновение, в результате чего Автомобиль2, продолжил по инерции движение и произвел столкновение с двигавшимся впереди Автомобиль3, принадлежащий и под управлением Третьякову А.В. В результате столкновения автомашинам причинены технические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Сороколет С.В. признан виновным в ДТП, ему назначено административное наказание по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.
Гражданско-правовая ответственность водителя Сороколета С.В. на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.
В результате произошедшего ДТП принадлежащему Смирнову Ю.А. автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения по произошедшему страховому случаю. Страховая компания выплатила Смирнову Ю.А. страховое возмещение в размере 29 551 рубль.
Не согласившись с произведенной выплатой, Смирнов Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Сороколета С.В., принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых согласно отчету ЭКСПЕРТ1 составляет с учетом износа 116 771,48 рубль. Считает, что ООО «Росгосстрах» обязано выплатить ему разницу реальной стоимости восстановительного ремонта с учетом страховой суммы и выплаченной суммы страхового возмещения в размере 87 220,48 рублей. Просит также возместить ему расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 090 рублей, по удостоверению доверенности в размере 500 рублей и по оплате госпошлины в размере 2 816,61 рублей.
В судебное заседание истец Смирнов Ю.А. не явился, доверив представлять свои интересы Ширяеву А.С. Представитель истца по доверенности Ширяев А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнив требованиями о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что при оценке ущерба оценочной компанией страховщика немотивированно занижены расходы по оплате ремонта, запасных частей, не приведены источники информации по стоимости примененных цен, поэтому полагает заключение Эксперт2 ненадлежащим доказательством.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Гузеватов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчиком обязательство по возмещению ущерба исполнено в полном объеме, выплачена сумма страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, достоверно определенная Эксперт2, дополнив, что третий участник Третьяков А.В. за выплатой страхового возмещения не обращался.
Третьи лица Сороколет С.В. и Третьяков А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, в следствие чего судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы органа ГИБДД о виновности в ДТП водителя Сороколета С.В., который, управляя принадлежащим ему Автомобиль1 , в нарушение п. 9.10 ПДД, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди Автомобиль2, под управлением и принадлежащего Смирнову Ю.А., произвел с ним столкновение, в результате чего Автомобиль2, продолжил по инерции движение и произвел столкновение с двигавшимся впереди Автомобиль3, принадлежащий и под управлением Третьякову А.В., подтверждены материалами проверки ГИБДД и не оспорены ни ответчиком, ни третьими лицами.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (далее – Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Из материалов дела, в том числе справки о ДТП, следует, что гражданско-правовая ответственность водителя Сороколета С.В. в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчиком ООО «Росгосстрах» произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие признано страховым случаем и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 29 551 рубль, факт наступившего страхового случая по данному спору ни ответчиком, ни третьими лицами не оспаривался.
Вместе с тем, между сторонами возник спор о размере причитающегося истцу страхового возмещения.
На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно пояснений представителя ответчика третье лицо Третьяков А.В. в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения не обращалась.
Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего. Поэтому обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба (п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263) в полном объеме, но не более 120 тысяч рублей.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В обоснование своих доводов относительно размера причитающейся страховой выплаты истцом Смирновым Ю.А. представлено заключение определения расходов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля ЭКСПЕРТ1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-27), составленный экспертом ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 116 771,48 рубль.
В обоснование расчета размера ущерба ответчиком ООО «Росгосстрах» представлен расчет № согласно которому восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 29 551 рубль.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ каждый из представленных сторонами расчетов о стоимости устранения дефектов Автомобиль2, суд приходит к следующему. Как видно из представленных расчетов, более высокая стоимость устранения дефектов Автомобиль2, в отчете эксперта ФИО1 обусловлена более высокой стоимостью запасных частей и большей стоимостью ремонтных работ.
Суд приходит к выводу, что замена деталей, указанных в заключении ЭКСПЕРТ1 обусловлена полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля и является необходимой. Основания не доверять выводам эксперта ФИО1 у суда отсутствуют, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению независимых экспертов действующими нормативными актами, полно отражает анализ представленных эксперту документов. Выводы эксперта ФИО1 не противоречат другим собранным по делу доказательствам, он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. При этом суд учитывает, что размер стоимости запасных частей определен экспертом с учетом среднерыночной стоимости работ и среднерыночной стоимости использованных материалов, деталей и запасных частей, установленных посредством оценки рынка запасных частей в Ярославском регионе и средней стоимости нормо-часа по Ярославскому региону согласно соглашения оценщиков от 02.04.2011 года.
В представленном же ответчиком ООО «Росгосстрах» в обоснование размера страхового возмещения расчете Эксперт2 применен необоснованный показатель стоимости нормо-часа, не соответствующий показателю средней стоимости нормо-часа по Ярославскому региону. Кроме того, в указанной калькуляции отсутствует описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.), обоснование результатов экспертизы, не приведено данных источника информации относительно стоимости подлежащих замене запасных частей. Таким образом, у суда имеются все основания не доверять такому расчету, относиться к нему с определенной долей критичности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании заключения эксперта Киселева О.И.
Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.
Потерпевшему Третьякову А.В. ООО «Росгосстрах» страховое возмещение не выплачивалось.
Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 29 551 рубль в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 87 220,48 рублей (116 771,48– 29 551 = 87 220,48).
В силу ч. 1ст. 98 и ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.
Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, удовлетворение требований истца, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на услуги представителя в размере 8 000 рублей.
В связи с удовлетворением исковых требований Смирнова Ю.А. на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы: на оплату услуг по проведению экспертизы 3 090 рублей, на удостоверение нотариальной доверенности 500 рублей, на оплату госпошлины 2 816,61 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Смирнова Юрия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Смирнова Юрия Александровича страховое возмещение в размере 87 220 рублей 48 копеек, в счет возмещения затрат: по оплате экспертизы 3 090 рублей, по оплате услуг представителя 8 000 рублей, по оплате удостоверения нотариальной доверенности 500 рублей, по оплате госпошлины 2 816 рублей 61 копейку, а всего 101 627 рублей 09 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья | М.В. Парменычева |