Дело № 2-4741/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 06 декабря 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Суринова М.Ю.,
при секретаре Гороховой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ на АДРЕС 1, произошло ДТП с участием АВТОМОБИЛЬ 1, г.н. № под управлением Иванова С.А. и АВТОМОБИЛЬ 2, г.н. № под управлением Пинаева Р.В.
Сотрудниками ГИБДД виновником данного ДТП признан Пинаев Р.В. Гражданско-правовая ответственность виновного лица застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», (далее - ООО «Росгосстрах»).
Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 65 668 рублей 38 копеек.
Не согласившись с данной оценкой причиненного ущерба, истец обратился в ОРГАНИЗАЦИЯ 1 для проведения независимой оценочной экспертизы, которой размер причиненного материального ущерба был определен в сумме 335 691 рублей.(с учетом износа заменяемых частей).
В связи с чем, просит суд, взыскать с ООО «Росгосстрах» причиненный материальный ущерб в размере 54 331,62 (Разницу между причиненным ущербом и произведенной страховой выплатой, с учетом лимита страховой компании в 120 000 рублей), стоимость проведения независимой оценочной экспертизы в размере 2 200 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8 000 рублей, услуги по оплате нотариальной доверенности в размере 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 829 рублей 95 копеек.
В судебное заседание истец не явился, доверив право представлять его интересы Мохову А. В., который поддержал заявленные требования, дав пояснения согласно тексту искового заявления.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Гузеватов А.В. в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Третье лицо Пинаев Р.В. в судебное заседание не явился. Представив телефонограмму с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту данного ДТП, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на АДРЕС 1, произошло ДТП с участием АВТОМОБИЛЬ 1, г.н. № под управлением Иванова С.А. и АВТОМОБИЛЬ 2, г.н. № под управлением Пинаева Р.В.
Сотрудниками ГИБДД виновником данного ДТП признан Пинаев Р.В. Гражданско-правовая ответственность виновного лица застрахована в ООО «Росгосстрах».
ООО «Росгосстрах» добровольно произвел выплату Иванову С.А. в размере 65 668 рублей 38 копеек.
Иванов С.А. не согласился с указанным размером страховой выплаты и обратился в ОРГАНИЗАЦИЯ 1 для проведения независимой оценочной экспертизы, а также проведению экспертизы по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля.
Согласно заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 335 691 рубль.
Вместе с тем, между сторонами, возник спор о размере причитающегося истцу возмещения материального ущерба.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Таким образом, обязанность по возмещению вреда истцу в данном случае возлагается на Пинаева Р.В., допустившего нарушение ПДД РФ и чьими действиями был причинен имущественный ущерб собственнику транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 1 Иванову С.А.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни и здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В этом случае возмещение вреда, причиненного страхователем, в установленных ст. 7 указанного выше закона пределах производит страховщик.
Согласно ст. 7 п. «б» Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных суду сторонами объяснений и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании недополученной суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению. При этом ответчиком ООО «Росгосстрах» убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере, суду не приведено.
Как видно из представленного автоэкспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 2 размер стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом износа определен в сумме 65 668 рублей 38 копеек.
Вместе с тем, истцом в суд представлено заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 1, которым размер причиненного материального ущерба был определен в сумме 335 691 рублей.(с учетом износа заменяемых частей).
Оценив каждый из представленных документов о стоимости ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, суд приходит к выводу о том, что стоимость ущерба, причиненного истцу, более полно и обоснованно отражена в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 1.
Как видно из приведенных выше документов, более высокая стоимость ремонта автомобиля в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 1 обусловлена более высокой стоимостью нормо-часа ремонтных работ, меньшим процентом износа, более высокой стоимостью деталей.
Так, суд считает, что стоимость ремонтных работ в размере 800 руб./час, определенная специалистами ОРГАНИЗАЦИЯ 1, в большей мере соответствует требованиям п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В данном случае, как следует из отчета ОРГАНИЗАЦИЯ 1 они руководствовались ценами на детали и ремонтные работы Ярославского региона. Используемые данным оценщиком цены соответствуют ценам, указанным в рекомендации профессионального некоммерческого объединения организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих независимую оценку и экспертизу транспортных средств в г. Ярославле от ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, в заключении ДД.ММ.ГГГГ не указано стоимостью работ в размере 620 руб./час какого региона руководствовался автоэксперт данной организации.
Кроме того, суд отмечает, более высокий процент износа – 22,21 %, определенный в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 2, в отличие от процента износа, определенного специалистами ОРГАНИЗАЦИЯ 1 – 16 %. Какой методикой пользовался автоэксперт ОРГАНИЗАЦИЯ 2, определяя такой процент износа, в заключении не приведено. Напротив, как следует из заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 1 процент износа определялся на основании «Постановление Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г. N 361 г. Москва "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» ( л.д.14).
Кроме того, в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ 2 отсутствуют сведения о каталожных номерах, подлежащих замене, в отличии от заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 1
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания не доверять выводам специалиста ОРГАНИЗАЦИЯ 1 поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении автотранспортных средств. Соответственно, при определении стоимости ремонта АВТОМОБИЛЬ 1 и размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется именно отчетом ОРГАНИЗАЦИЯ 1
Таким образом, с учетом ранее выплаченных сумм страхового возмещения Иванову С.А. - в размере 65 668 рублей 38 копеек, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 54 331 рубль 62 копейки, (из расчета 120 000 рублей лимит ответственности страховой компании – 65 668 рублей 38 копеек) - сумма, в пределах которой страховщик несет ответственность за причиненный потерпевшему вред.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, Иванову С.А. как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, разумности заявленного истцом размера документально подтвержденных расходов, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей
Также, на основании ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Иванова С.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в размере 2 200 рублей, услуги по оплате нотариальной доверенности в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 829 рублей 95 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Иванова Сергея Александровича удовлетворить полностью.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Иванова Сергея Александровича страховое возмещение в размере 54 331рублей 62 копейки, стоимость проведения независимой оценочной экспертизы в размере 2 200 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8 000 рублей, услуги по оплате нотариальной доверенности в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 829 рублей 95 копеек, а всего на общую сумму 66 861 рубль 57 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | М.Ю.Суринов |