Дело № 2-4309/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль 25 ноября 2011 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Суринова М.Ю.,
при секретаре Гороховой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Марабяну Арарату Арестаковичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
у с т а н о в и л :
Комаров А. Н. обратился в суд с указанным иском, который мотивирован следующим образом.
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на АДРЕС 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) при участии АВТОМОБИЛЬ 1, регистрационный знак №, под управлением Марабяна А. А. и принадлежащего на праве собственности Тащян Л. А. и АВТОМОБИЛЬ 2, регистрационный знак № принадлежащего Комарова А. Н. и под его управлением. Виновником ДТП является водитель Марабян А. А. который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля. В результате указанного ДТП автомобиль истцу получил механические повреждения.
На момент ДТП ответственность Марабяна А. А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Комаров А. Н. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль был представлен для осмотра.
ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 38 568 рублей 71 копейки.
Не согласившись с размером страхового возмещения Комаров А. Н. обратился к независимому эксперту технику ФИО 1 для определения расходов на ремонт. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 189 042 рубля, без учета износа 230 954 рубля. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Росгосстрах»» не возмещенную страховую сумму в размере 81 431 рубля 29 копеек и взыскать с Марабяна А. А. разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 69 042 рублей.
В судебное заседание Комаров А.Н. не явился, доверив право представлять свои интересы Соловаревой Н.М., которая исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения в соответствии с текстом искового заявления. Уточнив правовое обоснование взыскания с ответчика Марабяна денежных средств – в счет возмещение ущерба.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Гузеватов А.В. в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Ответчик Марабян А. А. и третье лицо Тащян Л.А. в судебное заседание не явились о его дате и времени уведомлены надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования Комарова А. Н. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на АДРЕС 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) при участии АВТОМОБИЛЬ 1, регистрационный знак №, под управлением Марабяна А. А. и принадлежащего на праве собственности Тащян Л. А. и АВТОМОБИЛЬ 2, регистрационный знак № принадлежащего Комарова А. Н. и под его управлением.
Виновником ДТП признан водитель Марабян А. А., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
На момент ДТП ответственность Марабяна А. А. застрахована в ООО «Росгосстрах».
Вместе с тем, между сторонами, возник спор о размере причитающегося Комарову А. Н. возмещения материального ущерба.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Таким образом, обязанность по возмещению вреда истцу в данном случае возлагается на Марабяна А. А., допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ и чьими действиями был причинен имущественный ущерб владельцу транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 2 Комарову А. Н.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни и здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В этом случае возмещение вреда, причиненного страхователем, в установленных ст. 7 указанного выше закона пределах производит страховщик.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных суду сторонами объяснений и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Комарова А. Н. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения и материального ущерба обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению.
Как видно из представленного автоэкспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом износа запасных частей определен в размере 38 568 рублей 71 копейки.
Вместе с тем, истцом в суд представлено заключение эксперта ФИО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно указанному заключению стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 189 042 рубля, без учета износа – 230 954 рубля.
Согласно п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Оценив каждый из представленных документов о стоимости ремонта АВТОМОБИЛЬ 2 суд приходит к выводу о том, что стоимость ущерба, причиненного истцу, более полно и обоснованно отражена в заключении эксперта ФИО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из приведенных выше документов, более высокая стоимость ремонта автомобиля в заключении ФИО 1 обусловлена более высокой стоимостью нормо-часа ремонтных работ, меньшим процентом износа, более высокой стоимостью деталей.
Так, суд считает, что стоимость ремонтных работ в размере 800 руб./час, определенная ФИО 1, в большей мере соответствует требованиям п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В данном случае, как следует из отчета ФИО 1 он руководствовались ценами на детали и ремонтные работы Ярославского региона. Используемые данным оценщиком цены соответствуют ценам, указанным в рекомендации профессионального некоммерческого объединения организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих независимую оценку и экспертизу транспортных средств в г. Ярославле от ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 1 не указано стоимостью работ в размере 496 рублей в час какого региона руководствовался автоэксперт данной организации.
Кроме того, суд отмечает, более высокий процент износа, определенный в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 1, в отличие от процента износа, определенного ФИО 1 Какой методикой пользовался автоэксперт ОРГАНИЗАЦИЯ 1, определяя такой процент износа, в заключении не приведено. Напротив, как следует из заключения ФИО 1 процент износа определялся на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г. N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».
Кроме того, в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ 1 отсутствуют сведения о каталожных номерах, подлежащих замене, в отличии от заключения ФИО 1
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания не доверять выводам специалиста ФИО 1, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении автотранспортных средств. Соответственно, при определении стоимости ремонта автомобиля и размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется именно отчетом ФИО 1
Таким образом, с учетом ранее выплаченных сумм страхового возмещения Комарову А. Н. - в размере 38 568 рублей 71 копейка, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 81 431 рубль 29 копеек (120 000 рублей – 38 568 рублей 71 копейка) - сумма, в пределах которой страховщик несет ответственность за причиненный потерпевшему вред.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Марабяна А. А. в счет возмещения материального ущерба 69 042 рубля. Данные требования суд считает подлежащими удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, Комарову А. Н. как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, разумности заявленного истцом размера документально подтвержденных расходов, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. С Марабяна А. А. в пользу Комарова А. Н. с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, разумности заявленного истцом размера расходов, подлежит взысканию 5 000 рублей.
Также, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Комарова А. Н. подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям, с ООО «Росгосстрах» - 1 228 рублей 75 копеек и расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 2164 рубля, соответственно суд взыскивает с Марабяна А. А. – госпошлину в размере 1 042 рубля 51 копейку и расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме в сумме 1 836 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Комарова Александра Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Комарова Александра Николаевича страховое возмещение в размере 81 431 рубля 29 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 2164 рубля, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1228 рублей 75 копеек, всего на общую сумму 89 824 рубля 04 копейки.
Взыскать с Марабяна Арарата Арестаковича в пользу Комарова Александра Николаевича в счет возмещение ущерба 69 042 рубля, расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 1 836 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1042 рубля 51 копейку, всего на общую сумму 76 920 рублей 51 копейку.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | М.Ю.Суринов |