Дело № 2-4397/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 13 декабря 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Суринова М.Ю.,
при секретаре Гороховой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климина Артема Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Истцу на праве собственности принадлежит АВТОМОБИЛЬ 1 государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ в 08час. 15мин. в АДРЕС 1 по вине водителя Писковой М.А. управляющей АВТОМОБИЛЬ 2 государственный номер № произошло ДТП в результате которого его автомобилю причинены технические повреждения.
Автогражданская ответственность Писковой М.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» признал данный случай страховым. Выплатив ему сумму 39 014 рублей 55 копеек.
В связи с чем, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в мою пользу невыплаченную страховую сумму в размере 67676,4рублей, из расчета (106690,95 - 39014,55) = 67 676,4 рублей.
Расходы на оценку ущерба в размере 5000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2380 рублей 29 копеек.
В последующем исковые требования дополнил, просив взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по составлению нотариальной доверенности в размер 700 рублей.
В судебное заседание Климин А.В. не явился, доверив право представлять его интересы Бурсин В.В., который заявленные требования поддержал в полном объеме, дав пояснения согласно тексту искового заявления.
Представитель ООО «Росгосстрах» Попков С.В. в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Третье лицо Пискова М.А. в судебное заседание не явилась, о его дате и времени уведомлена надлежащим образом.
Страховая компания ОАО «Ингосстрах», в которой застраховала свою гражданскую ответственность перед третьими лицами Пискова М.А. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08час. 15мин. в АДРЕС 1 по вине водителя Писковой М.А. управляющей АВТОМОБИЛЬ 2 государственный номер № произошло ДТП в результате которого АВТОМОБИЛЬ 1 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, причинены технические повреждения.
Автогражданская ответственность Климина А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он и обратился для получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения. ООО «Росгосстрах» добровольно произвели выплату в размере 39 014 рублей 55 копеек.
Климин А.В. не согласился с указанным размером страховой выплаты и обратился к ФИО 1 для проведения независимой оценочной экспертизы.
Согласно заключения ФИО 1стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 106 690 рублей 95 копеек.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 14-1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 2, 4 ст. 14-1 указанного закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Поскольку обязательства страховой компанией о прямом возмещении убытков надлежащим образом перед потерпевшим исполнены не были, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в установленных ст. 7 указанного выше закона пределах.
Решая вопрос о размере подлежащего взысканию в пользу Климина А.В. ущерба от ДТП в виде страхового возмещения, суд принимает во внимание заключение № ФИО 1. года об определении стоимости восстановления транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 1 государственный регистрационный знак №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 106 690 рублей 95 копеек.
Вместе с тем, ответчиком в суд представлено заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 1» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость ремонта составляет 39 014 рублей 55 копеек.
Оценив каждый из представленных документов о стоимости ремонта АВТОМОБИЛЬ 1, суд приходит к выводу о том, что стоимость ущерба, причиненного истцу, более полно и обоснованно отражена в заключении ФИО 1
Как видно из приведенных выше документов, более высокая стоимость ремонта АВТОМОБИЛЬ 1 в заключении ИП ФИО 1 обусловлена большим размером нормо-часа (у ФИО 1 - 800 рублей – час, у ОРГАНИЗАЦИЯ 1 - 620 рублей в час) меньшим процентом износа, более высокой стоимостью деталей., суд считает, что стоимость ремонтных работ в размере 800 руб./час,», в большей мере соответствует требованиям п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В данном случае, как следует из отчета оценщика ОРГАНИЗАЦИЯ 2, он руководствовался ценами на детали и ремонтные работы Ярославского региона. Используемые данным оценщиком цены соответствуют ценам, указанным в рекомендации профессионального некоммерческого объединения организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих независимую оценку и экспертизу транспортных средств в г. Ярославле от ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 1 не указано стоимостью работ в размере 620 руб./час какого региона руководствовался автоэксперт данной организации.
Кроме того, суд отмечает, более высокий процент износа определенный в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в отличие от процента износа, определенного ФИО 1. Какой методикой пользовался автоэксперт ОРГАНИЗАЦИЯ 1, определяя такой процент износа, в заключении не приведено. Напротив, как следует из заключения ФИО 1 процент износа определялся на основании «Постановление Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г. N 361 г. Москва "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» (л.д.14).
Кроме того, в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ 1 отсутствуют сведения о каталожных номерах, подлежащих замене, в отличии от заключения ФИО 1
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания не доверять выводам ФИО 1 поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении автотранспортных средств.
Суд приходит к выводу о необходимости применения при определении суммы страховой выплаты за восстановительный ремонт именно количества, стоимости ремонтных работ, указанных в расчете ФИО 1
Таким образом, с учетом ранее выплаченных сумм страхового возмещения, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» согласно представленному истцом заключения ФИО 1 подлежит взысканию 67676 рублей 40 копеек, из расчета: (106690 рублей 95 копеек стоимость ремонта с учетом износа – 39014 рублей 55 копеек (уплаченная сумма страхового возмещения) то есть сумма, в пределах которой страховщик несет ответственность за причиненный потерпевшему вред.
Истцом заявлены требования об оплате ответчиком понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Суд считает, что согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, Климину А.В. как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, разумности заявленного истцом размера документально подтвержденных расходов, количества судебных заседаний с участием представителя Бурсина В.В. с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2380 рублей 29 копеек, расходы по оплате доверенности в размере 700 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Климина Артема Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Климина Артема Владимировича страховое возмещение в размере 67676 рублей 40 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 5000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2380 рублей 29 копеек, расходы по оплате доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, всего 87 756 рублей 69 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | М.Ю.Суринов |