Дело № 2-4344/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 14 декабря 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Суринова М.Ю.,
при секретаре Гороховой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жулановой Ольги Витальевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ в 19:25 на АДРЕС 1 произошло ДТП с участием АВТОМОБИЛЬ 1, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу и под управлением Горшкова М.В. и АВТОМОБИЛЬ 2, гос.рег..знак №,под управлением Соболева А.С. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель АВТОМОБИЛЬ 2 Соболев А.С. Автогражданская ответственность виновника ДТП Соболев А.С.застрахована страховой компанией Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»). Страховщиком указанный случай признан страховым и выплачено в счет страхового возмещения Жулановой О.В. 63 000 рублей.
Не согласившись с размером страховой выплаты Жуланова О.В. обратилась к независимому оценщику ФИО 1 с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключения ФИО 1 стоимость ремонта без учета износа составила 289 741 рубль, с учетом износа – 121 175 рублей. В связи с чем, Жуланова О.В. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу истца сумму страхового возмещения в размере 57000 рублей, в счёт возмещения затрат, понесённых истцом на оплату услуг независимого эксперта-оценщика, в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 910 рублей.
В судебное заседание истец не явился, доверив право представлять свои интересы Жохову А. А., который исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные тексту искового заявления.
Представитель ООО «Росгосстрах» Попков С.В. в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Третьи лица Горшков М.В. и Соболев А.С. в судебное заседание не явились, о его дате и времени уведомлены надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:25 на АДРЕС 1 произошло ДТП с участием АВТОМОБИЛЬ 1, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу и под управлением Горшкова М.В. и АВТОМОБИЛЬ 2, гос.рег..знак №,под управлением Соболева А.С. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель АВТОМОБИЛЬ 2 Соболев А.С. Автогражданская ответственность виновника ДТП Соболев А.С.застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховщиком указанный случай признан страховым и выплачено в счет страхового возмещения Жулановой О.В. 63 000 рублей.
Между сторонами, возник спор о размере причитающегося Жулановой О.В. возмещения материального ущерба.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Таким образом, обязанность по возмещению вреда истцу в данном случае возлагается на Соболева, допустившего нарушение ПДД РФ и чьими действиями был причинен имущественный ущерб собственнику транспортного средства Жулановой О.В. В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни и здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В этом случае возмещение вреда, причиненного страхователем, в установленных ст. 7 указанного выше закона пределах производит страховщик.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно заключения ФИО 1 стоимость ремонта без учета износа составила 289 741 рубль, с учетом износа – 121 175 рублей.
Как следует из заключения судебной экспертизы рыночная стоимость на момент ДТП составляла 129 200 рублей, стоимость годных остатков после ДТП составляет 4820 рублей.
При этом ответчиком ООО «Росгосстрах» убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истице в меньшем размере, суду не приведено.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
Таким образом, с учетом ранее выплаченных сумм страхового возмещения (в размере 63 000 рублей) в пользу истца подлежит взысканию 57 000 рублей из следующего расчета 120 000 (лимит ответственности страховой компании) – 63 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, истцу как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, разумности заявленного истцом размера документально подтвержденных расходов, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.
Также, на основании ст. ст.94, 98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1910 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требований Жулановой Ольги Витальевны удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Жулановой Ольги Витальевны страховое возмещение в размере 57 000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по составление нотариальной доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 910 рублей, всего на общую сумму 73 410 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | М.Ю.Суринов |