Изготовлено: «____»__________2011 года дело №2-3417/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 ноября 2011 года
Кировский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Русиновой Л.М.,
при секретаре Уткиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розова Алексея Геннадьевича, Розовой Татьяны Анатольевны к ООО «ЭнергоСтрой» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, встречному иску ООО «ЭнергоСтрой» к Розову Алексею Геннадьевичу о взыскании денежной суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Розов А.Г. является наследником по завещанию земельного участка по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Розовым А.Г. и ООО «ЭнергоСтрой» заключен договор подряда на строительство жилого дома по указанному адресу.
Розов А.Г., его супруга Розова Т.А. обратились в суд с иском к ООО «ЭнергоСтрой», в котором просят (с учетом уточненного искового заявления Розова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ) взыскать с ответчика убытки, причиненные некачественным выполнением работ по договору подряда в сумме 208030 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей в пользу каждого, возместить судебные расходы. Требования мотивируют тем, что ответчик в установленный договором срок обязательство не исполнил, часть работ, выполненная по договору, ненадлежащего качества, на устранение недостатков требуются денежные средства. Истцам ответчиком причинен моральный вред, так как они сильно переживают из-за невыполнения ответчиком обязательств по постройке дома, вынуждены проживать в стесненных условиях.
ООО «Энергострой» обратилось со встречным иском к Розову А.Г., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда за произведенные фактически работы и закупленный материал 446114 рублей, возместить судебные расходы. Также ссылаются на заключенный между сторонами договор займа на сумму 350000 рублей, который был заключен для обеспечения продолжения строительства денежными средствами. Ссылаясь на то, что обязательство по возврату денежных средств Розовым А.Г. не исполнено, общество просит взыскать с ответчика сумму неустойки 106750 рублей. Требования мотивирует тем, что Розов А.Г. обязательство по оплате работ в полном объеме не исполняет, оплатить фактически произведенные работы в добровольном порядке отказывается.
В судебном заседании истец Розов А.Г., его представитель Никитина Н.В. (по доверенности), директор ООО «Энергострой» Борисов С.Г., представитель общества Морозов А.Н. (по доверенности) свои исковые требования поддержали, по встречным возражали.
Истец Розова Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена.
Представитель администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области Кислицын И.И. требования истца Розова А.Г. поддержал.
Выслушав стороны, показания специалистов, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требования сторон подлежат частичному удовлетворению, в исковых требованиях Розовой Т.А. должно быть отказано.
Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
Согласно ч.1 ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно применяемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не установлено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе на возмещение расходов по устранению недостатков.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭнерогоСтрой» и Розовым А.Г. был заключен договор подряда на строительство жилого дома на земельном участке заказчика. Сторонами определена стоимость договора в размере <данные изъяты>, а также срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ. Из договора следует, что подрядчик обязуется выполнить следующие работы: устройство винтовых свай, сборка каркаса и стен дома, с утеплением и наружной отделкой, монтаж кровли, монтаж окон и входной двери, монтаж котла, монтаж радиаторов отопления, внутренние электротехнические работы (до ввода наружных сетей), устройство подвала, устройство крыльца. Оплата по договору должна производиться поэтапно: 1 этап - <данные изъяты>, 2 этап - <данные изъяты>.
Семья Розовых являлась участником мероприятий по улучшению жилищных условий, проводимых в рамках областной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года», в связи с чем, семье была предоставлена социальная выплата на строительство индивидуального жилого дома. Указанные денежные средства в сумме <данные изъяты> на основании разрешения департамента АПК, охраны окружающей среды и природопользования администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области были перечислены ООО «ЭнергоСтрой» в счет исполнения обязательства по оплате по договору подряда.
В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ работы по строительству дома ООО «ЭнергоСтрой» были начаты, в ДД.ММ.ГГГГ работы были приостановлены. Ответчиком выполнено устройство винтовых свай, устройство каркаса и стен дома, с утеплением и наружной отделкой, монтаж кровли, монтаж окон и входной двери, устройство крыльца. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон.
В соответствии с ч.1 ст.4. Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Истец согласно уточненному исковому заявлению ссылается на наличие у дома дефекта – недостаточная жесткость каркаса стен дома, на устранение которого необходима денежная сумма в размере <данные изъяты>. В обосновании заявленного требования ссылается на заключение ИП ФИО1.
Согласно данному заключению при воздействии на стены нажатием ощущается прогиб, зыбкость конструкции. По мнению специалистов это связано с недостаточной жесткостью каркаса стен дома, а именно отсутствием раскосов и распорок. СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом» допускает отсутствие раскосов и распорок при обшивке стен материалами, обеспечивающими жесткость конструкции. По мнению специалистов, использованные при строительстве листы обшивки ОСП 9,5 мм не могут обеспечить необходимую жесткость. Специалисты считают, что необходимо усилить каркас стен раскосами и распорками, предоставляют локальный сметный расчет на выполнение данных работ на сумму <данные изъяты>.
Специалист ФИО2 в судебном заседании показал, что работает инженером-проектировщиком ПКБ ИП ФИО1, он лично обследовал спорный дом, было выявлено, что каркас дома неустойчив, ощущалась зыбкость конструкции, так как толщина обшивки дома не отвечает рекомендованным нормам. Было обнаружено отсутствие распорок. В случае применения при строительстве более жестких листов обшивки, необходимости в установлении раскосов и распорок не имелось.
Ответчик, возражая по заявленным требованиям, ссылается на применение при строительстве листов ОСП достаточной жесткости, и отсутствие необходимости в проведении работ по установке раскосов и распорок, усиление конструкций дома.
Согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ использование в обшивке стен листов ОСП-3 толщиной 9,5 мм при данном строительстве было приемлемо.
Специалист ФИО3 в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты> ОРГАНИЗАЦИЯ1 , проводил обследование спорного дома. В ходе обследования производилось раскачивание строения, ощущалось колебание дома, что свидетельствует о гибкости перевязки свай, характерной для данного антисейсмического типа строения. Данное колебание по желанию заказчика может быть устранено закреплением свайного фундамента по средствам связей в ходе устройства подвала. Необходимости в установке раскосов и распорок не имеется, так как при строительстве использованы сверхпрочные листы ОСП, обеспечивающие прочность самой конструкции.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что в настоящее время при воздействии на конструкцию дома ощущается колебание строения. Доводы истца о том, что данные обстоятельства возникли в связи с некачественным строительством, а именно из-за применения при обшивке стен материалов недостаточной жесткости, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Из материалов дела следует, что в качестве обшивки ответчиком использованы листы ОСП толщиной 9,5 мм. Исходя из характеристик указанного строительного материала, прочность на изгиб плиты толщиной 9,5-11,9 мм составляет 22 МПа.
Постановлением Госстроя РФ от 14.02.2002 N6 одобрены «СП 31-105-2002. Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом». Таблицей 7-3 данных СП регламентирована минимальная толщина материалов для обшивки стен в зависимости от шага стоек каркаса стен. Данная таблица не содержит рекомендаций относительно ОСП, в связи с чем, специалистом ФИО4 применена по аналогии рекомендация относительно цементно-стружечной плиты (ЦСП), где рекомендована толщина листов при шаге стоек 600 мм не менее 12 мм.
Согласно основным характеристикам ОСП данный материал является плитой древесного происхождения и разработан специально для строительства, используется, в том числе для обшивки наружных и внутренних стен. В качестве связующего материала в плите ОСП использована синтетическая смола, а в ЦСП – цемент, в связи с чем, физико-механические свойства материалов различны, в том числе прочность на изгиб.
В соответствии с заключением ОРГАНИЗАЦИЯ1 сравнение ОСП толщиной 9,5 мм и ЦСП является некорректным. По прочностным характеристикам к листам ОСП ближе всего находится фанера с изгибной прочностью 23-25 МПа, в соответствии с таблицей 7-3 СП 31-105-2002 к использованию в обшивке стен при шаге стоек 600 мм рекомендована фанера толщиной 8мм.
Данные обстоятельства были подтверждены специалистом ФИО3 в ходе судебного разбирательства. Не доверять данным выводам у суда оснований не имеется, выводы специалиста подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, специалист обладает достаточной квалификацией и большим опытом работы в строительной деятельности.
Кроме того, исходя из характеристики ОСП, прочность на изгиб плиты толщиной 9,5 мм аналогична прочности плиты ОСП толщиной 11,9 мм, что не было учтено специалистами ПКБ ФИО1 в заключении.
Вывод заключения ИП ФИО1 о необходимости проведения работ по усилению конструкции сделан только на основании наличия в строении листов обшивки недостаточной жесткости. Учитывая, что в судебном заседании данные выводы не нашли своего подтверждения, суд считает, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ на усиление конструкций дома (установку распорок и раскосов) не имеется.
В судебном заседании было установлено, что в настоящее время шаткость строения связана с антисейсмическим типом постройки, а также незавершенностью работ по строительству дома, а именно по устройству подвала, закреплению свайного фундамента. Данные работы по соглашению сторон отнесены ко второму этапу строительства. Указанные обстоятельства при исследовании причин шаткости строения ИП ФИО1 не учитывались и не исследовались.
Вместе с тем, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наличия в строении ряда устранимых дефектов: наличие следов коррозии на поверхности винтовых свай и металлического ростверка, негерметичность электросварного шва одной сваи, наличие отверстия на одной свае, прогиб одной из балок каркаса.
Розовым А.Г. исковые требования об устранении указанных выше недостатков в рамках настоящего дела не заявлено. Принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, оснований для защиты прав потребителя в части устранения указанных недостатков у суда не имеется, что не исключает право Розова А.Г. на обращение с данными требованиями в суд.
Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока.
Договором подряда на строительство жилого дома предусмотрено, что конечный срок окончания работ определен ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании было установлено, что при заключении договора между сторонами имелась договоренность о видах производимых работ, их стоимости и оплате по этапам. На ДД.ММ.ГГГГ обществом были произведены только работы по первому этапу: устройство винтовых свай, сборка каркаса и стен дома с утеплением и наружной отделкой, монтаж кровли, монтаж окон и входной двери, а также была произведена работа из второго этапа - устройство крыльца. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, не оспариваются ООО «Энергострой». В ДД.ММ.ГГГГ строительство было приостановлено, в связи с отказом заказчика оплачивать строительство.
Суд считает, что имеются основания для возмещения Розову А.Г. компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя, а именно в связи с наличием у построенного дома ряда устранимых дефектов, а также нарушения окончательного срока строительства. Учитывая объем нарушенных прав истца, степень вины ответчика, суд считает, что компенсация морального вреда в сумме 30000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика.
Правовых оснований для компенсации морального вреда Розовой Т.А. не имеется, так как данный истец в договорных отношениях с обществом не состояла, каких-либо нарушений ее неимущественных прав ответчиком судом не установлено.
ООО «ЭнергоСтрой» заявлено требование о взыскании с Розова А.Г. неустойки по договору займа в сумме 106750 рублей. В обосновании заявленных требований сторона ссылается на договор № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение Розовым А.Г. обязательства по возврату денежных средств.
Согласно данному договору ООО «ЭнергоСтрой» выполняет работы по договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350000 рублей, а Розов А.Г. обязуется вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.п.1,2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Как следует из определения договора займа, его предметом служат деньги или вещи, определенные родовыми признаками, причем заемщик, получив их, обязан вернуть такую же сумму или равное количество вещей того же рода и качества. Учитывая, что ни денежные средства, ни вещи Розову А.Г. обществом переданы не были, данный договор займа является ничтожным, не влекущим правовых последствий, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу общества неустойки в связи с нарушением обязательства по возврату денежных средств не имеется.
В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
По делу установлено, что Розов А.Г. фактически отказался от исполнения договора, в связи с чем, имеются основания для возмещения ответчику понесенных расходов, затраченных при строительстве дома.
ООО «ЭнергоСтрой» просит взыскать с Розова А.Г. фактически понесенные расходы при строительстве дома в сумме 446114,21 рублей. В обосновании заявленных требований общество ссылается на калькуляцию понесенных затрат при строительстве дома ООО «ЭнергоСтрой» в сумме 1444114,21 рублей, заключение ОРГАНИЗАЦИЯ2 о стоимости работ 1546823 рублей, требования-накладные на приобретение строительных материалов.
Розов А.Г. в свою очередь ссылается на локальный сметный расчет стоимости построенного жилого дома на сумму 1289418 рублей ИП ФИО1
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по настоящему гражданскому делу, принимая во внимание условия договора подряда, этапы строительства, виды произведенных в настоящее время ответчиком работ, суд считает, что локальный сметный расчет ИП ФИО1 на сумму 1289418 рублей более точно и правильно отражает фактические затраты ответчика при строительстве дома. Смета составлена по данным, предоставленным сметчику после фактического обследования строения.
Калькуляция ООО «ЭнергоСтрой» является завышенной, смета ОРГАНИЗАЦИЯ2 во внимание судом не принимается, так как все строение, в частности второй этаж, специалистом не обследовалось, расчеты произведены на основании данных, предоставленных ООО «ЭнергоСтрой».
Таким образом, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с Розова А.Г. в пользу ООО «ЭнергоСтрой» денежной суммы в размере 290908 рублей (1289418 - 998510).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Розова А.Г. в пользу ООО «ЭнергоСтрой» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6109 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая обстоятельства дела, объем работы представителя по делу, принцип пропорциональности удовлетворенным требованиям, суд считает, что возмещение расходов истцу Розову А.Г. на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей будет отвечать принципу разумности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «ЭнергоСтрой» в пользу Розова Алексея Геннадьевича компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы на представителя 5000 рублей, всего 35000 рублей.
Взыскать с Розова Алексея Геннадьевича в пользу ООО «ЭнергоСтрой» денежную сумму 290908 рублей, расходы на государственную пошлину 6109 рублей, всего 297017 рублей.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья Русинова Л.М.